Решение по делу № 33-13702/2024 от 10.09.2024

№ 33-13702/2024

Богородский городской суд Нижегородской области

Судья Лунина Т.С.

Дело № 2-1281/2024

52RS0011-01-2024-001148-41

      НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                       22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                         Заварихиной С.И.,

судей                                             Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре                                     Тарариной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие»

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2024 года

по делу по заявлению ООО «СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-24-23427/5010-003 принятого по обращению потребителя финансовой услуги Старцевой О.А

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОООО СК «Согласие» обратилось в суд с указанным заявлением.

В обоснование ссылается на следующее. 29.03.2022 произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <1>, под управлением Старцевой О.А. и автомобилем <2>, под управлением Туркова В.Р.

Виновником в данном ДТП признан водитель Турков В.Р., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису РРР 50557443086.

07.04.2022 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ААА № 5061977612 от 27.07.2021 по факту ДТП.

07.04.2023 Страховщик сообщил Заявителю о необходимости предоставления следующих документов, предусмотренных Правилами ОСАГО: - паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, СТС/ ПТС.

13.04.2022 Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.

20.04.2022 страховщик сообщил об отсутствии возможности отремонтировать ТС <1>.

В Заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков заявителем была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания Луидор-Авто.

В соответствии с информацией, полученной ООО «СК «Согласие» от СТОА, с которыми у ООО «СК «Согласие» заключен договор на организацию восстановительного ремонта, срок проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на данных СТОА, превысит 30 рабочих дней в связи с отсутствием запасных частей/долгим сроком поставки запасных частей для поврежденного транспортного средства.

На основании вышеизложенного у ООО «СК «Согласие» отсутствует договор со СТОА, удовлетворяющей требованиям Закона об ОСАГО в отношении транспортного средства заявителя, в связи с чем, страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты Старцевой О.А.

25.04.2022 страховщик осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 120 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 142297 от 25.04.2022.

23.05.2022 в адрес страховщика поступила телеграмма о проведении осмотра ТС <1>.

31.05.2022 представитель страховщика присутствовал на осмотре, что подтверждается актом осмотра №2175638 от 31.05.2022.

06.06.2022 уведомлением № 617110-04/УБ, страховщик сообщил, что по результатам осмотра от 31.05.2022 дополнительных повреждений не было выявлено.

05.07.2022 в адрес страховщика поступила досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

20.07.2022 страховщик указал, что страховое возмещение произведено.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, правовые основания для оплаты неустойки и дополнительно заявленных расходов отсутствуют.

18.08.2022 заявитель обратился к Финансовому уполномоченному (обращение № У-22-98773).

06.09.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. в отношении ООО «СК «Согласие» принято решение № У-22- 98773/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Старцевой О.А.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, заявитель обратилась с исковым заявлением в судебный участок №5 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород от 13.04.2023 исковые требования Старцевой О.А. были удовлетворены.

16.02.2024 страховщик исполнил решение мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород от 13.04.2023 в размере 88 305,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 42905 от 16.02.2024 года.

30.01.2024 от заявителя поступила претензия об оплате неустойки.

15.02.2024 ООО «СК «Согласие» уведомлением № 558883-05/УБ направил отказ в ее удовлетворении.

31.03.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Максимовой вынесено решение о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению Старцевой О.А. №У-24-23427/5010-003 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 207 676 руб. 75 коп.

Оснований для взыскания неустойки в размере 207 676 руб. 75 коп. не имелось, в силу её чрезмерной завышенности.

Заявитель указывает, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и как следствие приведет к получению потребителем необоснованной выгоды.

В обоснование несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем в иске приведены данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, данные о показателях инфляции, данные о ставках по вкладу, значения которых во много раз ниже взысканной неустойки.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2024 года постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-24-23427/5010-003 от 31.03.2024 о частичном удовлетворении требований Старцевой О.А о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Старцевой О.А неустойки в размере 207 676 руб. 75 коп. – отказано».

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов заявитель указывает, что в настоящее время у Страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА. На основании изложенного, возмещение вреда, причиненного ТС, было осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Таким образом, ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные действующим законом сроки, правовые основания для взыскания неустойки и дополнительно заявленных расходов отсутствуют. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В случае отказа в удовлетворении требований, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 29.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <1>, под управлением Старцевой О.А. и автомобилем <2>, под управлением Туркова В.Р.

Виновником в данном ДТП признан водитель Турков В.Р., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису РРР 50557443086.

Гражданская ответственность водителя Старцевой О.А. была застрахована по полису серии ААА № 5061977612 от 27.07.2021 в ООО «СК «Согласие».

01.04.2022 Старцева О.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением об оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб.

07.04.2022 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о прямом возмещении убытков в форме страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания Луидор-Авто.

13.04.2022 транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.

В соответствии с экспертным заключением от 15.04.2022 № 39457252 ООО «Сибирская ассистанская компания» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 208 805 руб. 44 коп., с учетом износа 120 500 руб..

20.04.2022 ООО «СК «Согласие» уведомила Старцеву О.А. об отсутствии возможности отремонтировать транспортное средство <1>.

25.04.2022 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 120 500 рублей, и 4 000 руб. за эвакуацию транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 142297 от 25.04.2022.

05.07.2022 в адрес ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

20.07.2022 письмом ООО «СК «Согласие» уведомила Старцеву О.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

18.08.2022 заявитель обратился к Финансовому уполномоченному (обращение № У-22-98773) с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 88 300 руб..

06.09.2022 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. № У-22- 98773/5010-003 в удовлетворении требований Старцевой О.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАНГО без учета износа отказано.

Старцева О.А., не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратился за защитой своего права к мировому судье судебный участок №5 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород от 13.04.2023 исковые требования Старцевой О.А. были удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу Старцевой О.А. взыскано страховое возмещение, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов и агрегатов, в размере 88 305 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые услуги в размере 675 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 458 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 44 152 руб. Решение суда вступило в законную силу 27.06.2023.

При этом разрешая спор суд первой, инстанции пришел к выводу о нарушении прав Старцевлой О.А. со стороны ООО «СК «Согласие» при наступлении страхового случая, а именно нарушения выплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются документально сведениями, представленными заявителем документами, представленными финансовым уполномоченным по запросу суда, в том числе установлены и судебными инстанциями, что отражено в принятом судебном решениях, имеющим преюдиционное значение для разрешения настоящего дела, копия которого имеется в деле.

16.02.2024 решение суда было исполнено ООО «СК «Согласие» путем перечислены денежные средства в общей сумме 88 305 руб. Старцевой О.А., что подтверждается платежным поручением № 42905 от 16.02.2024.

30.01.2024 от Старцевой О.А. в ООО «СК «Согласие» поступила претензия об оплате неустойки.

15.02.2024 ООО «СК «Согласие» уведомлением № 558883-05/УБ направило Старцевой О.А. отказ в удовлетворении претензии.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным законом, Старцева О.А. 12.03.2024 обратился к     финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с ООО «СК «Согласие», в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-24-23427/5010-003 от 31.03.2024 требования Старцевой О.А. были удовлетворены частично и с САО «ВСК» в пользу последней взыскана неустойка за период с 27.06.2023 (со дня вступления решения суда в законную силу) по 16.02.2023 (день фактического исполнения обязательств) в размере 207 676 руб. 75 коп.

ООО СК «Согласие» считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку размер взысканной неустойки завышен, а Финансовым уполномоченным не применена ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» требований об отмене решения финансового уполномоченного или снижении неустойки, суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены в соответствии с требованиями закона, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы страховщика о невозможности проведения ремонта ТС на СТОА в связи с отсутствием договоров, отвечающих требованиям абз.2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта ТС, не свидетельствует о наличии оснований для изменения страховщиком способа урегулирования убытка в одностороннем порядке. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств отсутствия указанных договоров со СТОА страховщиком не представлено. Кроме того, как следует из положений п. 15.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких СТОА. В п. 15.3 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного ТС на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Между тем, доказательств того, что с потерпевшим в принципе обсуждалась возможность проведения ремонта на СТОА, в том числе на той, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что страховщик от урегулирования убытка в натуральной форме уклонился. Нарушение страховщиком обязанности произвести восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой в отсутствие к тому оснований, свидетельствуют о недобросовестности действий страховщика, нарушает право потерпевшего на полное возмещение ущерба страховщиком путем ремонта ТС на СТОА. Потерпевший в таком случае вправе требовать возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта ТС расходов в виде стоимости ремонта без учета износа и других убытков.

Из материалов дела не следует, что потерпевший в ходе досудебного урегулирования спора выразил свое намерение и согласие на осуществление страхового возмещения в денежной форме.

При установленном обстоятельстве отказа страховщика от возмещения ущерба в натуральной форме в отсутствие к тому оснований, изложенное в претензиях требование потерпевшего является правомерным. Обращение потерпевшего в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, а не об обязании страховщика выдать направление на ремонт, является надлежащим способом защиты права, избранным потерпевшим. В силу п. 2 ст. 1 ГК граждане (физические лица) осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ).

Довод о завышенном размере неустойки отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Заявитель просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам потерпевшего. При этом ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, в данном случае не имеется, поскольку страховщик не представил доказательства в подтверждение того, что несвоевременная выплата страхового возмещения вызвана исключительными обстоятельствами и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Ссылки апеллянта на то, что средневзвешенная процентная ставка в ПФО на июнь 2023 года составляет 20,15% годовых не принимаются в качестве основания к отмене решения суда, поскольку размер взыскиваемой неустойки предусмотрен в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иные процентные ставки при исчислении не применяются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2024.

Председательствующий:

Судьи: