Решение по делу № 8Г-24644/2023 [88-51/2024 - (88-24820/2023)] от 30.10.2023

       УИД 29RS0016-01-2021-000034-56

                                                                                                             № 88-51/2024

                                                                                                     № 2-195/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	18 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к заместителю начальника государственной гражданской службы РФ 2 класса межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Межрайоной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене решения налогового органа и взыскании ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 12 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Малафеевского А.В. к заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Угрюмовой Ю.Л., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16 октября 2020 г. № 07-17/97 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. судебные акты оставлены без изменения.

Малафеевский А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить принятое судом решение.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 7 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 12 сентября 2023 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит подлежащей ее удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами двух инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы, разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд исходил из того, что каких-либо неясностей в решении суда не имеется, дополнительно указав, что доводы заявления направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сводятся к несогласию с выводами суда и принятым судом решением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив по мотивам, изложенным в апелляционном определении доводы подателя жалобы относительно незаконного состава суда, вынесшего определение, нарушении судом срока рассмотрения заявления и срока направления обжалуемого определения.

Третий кассационный суд находит, что выводы судов обеих инстанций сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в суда апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Судья