Решение по делу № 33-15940/2023 от 02.05.2023

Судья: Захарова Л.Н. Дело № 33-15940/2023

Уникальный идентификатор дела                              50RS0031-01-2021-020754-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

    судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

    при помощнике судьи Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2023 года апелляционную жалобу ООО «Мосрегионстрой» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску И.М.Н. к ООО «Мосрегионстрой» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

    заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

    объяснения представителя истца – адвоката Фокина Д.Е., представителя ответчика ООО «Мосрегионстрой» - Белоненко И.Г., действующей на основании доверенности,

    заключение помощника Московского областного прокурора Коростелевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

И.М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Мосрегионстрой» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

    С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил:

    - признать незаконным приказ о прекращении с ним трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты> КУ;

    - восстановить его на работе в ООО «Мосрегионстрой» в должности котроллера в участок автотранспорта;

    - взыскать с ООО «Мосрегионстрой» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с <данные изъяты> по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> согласно прилагаемому расчету;

    - взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществлял трудовую деятельность на асфальтовом заводе по адресу: <данные изъяты>. Там же он проходил собеседование и оформление на работу.

    Работа в ООО «Мосрегионстрой» была для истца в качестве подработки, основной работой являлась служба в пожарной охране ГКУ МО «Мособлпожспас», где он работал сутки/трое.

    При трудоустройстве в ООО « Мосрегионстрой» истец уведомил об этом Л.Л.А., который проводил собеседование и оформление на работу.

Л.Л.А. подобрал ему график, чтобы можно было совмещать дополнительную работу с основной.

    В трудовые обязанности истца в ООО «Мосрегионстрой» входило осуществление контрольно-пропускного режима автомобилей на заводе по графику сутки/трое. Данный график действовал с первого дня его работы.

    При трудоустройстве работодатель экземпляр трудового договора на руки не выдал.

    Заработная плата истцу выплачивалась на карту Сбербанка до ноября 2020 года.

    Заработная плата за ноябрь 2020 и декабрь 2020 года выдавалась наличными, последний раз за декабрь 2020 года в апреле 2021 года.

    С июня 2021 года истца перестали допускать к исполнению трудовых обязанностей.

    В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что его уволили еще в ноябре 2020 года, хотя он работал, и ему выплачивалась заработная плата.

    Как указал истец, заявления об увольнении из ООО «Мосрегинстрой» по собственному желанию он не писал, с приказом об увольнении его не знакомили.

    В заседание суда первой инстанции истец И.М.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представляющий его интересы адвокат Ф.Д.Е. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика – ООО «Мосрегионстрой» конкурсный управляющий А.Р.Ф. исковые требования не признал, заявил о пропуске И.М.Н. срока на обращение в суд по всем заявленным требованиям. Дополнительно заявил, что увольнения начались в 2020 году. Ни один из работников, уволенных в один период с истцом, никаких претензий не предъявлял, поскольку увольнения носили массовый характер. Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 года по делу А41-22253/21 ООО «Мосрегионстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Должник не имеет штата работников, штатное расписание обнулено. Решение о восстановлении на работе будет неисполнимо.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 декабря 2022 года исковые требования И.М.Н. к ООО «Мосрегионстрой» удовлетворены. Судом постановлено: признать незаконным приказ ООО «Мосрегионстрой» о прекращении трудового договора с И.М.Н. от <данные изъяты>. Восстановить И.М.Н. на работе в ООО «Мосрегионстрой» в должности контролера в участок автотранспорта. Взыскать с ООО «Мосрегионстрой» в пользу И.М.Н. средний заработок за все время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> в сумме 527 514 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 15 000 рублей. Взыскать с ООО «Мосрегионстрой» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость экспертизы 66 200 рублей. Взыскать с ООО «Мосрегионстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета 8 675 рублей 14 копеек.

    Не согласившись с постановленным судом по делу решением, ответчик ООО «Мосрегионстрой» подало на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

    В апелляционной жалобе ООО «Мосрегионстрой» просит решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 декабря 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований И.М.Н.

    В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, И.М.Н. не находится в состоянии вынужденного прогула; решение суда первой инстанции не отвечает принципу исполнимости судебных решений; судом неверно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мосрегионстрой» Б.И.Г., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, ставила вопрос об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области.

    Истец И.М.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом. Представляющий его интересы адвокат Ф.Д.Е., относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

    Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, принимая во внимание его надлежащее извещение и непредставление доказательств наличия уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

    Помощник Московского областного прокурора Коростелева А.В. в своем заключении указала, что просит решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 декабря 2022 года оставить без изменения в части восстановления И.М.Н. на работе. Между тем, постановленное судом первой инстанции решение подлежит изменению в части указания даты восстановления истца на работе в ООО «Мосрегионстрой», а также в части размера взыскиваемой заработной платы за время вынужденного прогула.

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения Одинцовского городского суда Московской области от 05 декабря 2022 года в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав заключение помощника Московского областного прокурора Коростелевой А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника.

    Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение срока предупреждения об увольнении начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении.

    В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

    Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.     

    Из материалов дела усматривается, что И.М.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Мосрегинстрой» на асфальтовом заводе по адресу: <данные изъяты>.

    Ответчиком ООО «Мосрегионстрой» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены приказ о прекращении трудового договора с истцом от <данные изъяты> <данные изъяты> КУ, а также копия заявления И.М.Н. с просьбой уволить его по собственному желанию.

    Определением Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года по ходатайству представителя истца по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

    Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» <данные изъяты> от <данные изъяты>:

    - подписи от имени И.М.Н. в оригинале заявления И.М.Н. о принятии на работу; в оригинале приказа о принятии его на работу; в оригинале трудового договора, заключенного с И.М.Н., вероятно выполнены самим И.М.Н., образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования;

    - подписи от имени И.М.Н. в оригинале заявления И.М.Н. о расторжении трудового договора; в оригинале приказа о расторжении трудового договора; в оригинале приказа о расторжении трудового договора с И.М.Н. выполнены не И.М.Н., образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

    Разрешая спор, оценив заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Одинцовский городской суд Московской области пришел к выводу, что добровольное волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию отсутствовало. В этой связи, как указал суд первой инстанции в своем решении, И.М.Н. подлежит восстановлению на работе в ООО «Мосрегионстрой» в должности контролера в участок автотранспорта.

    Одинцовский городской суд Московской области отверг доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и о невозможности исполнения решения суда о восстановлении его (истца) на работе.

И.М.Н. срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен, так как он на момент обращения в суд с настоящим иском не был ознакомлен работодателем под подпись с приказом об увольнении, копия приказа об увольнении истцу не вручалась, сведений о том, что он отказался от получения приказа об увольнении не представлено.

    ООО «Мосрегионстрой» нарушен порядок увольнения И.М.Н., при этом конкурсное производство не завершено, Общество с ограниченной ответственностью не ликвидировано.

    Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

    Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав И.М.Н. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Мосрегионстрой» компенсации морального вреда и с учетом конкретных обстоятельств дела определил ее размер в 20 000 рублей.

    Поскольку стоимость экспертизы в ООО «Судебная экспертиза и оценка» составила 81 200 рублей, предварительная оплата произведена И.М.Н. в размере 15 000 рублей, принимая во внимание удовлетворение иска в полном объеме, Одинцовский городской суд Московской области взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 15 000 рублей, в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» - стоимость экспертизы в размере 66 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют материалам дела и исследованным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Мосрегионстрой» не содержат фактов, которые бы опровергали выводы Одинцовского городского суда Московской области в части удовлетворения требований И.М.Н. о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.    

    Признав увольнение истца незаконным, Одинцовский городской суд Московской области на основании статей 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула с <данные изъяты> в сумме 527 514 рублей, исходя из представленного И.М.Н. расчета.

    Между тем, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу И.М.Н. с ООО «Мосрегионстрой», определена судом первой инстанции неверно.

    В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

    С учетом исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, суду необходимо было определить и установить следующие юридически значимые обстоятельства: период вынужденного прогула, размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, размер среднего дневного заработка истца, размер средней заработной платы за время вынужденного прогула.

И.М.Н. был уволен (трудовые отношения прекращены) <данные изъяты>. Соответственно, он подлежит восстановлению на работе с <данные изъяты>.

    Одинцовский городской суд Московской области своим решением от <данные изъяты> восстановил истца на работе в ООО «Мосрегионстрой» в должности контролера в участок автотранспорта. Однако дату восстановления на работе в решении не указал.

    Период вынужденного прогула И.М.Н. (время, когда работник незаконно был лишен возможности трудиться) начал исчисляться с <данные изъяты> (следующий день после дня увольнения) и продолжался до <данные изъяты> (день вынесения судом решения о восстановлении на работе).

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что заработная плата за ноябрь 2020 года и за декабрь 2020 года работодателем ему была выплачена, а поэтому с учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать с ООО «Мосрегионстрой» средний заработок за время вынужденного прогула за период <данные изъяты> по день восстановления на работе согласно прилагаемому расчету.

    В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Контрасчет размера среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиком ООО «Мосрегионстрой» не представлен.

    Согласно имеющему в материалах дела трудовому договору от <данные изъяты>, заключенному между ответчиком и И.М.Н., размер должностного оклада работника составляет 23 000 рублей. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени.

    Работнику устанавливается 40 часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Работа осуществляется на условиях полного рабочего времени.

И.М.Н. уволен из ООО «Мосрегионстрой» <данные изъяты>.

    Таким образом, расчетный период для исчисления средней заработной платы истца с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    Всего за расчетный период И.М.Н. отработал <данные изъяты> рабочих дней.

    Средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> х 12 месяцев = <данные изъяты>;

<данные изъяты> : 247 рабочих дней = 1 117, 40 рублей.

    Период вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными: суббота и воскресенье, включает в себя 475 рабочих дней.

    С ответчика – ООО «Мосрегионстрой» в пользу И.М.Н. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, рассчитанная следующим образом:     

<данные изъяты> (средний дневной заработок) х <данные изъяты> р.д. (количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула) = <данные изъяты>.

    В связи с изменением взыскиваемой суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, изменится и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Мосрегионстрой» в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ» Московской области.

    Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований равен 8 807, 65 рублей.

    Принимая во внимание вышеизложенное, решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года в части даты восстановления И.М.Н. на работе, размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины подлежит изменению.     

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 декабря 2022 года в части даты восстановления И.М.Н. на работе, размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины – изменить.

Восстановить И.М.Н. на работе в ООО «Мосрегионстрой» в должности контролера в участок автотранспорта с <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Мосрегионстрой» в пользу И.М.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Мосрегионстрой» в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ» Московской области государственную пошлину в размере 8 807, 65 рублей.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 декабря 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Мосрегионстрой» - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: