Решение по делу № 2-5981/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-5981/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китова Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

Китов Д.В. обратился в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором Куимов А.С., управляя автомашиной ААА, нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, в котором повреждения получила автомашина истца ХХХ. По данным ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 389 700 руб. В ДТП также было повреждено металлическое ограждение, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, однако при обращении истца за выплатой страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 389 700 руб., расходы на представителя 15000 руб.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куимов А.С., Китова Я.О., АО «ОСК».

В дальнейшем истец просил дополнительно взыскать расходы по оценке ущерба 3000 руб.

По результатам судебной оценочной экспертизы истец требования уменьшил, просит взыскать в счет страхового возмещения 386 929 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Романьков М.А., действующий по ордеру, уменьшенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что имеются основания для наложения на ответчика штрафа, поскольку истец к нему обращался дважды, отказ в выплате возмещения был необоснованный.

Представитель ответчика Касьянова Н.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, указав, что для обращения в ПАО СК «Росгосстрах» изначально не было оснований, так как отсутствуют доказательства повреждения иного имущества, кроме автомобилей участников ДТП. Выводы по судебной экспертизе в настоящее время не оспаривает, однако полагает, что основания для наложения на ответчика штрафа отсутствуют, так как конкретные обстоятельства дела были установлены только при рассмотрении дела в суде. В случае наложения судом штрафа, просит снизить его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя также полагает завышенными.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> по вине Куимова А.С. произошло ДТП, в частности Китов Д.В., управляя автомашиной ХХХ, двигался <адрес> по объездной дороге, за ним двигался Куимов А.С., последний начал совершать обгон впереди двигающегося автомобиля ХХХ, при совершении маневра обгона Куимов А.С. не учел дорожные условия, допустил занос своего автомобиля и совершил столкновение с левой стороной автомобиля ХХХ, двигающегося справа в попутном направлении, вследствие чего автомашину Киа отбросило вправо, и данный автомобиль правой передней стороной кузова совершил столкновение с железным дорожным ограждением, с нанесением на него повреждений.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. Вина в ДТП Куимова А.С. установлена как сотрудниками ГИБДД в материале по факту ДТП, так и не оспаривалась им при рассмотрении данного дела.

Кроме того, по данным заключения судебной экспертизы ООО с технической точки зрения, действия водителя ААА, Куимова А.С. не соответствуют требованиям п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, в действиях Китова Д.В. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, между действиями водителя автомашины ААА, Куимова А.С. и произошедшим ДТП, усматривается прямая причинная связь.

Изначально в справке о ДТП было указано о том, что ограждение повреждений не получило.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Куимова А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у Китова Д.В. – в АО «ОСК».

В статье 14.1 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта.

По сообщению стороны истца и с учетом представленных доказательств, истец обратился после ДТП изначально по прямому урегулированию спора, в АО «ОСК», однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. При этом страховщик произвел осмотр дорожного ограждения с привлечением эксперта ООО «Автотекс», который зафиксировал повреждения на ограждении.

Далее истец обращался с иском к АО «ОСК» в суд, и определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу № по иску Китова Д.В. к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ввиду отказа истца от иска. При этом ПАО СК «Росгосстрах» в указанном деле участвовало в качестве третьего лица.

Наличие повреждений на ограждении суд в настоящее время под сомнение не ставит, это подтверждается актом осмотра ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО сообщил, что выезжал на место ДТП, на участке дороги, обозначенном как место ДТП, других ограждений не было повреждено. По фото с места ДТП видно, что имел место наезд автомобиля Киа на ограждение. Характер повреждений автомобиля и ограждения свидетельствует о том, что установленные при осмотре повреждения образовались в рассматриваемом ДТП.

Таким образом, истец в данном деле обратился с иском к надлежащему ответчику.

Судом также установлено, что истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта, представив необходимые документы, автомобиль к осмотру. Вопреки доводам стороны ответчика истец также представил свой автомобиль на диагностику подушек безопасности, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление для осмотра автомобиля на предмет скрытых повреждений.

Между тем, в ответе на это заявление от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обращения в АО «ОСК» по прямому урегулированию убытков, а также сославшись на то, что у истца отсутствуют полномочия на получение страховой выплаты.

Будучи не согласным с таким ответом, истец обратился к ответчику с претензией, приложив к нему заключение ООО «Автотехэксперт», а также повторно исследование ООО по вопросу повреждений ограждения, сообщил, что он является собственником поврежденного автомобиля в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке претензия не была удовлетворена.

Суд отмечает, что все приведенные основания для отказа в выплате страхового возмещения были не основаны на законе. Право собственности истца на поврежденный автомобиль подтверждается представленным как ранее ответчику, так и в настоящем деле суду договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Очевидно, что такой же договором истцом был предъявлен и сотрудникам ГИБДД при оформлении материалов по факту ДТП, так как в справке о ДТП в качестве владельца автомашины указан Китов Д.В. Действующее законодательство не связывает переход права собственности на автомобиль с моментом постановки его на учет в органах ГИБДД,. Представленный в дело договор купли-продажи никем не оспорен.

Выводы о наличии у истца оснований для обращения за страховым возмещением в АО «ОСК» также не обоснованы по вышеуказанным основаниям.

Истец в настоящее время обосновывает заявленный им размер ущерба данными заключения судебной экспертизы ООО №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.03.2014 № 432-П, исходя из механических повреждений, полученных в ДТП, составляет с учетом износа 386 929 руб., без учета износа 495 605 руб.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как оно выполнено лицом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом выполнения расчета в установленном законом порядке.

Стороной ответчика мотивированных возражений по этому заключению не представлено.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО подтвердил относимость всех оцененных им повреждений к рассматриваемому ДТП.

С учетом изложенного, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО.

В соответствии с п.п. 4.15, 4.16 Правила обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся приложением к Положению Центрального Банка РФ № 431-П от 19.09.2014, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с положениями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, применимой к правоотношениям сторон, независимая техническая экспертиза, осуществляемая в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержащая в том числе порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает недополученное страховое возмещение в сумме 386 929 руб., а также 3 000 руб. в счет расходов по оценке ущерба.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 194964,50 руб. ((386 929 руб. + 3 000 руб.) : 2).

Ответчик просил о снижении суммы штрафа.

Статьей 333 в п.1 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В рамках настоящего спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы штрафа и невыплаченного страхового возмещения, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, конкретный период просрочки.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, суд полагает, что сумма рассчитанного штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание этой суммы в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, перечисленные судом обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, в связи с чем снижает размер штрафа до 50 000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме 7069,29 руб.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 15000 руб., которые подтверждены документально соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от той же даты на 15000 руб.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, в том числе с участием представителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика, разумной и соответствующей проделанной работе суд полагает сумму 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Китова Д.В. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Китова Д. В. в счет страхового возмещения в виде стоимости ремонта 386929 руб., расходы по оценке ущерба 3000 руб., в счет штрафа 50 000 руб., в счет расходов на представителя 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере 7069,29 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 26.11.2018.