Решение по делу № 2-617/2021 от 02.02.2021

УИД 26RS0035-01-2021-000600-45

Дело № 2 - 617/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                    02 сентября 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием истца Цымбаловой К.М., представителя Ландик И.С., представителя ответчика ООО «Магнат» по доверенности Мануйловой Т.М., представителя ответчика Райского В.В. по доверенности Мануйловой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Цымбаловой Кристины Михайловны к ООО «Магнат», Райскому Вячеславу Валерьевичу о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно денежных средств в размере 107 806,10 рублей, неустойки в размере 244 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы, морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Цымбалова К.М. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Магнат», Райскому В.В. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Магнат» договор на выполнение строительно-отделочных работ в квартире. Согласно условиям договора общество обязалось выполнить в соответствии с заданием заказчика строительно-отделочные работы в квартире, расположенной по <адрес>, а заказчик обязался создать необходимые условия для их выполнения, принять и оплатить их (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ по договору заказчик обязуется выплатить подрядчику сумму в размере 244 000 рублей. Цымбалова К.М. указала, что оплатила за выполнение строительно-отделочных работ денежную сумму в размере 130 000 рублей.

После осмотра объекта, расположенного по <адрес>, истец выявила, что большая часть работ, предусмотренная договором от ДД.ММ.ГГГГ не выполнена, а выполненные работы не отвечают требованиям качества, нарушены сроки выполнения работ, истец, как потребитель, решила отказаться от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор в судебном порядке. Просила возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 130 000 рублей.

Истцом ответчикам ООО «Магнат» и Райскому В.В. направлены претензии об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 130 000 рублей. Претензии оставлены без удовлетворения.

Истец уточнила заявленные исковые требования, в порядке статьи 39 ГПК РФ просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков ООО «Магнат» и Райского В.В. денежную сумму в размере 107 806,10 рублей, неустойку в размере 244 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, моральный вред в размере 30 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец Цымбалова К.М. в судебном заседании исковые уточненные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что желает расторгнуть заключенный с ООО «Магнат» договор от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным нарушением обществом его условий. На требовании о расторжении договора настаивает, просит удовлетворить.

Указала, что стороны договорились, что ремонт в квартире будет проведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако выполненные работы обществом проведены с нарушением требований к качеству работ, с существенными недостатками. Остальная часть работ в установленный договором срок обществом не исполнена вообще, в связи с чем, заявлены требования о взыскании неустойки, установленной законом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (230 дней). Сообщила, что планировала проживать в ремонтируемой квартире с детьми и мужем, однако, поскольку отделочные работы не исполнены, они вынуждены проживать по другому адресу, в связи с чем, она испытывает нравственные страдания.

Требования к Райскому В.В. заявлены, поскольку он является сотрудником организации ООО «Магнат», ему перечислялись на счет денежные средства по договору, Райский В.В. непосредственно контактировал с ней при заключении договора, обсуждал условия договора, порядок и условия проведения работ. Кроме того солидарное взыскание обеспечит исполнение решения суда. Ключи от её квартиры № находились у работника по имени Станислав, истица и членные её семьи проведению работ не препятствовали. Станислав забрал ДД.ММ.ГГГГ инструменты из квартиры, далее работы по ремонту не проводились, что подтверждается представленной перепиской с Райским В.В.

Представитель истца по доверенности Ландик И.С. сообщил, что ознакомлен с результатами судебной экспертизы, с данным заключением согласен, по результатам судебной экспертизы истцом и были произведены уточнения исковых требований.

Истица просит взыскать оплату переданную обществу по договору в размере 65 257,5 рублей (всего оплачено 130 000 рублей, выполнено работ согласно результатам экспертизы на сумму 64 257,50 рублей, оставшиеся денежные средства внесенной оплаты 65 257,5 рублей). Поскольку установлены нарушения при проведении работ истица просит взыскать стоимость работ, требуемых для устранения выявленных недостатков в размере 42 063,60 рублей

Пояснил, что неустойка заявлена истицей по п. 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с нарушением установленных сроков выполнения работы в размере трех процентов от суммы стоимости работ, сроки работ были согласованы в договоре и не изменялись. Объем работ и их стоимость согласованы в виде расчетов по комнатам, подлежащим ремонту. Всего стоимость работ согласована в п. 3.1 договора в размере 244 000, в связи с чем, неустойка истцом заявлена не более стоимости всех работ по договору в максимальном размере 244 000 рублей. Просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы судом, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Магнат» по доверенности Мануйлова Т.М. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме, с заключением судебной экспертизы ознакомлена в полном объеме.

Представила письменные возражения, в которых указала, что заказчик ограничивал доступ на объект для выполнения строительно-отделочных работ, изменял задание, увеличивал объем дополнительными работами, систематически задерживал платежи, разгласил условия договора мастерам, в связи, с чем подрядчик приостановил выполнение работ в квартире. Считает, что требования о расторжении заявлены истцом излишне, поскольку истцом уже указывалось в переписке сторон о расторжении договора, переписка велась через мессенджер «Вотсап» с Райским В.В.

Общество предлагало мирным путем произвести переговоры по уточнению объема выполняемых работ с учетом возникших изменений в период действия договора. Общество готово продолжить выполнять обязательства по договору на выполнение строительно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Работы не были выполнены в полном объеме, поскольку заказчик ограничивал доступ на объект, вины общества не имеется. Полагает, что не имеется и оснований для привлечения общества к ответственности, взыскания неустойки и штрафа. Считает, что неоплата истцом всей суммы по договору также нарушает права общества.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Магнат» по доверенности Мануйлова Т.М. пояснила, что Райский В.В. является сотрудником (коммерческим директором) ООО «Магнат», ею, как представителем общества, получены уточненные требования истца и запрос суда о предоставлении сведений о трудовой деятельности Райского В.В. Указанный запрос суда передан генеральному директору ООО «Магнат» Клевцовой Лилии Васильевне, но запрашиваемые судом документы представителю общества не предоставлены.

Ответчик Райский В.В. извещен судом по адресу его регистрации, в судебное заседание не явился, направил своего представителя для участия в деле Мануйлову Т.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика Райского В.В. по доверенности Мануйлова Т.М. сообщила, что Райский В.В. извещен о дате судебного заседания, причины его неявки ей не известны, ходатайств об отложении не заявляла. Райский В.В. является работником ООО «Магнат» он как физическое лицо не заключал договор с истицей, оснований для солидарного взыскания с него денежных средств, неустойки, морального вреда не имеется. Считает, что моральные страдания истицы материалами дела не подтверждаются. Просит в удовлетворении требований к Райскому В.В. отказать в полном объеме.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Цымбалова К.М. заключила с ООО «Магнат» договор на выполнение строительно-отделочных работ (л.д. 9-13), согласно условиям которого, подрядчик (ООО «Магнат») обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика строительно-отделочные работы в квартире, согласно перечню строительно-отделочных работ, приведенных в приложении №, а заказчик обязуется создать необходимые условия для их выполнения, принять и оплатить их (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 договора). В соответствии с п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ по договору заказчик обязуется выплатить подрядчику сумму в размере 244 000 рублей.

Заказчик Цымбалова К.М. оплатила за выполнение строительно-отделочных работ денежную сумму в размере 130 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ8ода на сумму 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей.

Размер произведенной Цымбаловой К.М. оплаты и её получение ООО «Магнат» не оспаривалось.

Из пояснений участвовавших лиц следовало, что условия договора обсуждались с работником общества Райским В.В., указанным в договоре в качестве коммерческого директора, в договоре также указаны контактные телефоны генерального и коммерческого директоров, согласовано условие (п. 2.1.5 договора) о направлении сообщений сторонами в том числе посредством мессенджера «Вотсап» на указанные телефоны.

При заключении договора истцу были выданы расчеты стоимости работ по помещениям квартиры (прихожей, гардероб, ванная, сан узел, спальня, прихожая 2, кухня, зал) и согласованы дополнительные работы (вынос мусора, подъем материалов, помощь по покупке материалов). Расчеты содержат списки работ подлежащих выполнению в каждом помещении (л.д. 52-60), подписанные Райским В.В., заверены печатью ООО «Магнат».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра жилого помещения с участием Цымбаловой К.М., её представителя Ландик И.С., Дугаева Д.В., Харламова С.В., представителя общества Мануйловой Т.М. (л.д. 94). Согласно указанному акту ООО «Магнат» подтверждено получение оплаты в размере 130 000 рублей, зафиксирован объем произведенных работ исходя из объема работ подлежащих выполнению и указанных в расчетах стоимости работ. В акте участвующие лица указали объем невыполненных работ и причины невыполнения работ.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Независимый центр судебных экспертиз» Филициной Н.С.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ по договору на выполнение строительно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составляет 64 257,5 рублей.

В результате обследования прошпаклеванных поверхностей стен в <адрес> установлено повсеместное наличие царапин, борозд, что противоречит требованиям п. 7.3.7, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Стоимость работ требуемых для устранения выявленных недостатков составляет 42 063,60 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно частям 1 и 3 статье 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Заключенный между Цымбаловой К.М. и ООО «Магнат» договор на выполнение строительно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом согласованных сторонами смет (расчетов стоимости работ), сроков выполнения работ и их стоимости, существа принятых обязательств, судом квалифицируется как договор бытового подряда.

Истцом заявлено требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Порядок предъявления требования о расторжении договора, предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, истцом соблюден, ответчику направлялось требование о расторжении договора, на которую ответчиком ООО «Магнат» ответ не направлен.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Истец указала, что требования о расторжении договора заявлены ею по причине некачественного выполнения работ, а также в связи с выполнением работ с нарушением сроков их выполнения, что является существенным нарушением условий договора.

Обстоятельств того, что строительно-отделочные работы выполнены с нарушением требований к их качеству подтверждаются результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт указал, что требования к качеству отделочных работ установлены СП 71.13330.2017 «изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», согласно п. 7.3.7 которого после проведения штукатурных работ и (или) шпаклевочных отделочных работ качеств поверхности должно соответствовать проектному и удовлетворять требования, предъявляемые к качеству поверхности (требования приведены в таблице 7.5 заключения). Экспертом было установлено наличие повсеместное наличие царапин, борозд, что не соответствует требованиям, предъявляемым к прошпатлеванных поверхностей.

Доказательств, подтверждающих выполнения работ с соблюдением требований к качеству отделочных работ суду не представлено.

Доводы истца о нарушении сроков выполнения работ ООО «Магнат», также подтверждаются материалами дела.

Как установлено судом к сроку определенному сторонами (ДД.ММ.ГГГГ), а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спальне не поставлена батарея, откосы не покрашены; в кухне, зале, откосы не покрашены, не поставлены батареи; в санузле работы по укладке кафеля не сделаны, вместо 3 точек установлено 2; в ванной укладка кафеля выполнена без затирки; в прихожей шпатлевка и затирка выполнена частично, п. 15 демонтаж штукатурки не выполнен в полном объеме; в прихожей 2 отсутствует зачистка 2-3 слоя; дополнительные работы (вынос мусора, подъем материалов) в полном объеме не выполнены.

Указанные обстоятельства, выявленные в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ подтверждены экспертом, который указал, что в прихожей не выполнено: грунтовка, наклейка обоев, галтели, швы, покраска, установка светильников, монтаж натяжного потолка, подложка, укладка ламината, наливной пол, установка плинтусов, установка розеток. Шпатлевка и зачистка поверхностей выполнена частично над дверным проемом; в помещении гардероба не выполнено грунтовки, наклейки обоев, не установлены светильники, не монтирован натяжной потолок, наливной пол, не уложена подложка и ламинат, не установлены плинтусы, зачистка 2-3 слоя не выполнена; в помещении ванной не установлены светильники, монтаж натяжного потолка, укладка кафеля произведена частично без затирки швов, площадь облицовки составила 14,7 м2, не выполнено сверление отверстий, штукатурка стен, укладка кафеля, керамогранит с подравниванием слоя, резка, не установлена сантехника, светильники, монтаж натяжного потолка; в помещении спальни не выполнено грунтовка, наклейка обоев, галтели, швы, покраска, установка светильников, монтаж натяжного потолка, подложка, укладка ламината, наливной пол, установка плинтусов, радиатор отопления снят но не поставлен, поверхности откосов не окрашены, шпатлевка стен выполнена частично без зачисток, площадь прошпаклеванной поверхности составила 31,2 м2; в помещении прихожей 2 не выполнены работы по устройству наливного пола, укладки подложки, ламината, грунтовка, наклейка обоев, галтели, швы, покраска, установка светильников, установка плинтусов, зачистка стен не выполнена; в помещении кухни не выполнено сверление отверстий, грунтовка, наклейка обоев, галтели, швы, покраска, установка светильников, наливной пол, ламинат, кафель на фартук, монтаж потолка, порожек кафелем, установка плинтусов, радиатор снят и не поставлен, поверхности откосов не окрашены; в помещении зала не выполнено выравнивание углов и периметров стен, грунтовка, наклейка обоев, галтели, швы, покраска, установка светильников, монтаж потолка, наливной пол, ламинат, установка плинтусов.

При детальном исследовании поверхностей стен установлено наличие мелкодисперсной пыли, отсутствие нанесения грунтовки (антиплесень). По дополнительным работам экспертом установлено, что вынос строительного мусора не произведен.

Доводы ответчика ООО»Магнат» о том, что обществу препятствовали в выполнении работ, ограничив доступ на объект, документально, показаниями свидетелей не подтвержден.

Таким образом, ООО «Магнат» допущено существенное нарушение условий договора, заказчик Цымбалова К.М. не получила желаемого результата (квартиры с выполненными отделочными работами, соответствующих качеству для последующего проживания и использования помещений в установленный договором срок).

Заявленное требование истца о расторжении договора в судебном порядке, с учетом имеющейся неопределенности в отношениях сторон, доводов ответчика о желании исправить результат работ и продлить сроки их выполнения, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Согласно части 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ установлено (п. 2.4.2), что при обнаружении недостатков выполненной работы заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, уменьшения цены выполненной работы, безвозмездного изготовления другой вещи, повторного выполнения работ, возвещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку недостатки результата работы являются существенными, взысканию в пользу истца с ООО «Магнат» подлежат убытки в размере стоимости работ требуемых для устранения выявленных недостатков в размере 42 063,60 рублей.

Стоимость работ необходимых для устранения недостатков, определенных по результатам судебной экспертизы ответчиками не опровергнута.

Кроме того истцу подлежат возвращению денежные средства, уплаченные по договору ООО «Магнат» в размере 65 257,5 рублей, поскольку работы на указанную сумму обществом на объекте истца не выполнены, заказчик отказался от дальнейшего исполнения договора.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена солидарная ответственность работника общества Райского В.В. за неисполнение обязательств общества. Оснований для взыскания солидарно с работника общества и общества законом не предусмотрено, в связи с чем, требование истца к Райскому Вячеславу Валерьевичу о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору, производные требовании о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с нарушением установленных сроков выполнения работы в размере трех процентов от суммы стоимости работ исходя из максимального размера неустойки, определенного стоимостью работ по договора в размере 244 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»)

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности ответчиками не предоставлено.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика в судебном заседании доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

Суд считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, поскольку обществом фактически выполнено работ на сумму 64 275,5 рублей, данные работы приняты истцом, в связи с чем, сумма исковых требовании уменьшена. Таким образом, максимальный размер неустойки по договору с учетом стоимости невыполненных работ обществом составил (244000 - 64 275,5) 179 742,5 рублей. Требование истца о взыскании неустойки с ООО «Магнат» учетом требований справедливости и разумности подлежит удовлетворению в размере 179 742,5 рублей, в остальной части взысканию не подлежит.

Требование истца о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ, нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответственность в виде компенсации морального вреда предусмотрена за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе – ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что истцу строительно-отделочные работы были оказаны с нарушением требований к качеству, и сроку их выполнения, требования истца о взыскании морального вреда в связи с фактом нарушения прав потребителя являются правомерными.

Суд, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий считает, что взысканию с ответчика ООО «Магнат» подлежит моральный вред в размере 1 000 рублей, в остальной части требование истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска не заявлен, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Исходя из присужденных судом сумм в пользу истца: 107 806,1 + 179 724,5 + 1 000 = 288 530,6) учитывая размер штрафа 50 процентов от указанной суммы с ООО «Магнат» подлежит взысканию штраф в размере 144 265,3 рублей.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представителем ответчиков в судебном заседании доводов о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлялось. Оснований для уменьшения штрафа не имеется, исключительных обстоятельств, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 и применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Требовании истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела Цымбаловой К.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 15 декабря 2020 года (л.д. 20) с Ландик И.С., договором предусмотрено, что стоимость услуг составляет 35 000 рублей, согласно расписке о передаче денежных средств истцом понесены расходы в размере 35 000 рублей.

Суд, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывает сложность дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей отвечает требованиям разумности, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ООО «Магнат» подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 30 400 рублей, в остальной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Цымбаловой Кристины Михайловны к ООО «Магнат», Райскому Вячеславу Валерьевичу о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно денежных средств в размере 107 806,10 рублей, неустойки в размере 244 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы, морального вреда в размере 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение строительно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цымбаловой Кристиной Михайловной и ООО «Магнат».

Взыскать в пользу Цымбаловой Кристины Михайловны с ООО «Магнат» оплату по договору в размере 65 257,5 рублей, стоимость работ, требуемых для устранения выявленных недостатков 42 063,60 рублей, неустойку за нарушения сроков выполнения работы в размере 179 742,5 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 144 265,3 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Цымбаловой Кристины Михайловны к к ООО «Магнат» о взыскании неустойки в размере 64 257,5 рублей, морального вреда в размере 29 000 рублей, судебных расходов 4 600 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Цымбаловой Кристины Михайловны к к Райскому Вячеславу Валерьевичу о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 107 806,10 рублей, неустойки в размере 244 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы, морального вреда в размере 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2021 года.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина