Решение по делу № 11-61/2019 от 22.03.2019

Мировой судья Григорьева Л.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сланцы                             07 мая 2019 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

при секретаре Мирсковой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на определение мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 12 февраля 2019 года о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени за неоплату взносов со Смирнова ,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» обратилась в судебный участок № 62 Сланцевского района Ленинградской области с заявлением о выдачи судебного приказа в отношении Смирнова о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 3926,9 руб., пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт в размере 742,61 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

12 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области, было возвращено заявление НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» о вынесении судебного приказа в отношении Смирнова о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени за неоплату взносов и расходов по оплате государственной пошлины.

14 марта 2019 года мировому судье судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» подана частная жалоба на определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» ссылается на нарушение мировым судьей норм процессуального законодательства и просит определение отменить, направить материал в тот же суд для решения вопроса и принятии заявления к производству суда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    На основании абз. 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

    В силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

    На основании ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

    Однако приведенные в процессуальном законе требования взыскателем не соблюдены.

    В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирнова задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 3926,9 руб., пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт в сумме 742,61 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

    Возвращая заявление НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявителем не соблюдены требования, установленные ст. 124 ГПК РФ, а именно, в заявлении о вынесении судебного приказа, а также в приложенных документах не указаны дата и место рождения должника, место жительства (регистрации) должника, что лишает суд возможности идентифицировать личность должника.    Оспаривая определение мирового судьи, взыскатель в частной жалобе указал, что согласно ст. 3, 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № «О персональных данных» сведения о дате и месте рождения, месте жительства физического лица относятся к персональным данным и не подлежат разглашению и распространению операторами и иными лицами, получившими доступ к персональным данным, без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявитель не располагает информацией о дате и месте рождения, о месте жительства (регистрации) должника и не наделен полномочиями истребовать указанные сведения у лиц, имеющих доступ к персональным данным должника, в связи с чем обращается с заявлением в порядке ст. 29 ГПК РФ – по месту нахождения его имущества.     Выражая несогласие с принятым мировым судьей судебным актом, заявитель указывает на то обстоятельство, что сведения о дате и месте рождения должника в силу закона указываются в заявлении о вынесении судебного приказа в случае, если они известны. Суд соглашается с доводами подателя частной жалобы о том, что отсутствие в заявлении сведений о дате и месте рождения должника не может являться основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, поскольку по смыслу положений п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ взыскатель вправе не указывать дату и место рождения, место работы должника-гражданина. Однако указание места жительства должника является обязательным, и эта обязанность возложена именно на подателя заявления. Отсутствие в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт сведений о месте жительства должника лишает мирового судью возможности разрешить вопрос о подсудности ему заявления о вынесении судебного приказа в отношении указанного должника, поскольку невозможно в рамках приказного производства истребовать сведения о месте жительства должника и разрешить вопрос о рассмотрении дела по месту нахождения его имущества в порядке ст. 29 ГПК РФ, т.к. разрешение ходатайств допустимо только в рамках искового производства. Иная оценка указанных обстоятельств допускает двойное взыскание задолженности: и по месту жительства должника, и по месту нахождения его недвижимого имущества. Следует также отметить, что неизвестность места жительства должника Смирнова никак взыскателем не подтверждена, в материалах дела отсутствуют соответствующие сведения от уполномоченного органа. Заявитель не лишен возможности истребовать сведения о зарегистрированных лицах по месту нахождения имущества (справка формы № 9). И представить данные сведения, либо представить отказ в предоставлении истребуемых данных. Из чего будет следовать, что взыскатель предпринял меры к установлению места регистрации должника. Заявитель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» не лишен возможности самостоятельно получить необходимые документы, подтверждающие (либо опровергающие) регистрацию по месту жительства должника, положения Федерального закона от 27 июля 2006 года № «О персональных данных», на который ссылается податель частной жалобы, таких запретов не содержат.     Таким образом, возвращая заявление НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», мировой судья обоснованно исходила из того, что взыскателем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ. При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для принятия заявления и вынесения судебного приказа о взыскании задолженности с должника, место жительства которого на территории судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области не подтверждено документально.    Важность правил о подсудности обусловлена конституционным положением о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 2 ст. 47 Конституции РФ). Принимая заявление о вынесении судебного приказа к своему производству, мировой судья должен быть абсолютно уверен в том, что данное заявление ему подсудно, чему способствует знание природы и признаков подсудных ему дел.     Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, вследствие чего частная жалоба не подлежит удовлетворению.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судО П Р Е Д Е Л И Л:    определение мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 12 февраля 2019 года о возвращении заявления НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» о вынесении судебного приказа на взыскание со Смирнова задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени за неоплату взносов оставить без изменения, а частную жалобу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» – без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.А. Давидович