Решение по делу № 33-24515/2024 от 01.07.2024

Судья Жирнов М.Л.                                                 Дело № 33-24515/2024

УИД 50RS0027-01-2023-001581-62

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Красногорск Московская область                10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи     Першиной С.В.,

    судей                         Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2024 по иску ФИО к ФИО, ФИО (ФИО) ФИО об обустройстве снегозадерживающих устройств, водоотводов, ограждения кровли, переносе гаража,

    по апелляционной жалобе ФИО на решение Можайского городского суда Московской области от 7 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

ФИО обратилась в суд с указанным иском, в котором просит суд обязать ответчиков ФИО, ФИО (ФИО) О.В. обустроить на крыше принадлежащего им жилого дома снегозадерживающие устройства, водоотводы, ограждение кровли, перенести гараж от стены дома истца на расстояние не менее, чем 6 метров.

Свои требования истец обосновывает тем, что ей принадлежит земельный участок площадью 763 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>А.

К принадлежащему истцу земельному участку примыкает земельный участок площадью 744 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий ответчикам, на котором находятся жилой дом и хозяйственные постройки ответчиков.

Водоотвод с крыши дома ответчиков обустроен неверно, во время осадков и таяния снега вода стекает на крышу дома истца и проникает в дом.

Гараж ответчиков непосредственно примыкает к стене дома истца, запах технических масел и автомобильного топлива проникает в дом истца.

Истец обратилась к ответчикам с досудебной претензией об устранении нарушений её прав, которая осталась без ответа.

Истец и представитель истца на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО и его представителей просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО (ФИО) О.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, возражений на иск не представила.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении требований ФИО к ФИО, ФИО (ФИО) ФИО об обустройстве снегозадерживающих устройств, водоотводов, ограждения кровли, переносе гаража, отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО- адвокат ФИО, действующая на основании ордера, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

ФИО просил решение суда оставить без изменения по доводам возражений, приобщенных к материалам дела.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО принадлежит земельный участок площадью 763 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>А. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 100 кв.м., принадлежащий истцу.

К принадлежащему истцу земельному участку примыкает земельный участок площадью 744 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО, ФИО (ФИО) О.В. на праве долевой собственности. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 66,9 кв.м., принадлежащий ответчикам, по 1/2 доли в праве каждому.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, жилые дома сторон были образованы в результате раздела дома с инвентарным номером 128:040-638.

Разрешению настоящего спора между сторонами предшествовало разрешение другого спора между ними по иску ФИО и ФИО к ФИО, 3-и лица – Администрация Можайского городского округа <данные изъяты>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, об устранении препятствий в пользования земельным участком путём переноса забора и сноса хозяйственной постройки; которое было завершено утверждением <данные изъяты>г. между сторонами мирового соглашения, по условиям которого: границы участков сторон уточнены в конкретных границах; ФИО обязалась перенести в срок до <данные изъяты> от смежной границы земельных участков с кадастровыми №<данные изъяты> и <данные изъяты> в глубь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым <данные изъяты> септики на 1 м, выгребные ямы на 2 м, и не производить откачку отходов выгребных ям в непосредственной близости от границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего ФИО и ФИО ; стороны- ФИО, ФИО, и ФИО обязались соблюдать минимальные отступы, предусмотренные градостроительными нормами и правилами, от смежной границы своих земельных участков при возведении хозяйственных и иных построек и сооружений; на момент утверждения мирового соглашения стороны претензий по существующим на их земельных участках постройкам друг к другу не имеют; судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В целях проверки доводов истца о том, что в результате строительства гаража, а также произведенной ответчиками без получения соответствующих разрешений реконструкции своей части домовладения с устройством второго (мансардного) этажа и допущенными при проведении работ нарушениями строительных норм и правил, нарушены ее права как собственника смежного земельного участка, ввиду попадания сточных и талых вод с крыши дома ответчиков на принадлежащие истцу земельный участок и стену жилого строения, судом было назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «М-Эксперт».

Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «М-Эксперт» <данные изъяты> от 10.01.2024г., по результатам проведенных исследований экспертом установлено (Ответ на вопрос <данные изъяты>), что хозяйственная постройка - ГАРАЖ не присутствует в составе строений на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>(41-42 Заключения эксперта).

На данном земельном участке расположен объект капитального строительства, в состав которого входит зона стоянки автомобиля.

Объект исследования (жилой дом ответчиков) не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, в том числе с учетом мирового соглашения между истцом и ответчиками от 30.06.2020г.

Процент застройки на земельном участке ответчиком соответствует градостроительным нормам, предельным параметрам разрешенного строительства согласно ст.38 ГрК РФ.

Однако в заключении эксперта указано, что имеется несоответствие градостроительным нормам в части вида разрешенного использования земельного участка (ВРИ); текущий ВРИ- 2.2 (для ведения личного подсобного хозяйства), необходимо еще добавить ВРИ- 2.3 (для блокированной застройки). При этом, эксперт руководствовался постановлением администрации Можайского г.о. <данные изъяты> <данные изъяты>-П от 02.06.2021г. (с изм. на 30.08.2023г.) «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) Можайского городского округа <данные изъяты>»; тогда как на момент строительства жилого дома ответчиками и на момент заключения мирового соглашения 30.06.2020г. действовали иные положения Постановления Администрации Можайского г.о. <данные изъяты> «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) Можайского городского округа <данные изъяты>».

В соответствии с п.8 ст.36 ГрК РФ объект исследования может использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом (стр.102 Заключения эксперта).

К тому же это никаким образом не нарушает права и законные интересы истца ФИО

Объект исследования соответствует действующим градостроительным (в части плотности застройки), строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам - Стр.88 Заключения эксперта.

Объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц (стр.89 Заключения эксперта).

Ответ на вопрос <данные изъяты>: экспертом установлено, что на крыше объекта исследования (жилого дома ответчиков) имеются: снегозадерживающие устройства, водоотвод.

В связи с тем, что земельные участки истца и ответчиков имеют общую границу по границе помещения стоянки автомобиля ответчиков, попадание сточных вод, снега с крыши ответчиков на территорию земельного участка ФИО возможно в исключительных случаях при аномальных интенсивных осадках и при несвоевременной очистке кровли и водоотвода.

Попадание сточных вод, снега во внутрь помещений дома, принадлежащего истцу, возможно, при неудовлетворительной эксплуатации ФИО кровли в своей части дома (стр.103 Заключения эксперта).

Установив данные юридически значимые обстоятельства, указывающие на недоказанность доводов истца о том, что действиями ответчиков нарушены ее права и законные интересы как собственника смежного земельного участка и домовладения, суд, руководствуясь положения действующего гражданского законодательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, а решение суда- законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

    Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Заключением судебной строительно- технической экспертизы «М-Эксперт» <данные изъяты> от 10.01.2024г., не оспоренной сторонами другими надлежащими доказательствами, опровергнуты доводы истца о совершении ответчиками действий, которые бы нарушали ее права и законные интересы, как собственника смежного домовладения и земельного участка.

В соответствии с указанным заключением, хозяйственная постройка – гараж не присутствует в составе строений на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0010702:94; на данном земельном участке имеется только зона стоянки автомобиля; сам жилой дом ответчиков соответствует действующим градостроительным (в части плотности застройки), строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, в том числе с учетом мирового соглашения между истцом и ответчиками от 30.06.2020г.; на крыше объекта исследования (жилого дома ответчиков) имеются: снегозадерживающие устройства, водоотвод. Попадание сточных вод, снега во внутрь помещений дома, принадлежащего истцу, возможно, при неудовлетворительной эксплуатации ФИО кровли в своей части дома.

В силу изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным и правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 193, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи