Решение по делу № 11-10/2018 от 03.12.2018

Дело №11-10/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Бутурлино                                                                                10 декабря 2018 года

Судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области Петелин Е.В.,

при секретаре Ефремовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» на определение мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 07.11.2018 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

10.10.2017 года мировым судьей судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № по заявлению ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии с ФИО1.

На основании поступивших возражений от ФИО1 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» подано заявление о возврате государственной пошлины оплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, в обосновании которого заявитель указал об отсутствии необходимости подачи искового заявления в виду оплаты задолженности со стороны ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о возврате государственной пошлины в размере 200 рублей оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» Мустафина Л.Е. просит отменить определение мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение о возвращении государственной пошлины ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 127 Гражданского процессуального кодекса в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

По смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в, части вопроса о возмещении должником расходов по уплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлинапри предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Поскольку заявитель не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, в суд с исковым заявлением не обратился, мировым судом совершено юридически значимое действие, не обусловленное необходимостью уплаты государственной пошлины подлежащей оплате при подаче искового заявления, то оснований для возвращения уплаченной ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» суммы государственной пошлины в размере 200 рублей не имеется, вывод мирового судьи об отказе, о возврате государственной пошлины ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» является правомерным.

С учетом изложенного, определение мирового судьи следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 07 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» Мустафиной Л.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                             Е.В. Петелин