Решение по делу № 2-918/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-918/2022

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2022-001123-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заволжск Ивановской области 14 июня 2022 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи И. Н. Беляковой, при секретаре Н. Е. Кудряшовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Галаченко Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Галаченко Петра Ильича, в котором просило взыскать за счёт наследственного имущества сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0268-Р-13952235260 от 7 августа 2019 г. за период с 28 декабря 2020 г. по 1 марта 2022 г. включительно в размере 126 930 руб. 52 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 738 руб. 61 коп.

В обоснование исковых требований указано, что вышеуказанный эмиссионный контракт был заключён с Галаченко П. И., который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов по нему, а позднее умер. По имеющимся у истца данным, Галаченко П. И. не был включён в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков Банка. В связи с отсутствием сведений о наследниках, ПАО «Сбербанк» предъявил иск к наследственному имуществу Галаченко П. И., полагая, что суд должен установить круг наследников и привлечь их в качестве ответчиков.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что единственным наследником Галаченко П. И., принявшими наследство по закону, является его супруга Галаченко И. Л., которая была привлечена к участию в деле в качестве ответчика и извещена о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, каких-либо ходатайств, возражений не представила.

Представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без своего участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет прийти к выводу о том, что при наличии возражений явившегося в судебное заседание истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства рассмотрение дела должно быть отложено.

Однако, исходя из того, что представитель истца в судебное заседание не явился, а причины неявки ответчика, о которых суду неизвестно, могут быть уважительными, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, учитывая мнение истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

Судом установлено, что 7 августа 2019 г. на основании заявления на получение кредитной карты и путём подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (далее – Общие условия), Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам между ПАО «Сбербанк», как кредитором, и Галаченко П. И., как заёмщиком, был заключён кредитный договор (л. д. 23, 19-21, 25-30).

В соответствии с этим договором Банк обязался предоставить Галаченко П. И. возобновляемый лимит кредита в размере 120 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные кредитные средства, в случае их использования, путём пополнения счёта карты одним из способов, указанных в Общих условиях, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Как следует из материалов дела, Галаченко П. И. воспользовался предоставленными кредитными средствами, однако не исполнял свои обязательства по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов за их использование.

ДД.ММ.ГГГГ Галаченко П. И. умер (л. д. 34).

На момент смерти заёмщика полученные кредитные средства не были возвращены, после смерти Галаченко П. И. исполнение обязательств по кредитному договору также не производилось, в связи с чем по состоянию на 1 марта 2022 г. образовалась задолженность в размере 126 930 руб. 52 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 101857 руб. 12 коп. и задолженность по процентам в размере 25073 руб. 35 коп. (л. д. 6-8).

Между тем, смерть заёмщика не влечёт прекращение обязательств по заключённому кредитному договору, имущественная обязанность по выплате задолженности по кредитным договорам входит в состав наследства, а наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Так, в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи,иноеимущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные сличностьюнаследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящимКодексомили другимизаконами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума, под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Основываясь на названных нормах, ПАО «Сбербанк» 27 января 2022 г. направило Галаченко И. Л., как предполагаемому наследнику умершего заёмщика, требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом не позднее 28 февраля 2022 г. (л. д. 32).

Из сообщения нотариуса Кинешемского нотариального округа Шеина К. М. усматривается, что именно Галаченко И. Л. как супруга умершего Галаченко П. И. является его единственным наследником по закону.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 61 вышеуказанного Постановления Пленума, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку истец на момент подачи иска не обладал информацией о наследстве Галаченко П. И., судом предпринимались меры по установлению такого имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, сведениям, полученным от органа БТИ, на дату смерти Галаченко П. И. ему не принадлежало какого-либо недвижимого имущества.

Из сообщения МО МВД РФ «Кинешемский» следует, что транспортных средств на имя Галаченко П. И. на дату смерти зарегистрировано не было.

По данным налогового органа, Галаченко П. И. имел счёт в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Однако самим банком в ответ на запрос суда сообщено, что остаток денежных средств на этом счёте составляет 0 руб.

По сообщению нотариуса Кинешемского нотариального округа Ивановской областной нотариальной палаты Шеина К. М., в его производстве имеется наследственное дело, открытое к имуществу Галаченко П. И., умершего 9 декабря 2021 г. Наследнику Галаченко И. Л. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на два денежных вклада в ПАО «Сбербанк», а также свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли этих двух вкладов.

В ответ на запрос суда ПАО «Сбербанк» предоставило информацию о том, что на день смерти Галаченко П. И. остаток денежных средств на одном из этих счетов составлял 52 руб. 91 коп., а по второму – 0 руб.

При таких обстоятельствах, наследник Галаченко П. И. – Галаченко И. Л., принявшая наследство после его смерти, - является лицом, с которого подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, заключённому Галаченко П. И. Поскольку ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью наследственного имущества, исходя из того, что в данном случае стоимость наследственного имущества составляет 26 руб. 46 коп., требование Банка о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению (на 0,02%), с Галаченко И. Л. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0 руб. 75 коп., то есть 0,02% от размера государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления (л. д. 24).

На основании ст. 1175 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Галаченко Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Галаченко Ирины Леонидовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № от 7 августа 2019 г. в размере 26 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И. Н. Белякова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 г.