Решение по делу № 33-677/2024 (33-11723/2023;) от 13.12.2023

    Судья Варгас О.В.

    Судья-докладчик Коваленко В.В.                                     по делу № 33-677/2024

    (№ 33-11723/2023)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        22 января 2024 года                                                                                 г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Герман М.А.,

        судей Коваленко В.В., Черемных Н.К.,

        при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-1646/2023 (УИД 38RS0035-01-2023-000632-69) по иску Боева Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Делко» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов,

        по апелляционной жалобе представителя истца Боева А.Ю. – Стецюк Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2023 года,

установила:

Боев А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Делко» (далее ООО «Делко»), в обоснование иска указал, что работал в ООО «Делко» в подразделении в г. Иркутске в период с 7 сентября 2020 г. по 14 марта 2022 г. в должности менеджера по перевозкам Отдела организации перевозок дивизион «Восток», что подтверждается электронной трудовой книжкой.

Приказом от 7 сентября 2020 г. № 786/к истец принят на работу, трудовой договор был заключен, однако, истцу его экземпляр не вернули. Общение с работодателем происходило дистанционно через Интернет. Официально филиал или обособленное подразделение работодателя в г. Иркутске не зарегистрированы. Расчетные листы работодатель направлял истцу три раза – за январь, февраль и март 2022 года. Заработная плата выдавалась без учета районного коэффициента и процентной надбавки. Кроме того, ему не предоставлялся дополнительный отпуск, установленный ст. 115 Трудового кодекса РФ, отпускные также рассчитывались без учета районного коэффициента и процентной надбавки.

Истец уволен по собственному желанию 14 марта 2022 г. приказом от 11 марта 2022 г. № 117/к.

В день увольнения окончательный расчет в полном объеме с истцом не произвели. Задолженность по заработной плате была выплачена 14 марта 2022 г. без учета районного коэффициента и процентной надбавки, выплата компенсации за неиспользованный отпуск также произведена без учета районного коэффициента и процентной надбавки, а компенсацию за дополнительный отпуск не произвели. В конце декабря 2022 года истцу стало известно, что бывшие работники ООО «Делко» обратились в суд о взыскании невыплаченных в день увольнения заработной платы, включая районный коэффициент и процентную надбавку, отпускных.

В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного при увольнении районного коэффициента и процентной надбавки в размере 460 886,97 руб., компенсацию за неиспользованный основной отпуск в размере 33 676,66 руб., компенсацию за дополнительный отпуск в размере 39 055,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., денежную компенсацию за задержку причитающихся работнику выплат в размере 167 943,02 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Делко» в пользу Боева А.Ю. взыскано: сумма невыплаченного районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате в размере 124 139,43 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 72 732,28 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., компенсация за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 48 476,38 руб. и до вступления решения суда в законную силу, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований Боева А.Ю. о взыскании заработной платы в большем размере отказано. Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 5 953 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Стецюк Е.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что допущенное работодателем нарушение не носит длящийся характер, а невыплаченные истцу причитающиеся суммы подлежат взысканию в пределах годичного срока исковой давности. Однако истец узнал о факте начисления ему районного коэффициента и процентной надбавки только при рассмотрении настоящего дела, когда ответчик предоставил в суд расчетные листки за весь период работы истца, поскольку ранее этого времени истец не знал о начисленных ему районном коэффициенте и процентной надбавке к заработной плате, включая период с февраля 2022 г.

Обращает внимание на то, что судом не исследован вопрос о том, извещал ли ответчик истца о составных частях заработной платы, причину, по которой размер премий, указанный в расчете ответчика, не соответствует размеру фактически выплаченных истцу премий.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно исчислил размер процентов не со дня, следующего за днем увольнения – 15 марта 2022 г., а с 16 марта 2022 г., а также по день вступления решения суда в законную силу, вместо дня фактического расчета включительно.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 21 и ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата работника это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из ст. 146 и ст. 148 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьями 315 - 317 Трудового кодекса РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 г.        № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

До настоящего времени акты, предусмотренные вышеназванными нормами, не изданы, в связи с чем на основании части 1 статьи 423 Трудового кодекса РФ применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти РФ или органов государственной власти бывшего СССР.

Постановлением главы администрации Иркутской области от 28 января 1993 г. № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области», Совмина СССР, ВЦСПС от 24 сентября 1989 г. № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края» для г. Иркутска установлен районный коэффициент в размере 30 %.

Пунктом 2 Постановления главы администрации Иркутской области от 28 января 1993 г. № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» предусмотрено, что затраты на выплату установленных коэффициентов осуществляются предприятиями за счет собственных средств, бюджетными организациями за счет соответствующих бюджетов.

В соответствии со статьей 423 Трудового кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Пунктом 1 Постановления Совмина СССР, ВЦСПС от 24 сентября        1989 г. № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края» введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края, которым выплата таких надбавок в настоящее время не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

В соответствии с пунктом 1 разъяснений от 16 мая 1994 г. № 7 «О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия, в Республике Хакасия», утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 16 мая 1994 г. № 37, трудовой стаж, дающий право на получение процентных надбавок к заработной плате, установленных статьей 11 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», исчисляется для лиц, работающих по найму со дня начала работы на предприятиях, в организациях и учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия, в Республике Хакасия.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2014 г., следует, что по общему правилу труд работника используется по месту работы. Труд отдельных работников организуется вне места нахождения работодателя, его представительства, филиала, иного обособленного структурного подразделения. Если в таких случаях выполнение работником трудовой функции осуществляется в районе Крайнего Севера или местности, приравненной к районам Крайнего Севера, то суды, принимая во внимание фактическое место работы работника, приходят к правильному выводу о начислении к его заработной плате соответствующего коэффициента и процентной надбавки.

Районный коэффициент и процентная надбавка начисляются к заработной плате работника в зависимости от места выполнения им трудовой функции, а не от места нахождения работодателя, в штате которого состоит работник.

При этом трудовой стаж, дающий право на получение процентных надбавок к заработной плате работникам предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, начиная с 1 июня 1993 г. суммируется независимо от сроков перерыва в работе и мотивов прекращения трудовых отношений, что также следует из п. 2 разъяснения               № 7 «О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия, в Республике Хакасия», утвержденного постановлением Минтруда России от 16 мая 1994 г. № 37.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с Дата изъята по Дата изъята ФИО1 работал в ООО «Делко» в подразделении в <адрес изъят> в должности менеджера по перевозкам Отдела организации перевозок, что подтверждается сведениями из электронной трудовой книжки.

Согласно трудовому договору Номер изъят от Дата изъята , заключенному с истцом ФИО1, работнику в соответствии с утвержденными у работодателя положениями и методиками расчета могут выплачиваться: индивидуальные надбавки (устанавливается в соответствии с положениями об условиях и порядке установления индивидуальных надбавок); премия по итогам работы подразделения за отчетный период в зависимости от результата выполнения установленных показателей эффективности труда; другие виды выплат и вознаграждения в соответствии с действующей системой оплаты труда; приработок в соответствии с выполнением объемов производства (оказания услуг) подразделением                      (п. 4.7).

Из п. 5.3.4 Положения об оплате труда, утвержденного приказом директора от Дата изъята , следует, что к заработной плате работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями предусмотрено применение районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы. С указанным положением истец ознакомлен под роспись Дата изъята

Согласно приказу ООО «Делко» Номер изъят/к от Дата изъята ФИО1 с Дата изъята уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, исходил из того, что истец, осуществляя трудовую деятельность в <адрес изъят>, имел право, а работодатель был обязан при начислении заработной платы истцу применять районный коэффициент и процентные надбавки.

Не принимая в качестве допустимых доказательств, представленные в подтверждение доводов ответчика о выплате заработной платы в полном размере расчетные листки, содержащие идентичные общие суммы начислений заработка с представленными истцом расчетными листками, суд указал, что в расчетах ответчика, указанный размер премий не соответствует размеру фактически выплаченных истцу премий, которые отражены в справке ПАО Сбербанк, а также в представленных истцом расчетных листках за январь-март 2022 года, в связи с чем, учитывая, что в трудовом договоре условия о применении районного коэффициента и процентной надбавки отсутствуют, пришел к выводу, что заработная плата истцу выплачивалась без учета районного коэффициента и процентных надбавок, которые подлежат взысканию с ответчика.

Однако, поскольку представителем ООО «Делко» заявлено о применении последствий пропуска предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы, исчисленной без районного коэффициента и процентной надбавки, суд, произведя расчет, взыскал невыплаченные истцу районный коэффициент и процентную надбавку за период с января 2022 года по Дата изъята с ООО «Делко» в пользу ФИО1 в общем размере 124 139,43 руб., а также компенсацию за неиспользованные основной отпуск за 28 дней в размере 33 676,66 руб. и за дополнительный отпуск 12 дней в размере 39 055,62 руб., с учетом нахождения ФИО1 за период работы с Дата изъята по Дата изъята в отпуске в декабре 2021 года продолжительностью 14 календарных дней, за которые ему были выплачены отпускные в размере 28 075,18 руб., а также выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск.

Установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статей 237 Трудового кодекса РФ, ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., определив ее размер с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, выразившихся в нарушении конституционного права истца на вознаграждение за труд, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Кроме того, на основании ст. 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО6 понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разрешая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Из приведенных положений следует, что работник, считающий, что его трудовые права нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав, который подлежит разрешению судом в рамках индивидуального трудового спора. При этом законом установлены сроки на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При разрешении спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с исковыми требованиями, и момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, следует устанавливать исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку судом установлено, что недоплаченная истцу заработная плата в виде районного коэффициента и процентных надбавок ему не начислялись, а начисление заработной платы осуществляется ежемесячно, суд пришел к правильному выводу, что допущенное работодателем нарушение не носит длящийся характер, а невыплаченные истцу причитающиеся суммы подлежат взысканию в пределах годичного срока от даты обращения в суд.

Согласно п. 6.3 Положения об оплате труда, утвержденного приказом директора от 21 июля 2014 г., с которым истец ознакомлен при заключении трудового договора, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: за первую половину месяца 29 числа текущего месяца, за вторую половину 14 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем истцу было известно о сроках ее выплаты.

7 апреля 2021 г. Боев А.Ю. обратился к работодателю с заявлением присылать расчетные листки на электронную почту по адресу <адрес изъят>

Как не оспаривает истец и указывает в исковом заявлении, им были получены расчетные листки за январь-март 2022 года, из которых следует, что заработная плата работодателем начислялась без учета районного коэффициента и процентных надбавок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при получении расчетных листов истец должен был узнать о нарушении его права на оплату труда, выразившегося в неначислении ему районного коэффициента и процентных надбавок. Обратившись в суд с исковым заявлением 3 февраля 2023 г., Боев А.Ю. пропустил срок на обращение в суд по требованиям за период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года, поскольку заработная плата за январь 2022 года выплачивается в феврале 2022 года.

Обоснованно суд пришел к выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного и предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд, так как обращение истца за оказанием юридической помощи 25 декабря 2022 г., то есть за пределами установленного законом годичного срока, не исключает обязательность соблюдения требований трудового законодательства всеми участниками судебного разбирательства, предполагает, что данные сроки исчисляются не только с момента когда лицо узнало о нарушении прав, но и с момента когда работник должен и мог узнать о нарушении своих прав.

Произведя расчет подлежащих взысканию в пользу истца размера невыплаченных районного коэффициента и процентных надбавок за период с января 2022 года по 14 марта 2022 г. в размере 124 139,43 руб., а также компенсации за неиспользованные основной отпуск за 28 дней в размере 33 676,66 руб. и за дополнительный отпуск (12 дней) в размере 39 055,62 руб., суд произвел верный расчет, который приведен в решении суда.

Таким образом, в вышеуказанной части доводы апелляционной жалобы истца основанием к отмене решения суда не являются, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам    ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений ст. 236 Трудового кодекса РФ заслуживают внимание, как в связи с неверным исчислением судом размера подлежащей взысканию компенсации, так и неправильным применением норм материального права, регулирующих спор в данной части.

Определяя размер компенсации за период с 16 марта 2022 г. по день вынесения решения суда 28 июля 2023 г. в сумме 48 476,38 руб., суд первой инстанции не принял во внимание, что расчет процентов необходимо исчислять со следующей даты от даты выплаты, соответственно, поскольку истец уволен 14 марта 2022 г., в указанную дату с Боевым А.Ю. должен быть произведен окончательный расчет, следовательно расчет предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ процентов (денежной компенсации) следовало производить с 15 марта 2022 г.

Таким образом, за период с 15 марта 2022 г. по 28 июля 2023 г. расчет процентов (денежной компенсации) от задолженности в размере 196 871,71 руб. составит 60 912,10 руб.

Кроме того, из положений ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что проценты (денежная компенсация) рассчитываются по день ее выплаты, следовательно, ограничение выплаты компенсации днем вступления решения суда в законную силу, как и выводы суда, что проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ, после вступления судебного акта в законную силу и до даты его фактического исполнения начислению не подлежат, поскольку материальная ответственность работодателя за несвоевременное исполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена, основаны на ошибочном толковании ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Указанные выводы судебной коллегии подтверждаются постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П, в связи с чем, ответчик обязан выплачивать проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ по день погашения задолженности по заработной плате перед истцом.

При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешенных исковых требований по взысканию процентов (денежной компенсации) подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 15 марта 2022 г. по 28 июля 2023 г. в размере 60 912,10 руб., с их дальнейшим взысканием в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ от суммы задолженности по день фактического расчета включительно.

        В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2023 г. по данному делу изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

        решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2023 года по данному делу изменить в части разрешенных исковых требований о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делко» (ИНН Номер изъят) в пользу Боева Александра Юрьевича (ИНН Номер изъят) проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 15 марта 2022 года по 28 июля 2023 года в размере 60 912,10 руб. и далее взыскивать проценты (денежную компенсацию) в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации от взысканной суммы задолженности по день фактического расчета включительно.

        В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья – председательствующий                                                        М.А. Герман

Судьи                                                                                                В.В. Коваленко

                                          Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 января 2024 г.