Решение по делу № 22-1018/2024 от 02.07.2024

Судья Пухов М.О.           Дело № 22-1018/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск      30 июля 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Кандалакши Мурманской области Шапотина А.А. и по апелляционным жалобам осужденной Старовойтовой К.В. и ее защитника - адвоката Козлова Д.А. на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 мая 2024 года в отношении Старовойтовой Кристины Васильевны.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Сапко М.С., полагавшего необходимым приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 мая 2024 года изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

в соответствии с приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 мая 2024 года Старовойтова Кристина Васильевна, *** несудимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2
ст. 292 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде штрафа в размере *** рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

В приговоре принято решение в отношении вещественных доказательств по уголовному делу.

Старовойтова К.В. признана виновной в совершении двух служебных подлогов, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности и при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в периоды с _ _ по _ _ и с _ _ по _ _ в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С данным приговором не согласился и.о. прокурора г. Кандалакши Мурманской области Шапотин А.А. и подал на него апелляционное представление, в котором, не оспаривая правильность квалификации действий Старовойтовой К.В., вид и размер назначенного ей основного и дополнительного наказания, ее виновность в совершении преступлений, ставит вопрос об изменении в отношении нее приговора и указанием в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о зачете в срок отбытого осужденной наказания исполненного наказания в виде штрафа в размере *** рублей и частично отбытого дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год 6 месяцев 11 дней, назначенных в соответствии с приговором Кандалакшского районного суда Мурманской обалсти от 24 мая 2022 года.

В обоснование доводов автор представления указывает, что Старовойтова К.В. _ _ уплатила штраф в размере *** рублей, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела квитанцией, а согласно информации *** по ..., Старовойтова К.В. фактически отбыла 1 год 6 месяцев 11 дней дополнительного наказания виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти из назначенных по приговору суда двух лет.

В заключение апелляционного представления Шапотин А.А. указывает, что несмотря на отмену приговора Кандалакшского районного суда от 24 мая 2022 года, Старовойтова К.В. фактически приступила к отбытию назначенного ей наказания, в полном объеме исполнила основное наказание и частично отбыла дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Свое несогласие с указанным приговором в апелляционной жалобе выражает осужденная Старовойтова К.В., ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, установленным по делу обстоятельствам, просит его отменить, принять законное и обоснованное решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает, что вину в совершении вменяемых ей преступлений она не признает, полагает, что в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства наличие у нее корыстного мотива при расследовании уголовного дела в отношении М. не установлено.

Также осужденная в своей жалобе ссылается на показания свидетелей РТ., КМ., Н., НР. и обращает внимание, что дознаватель не имеет отношение к оценке статистических показателей органа внутренних дел.

Полагает, что указание на мотив совершения ею служебного подлога из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании в установленном законом порядке совершать процессуальные действия по уведомлению обвиняемого об окончании расследования и ознакомлению его с материалами уголовного дела и обвинительным актом, а также стремлении улучшить статистические показатели работы отдела дознания и личные показатели служебной деятельности, избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения требований УПК РФ носит предположительный характер и не подтверждается исследованными в суде доказательствами.

При этом Старовойтова К.В. обращает внимание, что уголовное дело в отношении М. возвращалось на дополнительное расследование, срок дознания был нарушен, на основании представлений прокурора она была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Также автор апелляционной жалобы выражает несогласие с признанием М. потерпевшим по уголовному делу, поскольку полагает, что ее действиями последнему никакого вреда не причинено.

При этом Старовойтова К.В. обращает внимание, что М. с жалобами на ее действия (бездействия) как дознавателя в ***, в правоохранительные органы и в суд не обращался, при проведении ею следственных действий с участием М., от последнего каких - либо замечаний не поступало. В судах первой и второй инстанции М. подтвердил, что его права никаким образом ее действиями не нарушены, с материалами уголовного дела он был ознакомлен, претензий не имеет.

Кроме того, автор апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о причинении ее действиями существенного вреда интересам общества и государства, которые привели к подрыву авторитета органов внутренних дел, дискредитации их деятельности. Полагает, что своими действиями она дискредитировала лишь себя, на деятельность органов внутренних дел РФ ее действия не повлияли, негативных последствий для них и дискредитации их деятельности не наступило, существенного вреда интересам общества и государства также причинено не было, о чем свидетельствует непризнание *** в качестве потерпевшего.

Также осужденная обращает внимание, что М. по расследованному ею уголовному делу был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, несмотря на инкриминируемые ей деяния.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 9 июля 2013 года № 24, Старовойтова К.В. полагает, что к предмету служебного подлога не могут быть отнесены процессуальные документы - протокол уведомления об окончании следственных действий, протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, так как они фиксируют лишь определенный факт, и в случае их отсутствия не освобождают лицо от уголовной ответственности, не содержат значимой для уголовного дела информации, не отражают сведений, изобличающих либо оправдывающих лицо, привлекаемое к уголовной ответственности.

Кроме того, Старовойтова К.В. в апелляционной жалобе обращает внимание на наличие личной неприязни к ней со стороны прокурора МК., а также его личного интереса в исходе уголовного дела, поскольку с начала процессуальной проверки по факту уголовного преследования в отношении нее и до поддержания обвинения в суде прокурор ... МК. руководил действиями должностных лиц *** по ... *** по ... и поддерживал обвинение в суде, не реагировал на незаконное приостановление уголовного дела в отношении нее. При этом автор жалобы ссылается на показания свидетеля Н. сообщившего, что МК. до предъявления ей обвинения высказывался о ее виновности и указывал на необходимость ее увольнения, а также на показания свидетелей НР. и ВР. сообщивших, что прокурор МК. запретил допускать ее к расследованию уголовных дел, подследственных прокуратуре ..., а также принимать участие в проведении процессуальных проверок. Кроме того, по указанию прокурора МК. она была снята с суточного дежурства, а в последующем переведена в пгт. ....

Также свое несогласие с обжалуемым приговором в интересах осужденной Старовойтовой К.В. выражает в апелляционной жалобе адвокат Козлов Д.А., в которой просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, прекратить уголовное дело в отношении Старовойтовой К.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование доводов защитник - адвокат ссылается на отсутствие состава инкриминируемых Старовойтовой К.В. преступлений, поскольку протоколы уведомления обвиняемого М. и его защитника ЗК. об окончании следственных действий и протоколы ознакомления обвиняемого М. и его защитника ЗК. с материалами уголовного дела, в которые дознаватель Старовойтова К.В. внесла заведомо ложные сведения, не являются официальными документами, удостоверяющими факты, влекущими юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей, как указано в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Полагает, что обвиняемому М. было предоставлено _ _ право на ознакомление с материалами уголовного дела, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от _ _ .

При этом Козлов Д.А. обращает внимание, что согласно нормам уголовно-процессуального законодательства РФ, при производстве дознания не требуется составлять протокол об окончании следственных действий, как не предусмотрено и обязанности знакомить совместно или раздельно защитника и обвиняемого с материалами уголовного дела, поскольку ст. ст. 215, 217 УПК РФ регламентируют действия при производстве предварительного следствия, а не дознания.

Также защитник - адвокат полагает, что поскольку составление протоколов об окончании следственных действий законом не предусмотрено, то данный документ не может являться официальным, и быть предметом состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ. Обращает внимание, что по первому эпизоду, согласно показаний М., ему совместно с защитником - адвокатом ЗК. предоставлялись материалы уголовного дела в декабре 2023 года, а в целом составление протокола уведомления обвиняемого М. и его защитника ЗК. об окончании следственных действий не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

При этом автор апелляционной жалобы обращает внимание, что после составления протоколов от _ _ и направления уголовного дела с обвинительным актом прокурору ..., оно, согласно постановлению прокурора от _ _ , возвращено для пересоставления обвинительного акта, дополнительные следственные действия по нему не производились.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат полагает, что доказательства в приговоре изложены с обвинительным уклоном, без полного раскрытия их содержания, в подтверждение ссылается на показания свидетелей НР., КР. и ЗК., согласно которым в журнале посещения в отделе полиции могли быть не внесены сведения обо всех посетителях. В связи с чем полагает, что записи в журнале посетителей *** носят предположительный характер и не могут устанавливать дату и время посещения М. и ЗК. отдела полиции.

Также Козлов Д.А. обращает внимание на показания потерпевшего М., из которых следует, что ему предлагалось знакомиться с материалами уголовного дела, однако он знакомиться не желал, самостоятельно заполнил протоколы. Принадлежность подписей М. в протоколах уведомления об окончании следственных действий и протоколах об ознакомлении с материалами дела подтверждается заключениями судебно-почерковедческих экспертиз. Замечаний на правильность протоколов ни от М., ни от защитника не поступало.

Кроме того, адвокат в апелляционной жалобе обращает внимание на показания свидетеля Т., согласно которым почти каждый день кто-то обращался к нему с просьбой отвезти, подписать какие-нибудь документы жителями ..., конкретные даты он не помнит. При этом Т. не смог объяснить, каким образом он смог указать дату встречи с М. спустя 9 месяцев после произошедших событий, в связи с чем, защитник полагает, что показания свидетелей и потерпевшего о времени и дате встреч носят предположительный характер.

Также Козлов Д.А. обращает внимание на отсутствие обязательного мотива состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ - корыстной или иной личной заинтересованности, поскольку, по мнению адвоката, показаниями свидетелей НР., КР., ВР., Н., КМ. установлено, что дознаватель Старовойтова К.В. не являлась лицом, ответственным за статистические показатели отдела дознания, окончание или не окончание уголовного дела в отношении М. никаким образом не влияло ее на служебные показатели и продвижение по службе.

В заключение апелляционной жалобы адвокат полагает, что также отсутствует обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ - существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а вывод суда о существенном нарушении конституционных прав и законных интересов обвиняемого М. считает предположительным, поскольку из показаний последнего следует, что какого - либо вреда действиями Старовойтовой К.В. ему не причинено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по уголовному делу и обоснованно постановил в отношении Старовойтовой К.В. обвинительный приговор.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Старовойтовой К.В. в совершении инкриминируемых преступлений, квалификации ее действий по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 292 УК РФ, как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности и при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов государства, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку. Содеянное осужденной образует реальную совокупность преступлений, поскольку служебный подлог совершен в различные периоды времени, умысел на совершение второго преступления возник у осужденной самостоятельно, в связи с возникшими новыми обстоятельствами - возращением уголовного дела прокурором для пересоставления обвинительного акта.

Мотивы, приведенные в приговоре в обоснование указанной квалификации, полностью согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, признанных достоверными, не ставят под сомнение правильность квалификации действий осужденной. Оснований для иной квалификации действий Старовойтовой К.В., для оправдания осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела, Старовойтова К.В. в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Указала на наличие личной неприязни к ней прокурора ... МК., пытавшегося уволить ее со службы, и высказывавшегося о ее виновности в совершении вменяемых ей преступлений до вынесения обвинительного приговора. Утверждала об отсутствии состава вменяемых ей преступлений в связи с не установлением у нее корыстного мотива на их совершение. Занимая должность дознавателя, она не имела доступа к статистическим данным и возможности повлиять на их показатели. Полагает, что протокол уведомления об окончании следственных действий и протокол ознакомлении с материалами уголовного дела не относятся к официальным документам, ее действиями не были нарушены права подозреваемого М.

Несмотря на непризнание Старовойтовой К.В. своей вины, суд первой инстанции верно установил, что виновность осужденной подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего М., согласно которым _ _ и _ _ с материалами расследованного в отношении него уголовного дела, его не знакомили, _ _ в ... он не вызывался, в первой половине дня _ _ он уехал на автомобиле со своим знакомым на работу в .... По телефону дознаватель Старовойтова К.В. сообщила ему, что документы для подписания ему будут переданы через участкового - уполномоченного. В середине января 2020 года к его дому в ... подъехал участковый, в автомобиле последнего он подписал предоставленные ему документы, материалы уголовного дела ему для ознакомления не предоставлялись;

- показаниями свидетеля Т., согласно которым _ _ дознаватель Старовойтова К.В. попросила его отвезти документы в ... и подписать их у одного из местных жителей. С указанным мужчиной он встретился у ... в ..., в служебном автомобиле тот заполнил отмеченные графы, подписанные документы вечером того же дня он передал Старовойтовой К.В.;

- показаниями свидетеля ТР., согласно которым _ _ к ее сожителю М. приезжал участковый, через окно она видела, что М. подписывал какие-то документы, в период с _ _ по _ _ М. в ... не выезжал;

- показаниями свидетеля Б., сообщившего, что днем _ _ он вместе с М. на автомобиле выехал из ... в ..., где М. находился до _ _ ;

- показаниями свидетеля - и.о. начальника *** Р., согласно которым он дважды утверждал обвинительный акт по уголовному делу в отношении М., в том числе после возвращения его прокурором. Обстоятельства ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела ему не известны, на момент утверждения обвинительного акта протоколы были заполнены, имелись даты, подписи;

- показаниями свидетелей - сотрудников *** КМ., Н., КР., РН. и НР., сообщивших, что нарушение разумных сроков дознания, возвращение дела прокурором для производства дополнительного расследования является основанием для проведения служебной проверки и, при наличии вины, привлечения дознавателя к дисциплинарной ответственности, является негативным показателем оценочной деятельности дознавателя и отдела дознания в целом;

- показаниями свидетеля МК., согласно которым в период с _ _ годы он занимал должность прокурора .... В производстве ... отдела полиции находилось уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дознание проводила Старовойтова К.В. В связи с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства уголовное дело неоднократно возвращалось для производства, как дополнительного дознания, так и для пересоставления обвинительного акта. _ _ им был утвержден обвинительный акт по уголовному делу. В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что Г. с материалами уголовного дела ознакомлен не был, обвинительный акт не получал, в протокол уведомления М. и его защитника ЗК. об окончании следственных действий от _ _ и в протокол ознакомления обвиняемого М. и защитника ЗК. с материалами уголовного дела от _ _ , внесены заведомо ложные сведения, в связи с чем уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ;

- показаниями свидетеля - адвоката ЗК., согласно которым она не исключает, что в уголовном деле в отношении М. в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от _ _ и в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от _ _ , имеющиеся подписи выполнены ею;

- показаниями свидетеля - оперативного дежурного НР. сообщившего, что сведения о посещении отдела полиции защитниками - адвокатами могут в книгу регистрации посетителей не вноситься, однако сведения о посещении отдела гражданами вносятся обязательно.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются с приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- материалами уголовного дела в отношении М., из которых следует, что с _ _ оно находилось в производстве дознавателя Старовойтовой К.В., дважды возвращалось прокурором - _ _ для производства дополнительного расследования и _ _ для пересоставления обвинительного акта, защиту обвиняемого М. до _ _ по назначению осуществлял адвокат Ш., после - адвокат ГР. Согласно протоколам, в помещении кабинета * *** по адресу: ... дознаватель Старовойтова К.В. _ _ и _ _ уведомляла обвиняемого М. и его защитника ЗК. об окончании следственных действий и совместно ознакомила обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела _ _ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут и _ _ в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 55 минут;

- постановлением *** суда ... от _ _ , которым уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору ... в порядке ст. 237 УПК РФ;

- приговором *** суда ... от _ _ , которым М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- книгами регистрации посетителей *** за 2019 и 2020 годы, из которых следует, что М. находился у Старовойтовой К.В. _ _ с 14 часов 43 минут до 14 часов 55 минут; адвокат ЗК. посещала Старовойтову К.В. _ _ с 14 часов 46 минут до 15 часов 10 минут, с 17 часов 20 минут до 18 часов 20 минут; _ _ с 12 часов 01 минуты до 13 часов 10 минут адвокат ЗК. и обвиняемый С. находились у дознавателя ВР. Сведений о других посещениях ЗК. *** в период с 4 по _ _ , о посещении М. *** в период с 1 по _ _ в книге не содержится;

- требованием от _ _ *, согласно которому Старовойтовой К.В. в *** ... направлено требование о назначении защитника - адвоката подозреваемому по ст. 264.1 УК РФ М., указана дата и время, на которое требуется адвокат: _ _ в 13 часов, с выездом в
.... Ранее участвовавший адвокат Ш. заменен по причине выезда;

- ордером *, выданным _ _ *** ..., в соответствии с которым адвокату ЗК. с _ _ поручается защита М. по уголовному делу;

- графиком дежурств адвоката ЗК. от декабря 2019 года и января 2020 года, согласно которому _ _ ЗК. дежурство не осуществляла, была дежурным адвокатом _ _ ;

- заключениями экспертов от _ _ * * и от _ _ *, согласно которым тексты в протоколах от 4 и _ _ от имени М. выполнены последним, от имени Старовойтовой К.В. ею;

- детализацией соединений по абонентскому номеру, используемому Старовойтовой К.В., из которой следует, что Старовойтова К.В. с _ _ по _ _ находилась в ..., звонила М. _ _ в 16 часов 03 минуты, _ _ в 11 часов 58 минут; с участковым уполномоченным полиции *** Т. Старовойтова К.В. созванивалась _ _ в 16 часов 02 минуты и в 16 часов 04 минуты, _ _ в 11 часов 48 минут, в 11 часов 49 минут, в 11 часов 50 минут и в 11 часов 53 минуты; адвокату ЗК. Старовойтова К.В. звонила _ _ в 16 часов 07 минут, в 16 часов 10 минут, _ _ в 20 часов 27 минут, в 20 часов 35 минут;

- информацией о соединениях абонентского номера, используемого М., согласно которой с номера, используемого Старовойтовой К.В., М. поступали звонки _ _ в 16 часов 00 минут, в 16 часов 03 минуты и _ _ в 11 часов 34 минуты, в 11 часов 58 минут; с номера телефона, используемого участковым уполномоченным полиции Т., М. поступали звонки _ _ в 11 часов 32 минуты; телефонных соединений с номером телефона, используемым адвокатом ЗК., у М. в период с 1 по _ _ не имелось.

Должностное положение Старовойтовой К.В. в период совершения преступления подтверждается:

- выпиской из приказа * * от _ _ о назначении Старовойтовой К.В. на должность дознавателя отдела дознания *** с _ _ ;

- должностным регламентом (должностной инструкцией) дознавателя отдела дознания *** лейтенанта полиции Старовойтовой К.В., утвержденного начальником полиции *** _ _ , согласно которому она обязана осуществлять предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам, по которым предварительное следствие не обязательно; несет персональную ответственность за своевременное и качественное проведение процессуальных и следственных действий, законность и обоснованность принимаемых процессуальных решений; обязана обеспечивать подозреваемому право на защиту в порядке, установленном УПК РФ; по окончании дознания направлять уголовное дело с обвинительным актом прокурору;

- сведениями из прокуратуры ... о привлечении Старовойтовой К.В. 13 раз к дисциплинарной ответственности по представлениям прокурора за нарушение уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел в виде устных замечаний.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в установленном законом порядке.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со
ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ совершения преступлений, судом установлены и верно отражены в приговоре.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции верно установил даты совершения Старовойтовой К.В. преступлений, что подтверждается совокупностью доказательств, так из показаний потерпевшего М. и свидетеля ТР., следует, что потерпевший в период с 1 по _ _ в ... не выезжал, в середине января 2020 года к М. приезжал сотрудник полиции Т. подписывать документы, в первой половине дня _ _ потерпевший уехал в ..., где находился до _ _ , что подтвердил свидетель Б.

Утверждение защитника - адвоката относительно, того, что дежурный *** мог указать неверные сведения о посещении М. и его защитником - адвокатом данного отдела полиции, носит предположительный характер, какими - либо доказательствами не подтверждено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для установления виновности осужденной.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент совершения инкриминируемых преступлений Старовойтова К.В. являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в органах внутренних дел Российской Федерации, с _ _ по _ _ занимала должность дознавателя отдела дознания *** в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ была уполномочена осуществлять уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, и наделена правом самостоятельно производить процессуальные действия и принимать процессуальные решения, обязательные для исполнения лицами, не находящимися от нее в служебной зависимости.

Материалами уголовного дела подтверждается, что _ _ и _ _ процедура объявления об окончании следственных действий и ознакомления обвиняемого М. и его защитника - адвоката ЗК. с материалами уголовного дела в кабинете дознавателя в ... в установленном законом порядке не осуществлялись.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что протоколы уведомления об окончании следственных действий и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела не являются официальными документами, не основаны на законе по следующим основаниям.

Так, с учетом разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, наложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Вопреки мнению осужденной и защитника, указанные протоколы удостоверяют юридически значимые факты совершения дознавателем процессуальных действий, направленных на обеспечение обвиняемому реальной возможности реализовать свои права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и ст. 48 Конституции РФ: знакомиться с материалами уголовного дела по окончании расследования, получать квалифицированную юридическую помощь, и являются средством контроля за соблюдением этих прав. При этом не выполнение данных процессуальных действий и не составление соответствующих протоколов влечет невозможность осуществления правосудия.

Также указанные действия предназначены для документирования волеизъявления обвиняемого по вопросам реализации его прав, возникающих после объявления ему об окончании расследования: права заявлять ходатайства о дополнении проведенного расследования, о проведении предварительного слушания, о рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, удостоверяемые указанными протоколами юридически значимые факты влекут юридические последствия в виде расширения объема прав обвиняемого, которыми он получает реальную возможность воспользоваться после совершения указанных процессуальных действий. Отсутствие этих документов в материалах уголовного дела влечет юридически значимые последствия в виде возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования и устранения допущенных нарушений, что препятствует реализации гарантированного ст. 47 Конституции РФ и ст. 6.1 УПК РФ права обвиняемого на доступ к правосудию в разумный срок.

Материалами уголовного дела, а также вступившим в законную силу постановлением *** суда ... от _ _ о возвращении уголовного дела в отношении М. прокурору установлено, что М. и адвокат ЗК. 4 и _ _ с материалами уголовного дела не знакомились, об окончании расследования им не объявлялось, в связи с чем сведения, изложенные осужденной в протоколах от _ _ и _ _ , не соответствуют действительности, а составленные ею протоколы являются подложными.

В этой связи утверждение авторов жалоб о незаконном признании М. потерпевшим по уголовному делу является ошибочным. При этом, то обстоятельство, что ранее _ _ М. знакомился с материалами уголовного дела, не может в последующем свидетельствовать о возможности ограничения его в праве быть уведомленным об окончании следственных действий и ознакомленным с материалами уголовного дела и обвинительным актом.

Вопреки утверждениям осужденной и защитника - адвоката, судом правильно установлено, что преступление совершено Старовойтовой К.В. из иной личной заинтересованности, которая заключалась в желании незаконным путем улучшить статистические показатели работы отдела дознания *** по качеству и количеству оконченных, с направлением прокурору для утверждения обвинительного акта, уголовных дел, прямо влияющие на раскрываемость преступлений - оценочный показатель эффективности деятельности отдела внутренних дел в целом, а также личные показатели служебной деятельности, связанные с увеличением количества оконченных производством уголовных дел, улучшением качества произведенного дознания и снижением сроков предварительного расследования по находящимся в производстве уголовным делам, желании успешно продвигаться в области служебной деятельности, но при этом с уменьшением своих трудозатрат, в том числе связанных с необходимостью выезда для проведения следственных действий за пределы ..., с желанием избежать возможных негативных последствий, в том числе наложения дисциплинарного взыскания за допущенную по уголовным делам неинтенсивность расследования, нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, а также иные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, с целью создания видимости полноты и объективности дознания.

Заинтересованность в повышении результативности и качества своей работы и нежелание утруждать себя выездами в ... _ _ и _ _ , а в дальнейшем в ..., где находился М., свидетельствует об иной личной заинтересованности осужденной в инкриминируемых ей служебных подлогах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции верно установлено, что действиями осужденной причинен существенный вред интересам общества и государства, поскольку они привели к подрыву авторитета органов внутренних дел, дискредитации их деятельности, так как о совершении подлогов по уголовному делу в отношении М., допущенных должностным лицом органа исполнительной власти, действующим от имени государства, стало известно в открытом судебном заседании. При этом не признание *** ...) потерпевшим по уголовному делу, ни влияет на обоснованность выводов суда в данной части.

Показания свидетелей КМ., РТ., НР., РН., Н. и Ч., вопреки доводам жалоб осужденной и защитника, подтверждают выводы о том, что низкое качество дознания и несоблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства является основанием для проведения служебной проверки и привлечения дознавателя к дисциплинарной ответственности.

Также правильным является и вывод суда о причинении действиями осужденной существенного вреда интересам общества и государства. Они привели к подрыву авторитета органов власти, прежде всего в глазах потерпевшего М., подорван авторитет и доверие к органам внутренних дел, призванным защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в сфере реализации целей, задач и принципов уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ.

Доводы жалобы осужденной о наличии у прокурора МК. к ней личной неприязни суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются какими-либо объективными данными. Текущая деятельность прокурора по надзору за органами предварительного следствия и дознания, в ходе которой он осуществлял надзор за процессуальной деятельностью осужденной по уголовным делам, принимаемые им решения и высказываемые мнения относительно законности этой деятельности не свидетельствуют о наличии у него личной неприязни к осужденной и его заинтересованности в исходе данного уголовного дела. Оснований утверждать о предвзятости прокурора по отношению к осужденной также не имеется, поскольку в работе дознавателя Старовойтовой К.В. в 2019 и 2020 годах допускались нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ, потребовавшие принятия мер прокурорского реагирования и объявления ей в связи с этим устных замечаний. Факт снятия Старовойтовой К.В. прокурором МК. с суточного дежурства в мае 2020 года ничем не подтверждается, кроме того, прокурор не наделен полномочиями организации работы полиции и следственного комитета.

Наказание Старовойтовой К.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Сведения, характеризующие Старовойтову К.В., исследованы судом с достаточной полнотой, получили в приговоре объективную оценку.

Так, судом принято во внимание, что осужденная ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «***» характеризуется положительно.

При назначении наказания обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Старовойтовой К.В., по каждому преступлению судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений
ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение о назначении Старовойтовой К.В. основного наказания в виде штрафа, а также дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, как в достаточной мере позволяющее достигнуть исправление осужденной, судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано, принято с учетом материального положения осужденной. Дополнительное наказание назначено осужденной по правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора. С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается.

Положения уголовного закона, регламентирующие назначение осужденной наказания, применены судом первой инстанции правильно. Назначенное Старовойтовой К.В. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательно назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом его вида и размера, является справедливым, соразмеренным содеянному, соответствующим личности виновной, чрезмерно суровым не является.

Решение в отношении вещественных доказательств по уголовному делу принято судом первой инстанции согласно требованиям ст. 81 УПК РФ, является верным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены судебного решения, по уголовному делу, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Старовойтова К.В. осуждалась приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 мая 2022 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, по совокупности преступлений к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года. Указанный приговор вступил в законную силу 2 августа 2022 года.

Несмотря на то, что приговор от 24 мая 2022 года отменен постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года, осужденная фактически приступила к отбытию назначенного ей наказания.

На момент вынесения обжалуемого приговора назначенное Старовойтовой К.В. основное наказание в виде штрафа исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией об уплате штрафа от _ _ (***). Вместе с тем данное обстоятельство подлежит учету при исполнении приговора в отношении Старовойтовой К.В.

Согласно сообщению *** по ..., Старовойтова К.В. состояла на учете в УИИ по приговору от _ _ с _ _ по _ _ , отбытый ею срок дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев 11 дней.

В этой связи резолютивная часть обжалуемого приговора подлежит дополнению в части указания о зачете в срок дополнительного наказания Старовойтовой К.В. в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, отбытого дополнительного наказания по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 мая 2022 года за период с 26 августа 2022 года по 12 февраля 2024 года.

Иных     оснований для внесения в обжалуемый приговор изменений суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление и.о. прокурора
г. Кандалакши Мурманской области Шапотина А.А. - удовлетворить.

Приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 мая 2024 года в отношении Старовойтовой Кристины Васильевны изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок дополнительного наказания Старовойтовой К.В. в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, отбытое дополнительное наказание по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 мая 2022 года за период с 26 августа 2022 года по 12 февраля 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Старовойтовой К.В. и ее защитника - адвоката Козлова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                  К.А. Берац