Решение по делу № 2-2482/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-2482/2018

РЕШЕНИЕ заочное

      Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года                            город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием истца Насырова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насырова А.Р. к Янбухтину А.Н. об изъятии заложенного имущества и признании права собственности на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Насыров А.Р. обратился в суд с иском к Янбухтину А.Н. об изъятии заложенного имущества и признании права собственности на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 30 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 900000 руб. Ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в размере 900000 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 265200 руб. в срок не позднее 30.06.2016 года, а также выплачивать проценты в размере 1,7% в месяц от первоначальной суммы займа. В целях обеспечения возврата займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога № транспортного средства Шевроле Каптива, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, направленная в адрес ответчика претензия, отставлена без удовлетворения. Просит изъять в пользу истца заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство Шевроле Каптива, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) № в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, признать за истцом право собственности на предмет залога.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно в установленном законом порядке, конверт возвращен за истечение срока хранения.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 900000 руб.

Ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в размере 900000 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 265200 руб. в срок не позднее 30.06.2016 года (п. 3.2.1, 3.2.2 договора займа).

В соответствии с п. 1.6 договора займа в целях обеспечения возврата займа ответчик предоставил в залог транспортное средство Шевроле Каптива, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 1.9 договора займа ответчик обязан в случае неисполнения обязательств перед истцом передать предмет залога в собственность истца.

30 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №, согласно условиям которого ответчик передал, а истец принял в обеспечение возврата суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 руб., транспортное средство Шевроле Каптива, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №.

Денежные средства переданы истцом ответчику по акту приема – передачи от 30.05.2014 года.

Заложенный автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предъявляя исковые требования, истец исходит из такого способа обращения взыскания на заложенное имущество как оставление автомобиля в собственности залогодержателя, однако данный способ действующим законодательством не предусмотрен.

Залог имущества, являющегося способом обеспечения исполнения обязательств, не является основанием возникновения права собственности у залогодержателя на заложенное имущество.

Залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой только в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса РФ, если выиграл торги по реализации имущества во внесудебном порядке, в случае объявления торгов несостоявшимися.

Из представленных документов следует, что соглашения об оставлении предмета залога за собой истец и ответчик не заключали. Доказательств заключения такого соглашения истец суду не представлено.

Доказательства проведения процедуры реализации заложенного имущества (спорного автомобиля) во внесудебном порядке, сведения о несостоявшихся торгах по его реализации в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд учитывает, что истец, обращаясь в суд, не просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа и обратить взыскание на предмет залога, при рассмотрении которых действующим законодательством предусмотрена процедура судебного порядка обращения взыскания на предмет залога.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Насырова А.Р. к Янбухтину А.Н. об изъятии заложенного имущества и признании права собственности на предмет залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года.

          Судья                            Баженова Е.Г.