Решение по делу № 2-1328/2018 от 03.10.2017

        Гражданское дело № 2-1328/2018

        копия

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Красноярск                                                                   04 апреля 2018 года

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

        при секретаре Серковой М.В.,

        с участием:

        представителя истца – Дегтярева Р.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

        представителя ответчика – Решетниковой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшиной НА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

            УСТАНОВИЛ:

Лапшина Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 64232 руб., расходы по оплату оценки ущерба – 10500 руб., неустойку – 74338 руб., расходы на оплату услуг юриста пол подготовке претензии – 2000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления – 5000 руб. и по представлению интересов в суде – 20000 руб., расходы по копированию приложений к исковому заявлению – 1200 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения – 1000 руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности – 1700 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 219060, государственный регистрационный знак №, под управлением Лунева Е.С., и автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, под управлением Лапшина П.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лунева Е.С., который нарушил п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Lada 219060, государственный регистрационный знак №, - ООО «Автотрансгрупп» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, - ФИО2 была застрахована в САО «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. По результату рассмотрения заявления страховая компания произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 110000 руб. Согласно экспертного заключения № стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, составляет 386400 руб., полная стоимость легкового автомобиля, по сравнительному подходу, определенная методом парных продаж, составляет 204500 руб., а стоимость годных остатков транспортного средства составляет 26300 руб. Кроме того, истец был вынужден понести расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 10500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако ответчик выплату не произвел. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка.

    В судебное заседание истец Лапшина Н.А., извещенная надлежащим образом, не явилась, ее представитель - Дегтярев Р.Б. в судебном заседании поддержал требования искового заявления по основаниям, изложенным в нем, с учетом уточнений.

                Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Решетникова Е.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях (приобщены к материалам дела). В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также применить принципы разумности и справедливости и снизить размер взыскиваемого морального вреда и сумму судебных расходов.

            Третьи лица – представитель САО «Надежда», Лунев Е.С., представитель ООО «Автотрансгрупп», Лапшин П.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении процесса не просили.

            На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

                По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

    Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

    На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

                В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:29 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Lada 219060, государственный регистрационный знак №, под управлением Лунева Е.С., принадлежащего на праве собственности ООО «Автотрансгрупп», и автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, под управлением Лапшина П.А., принадлежащего на праве собственности истцу

            Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Луневым Е.С. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лунев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 руб. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Лапшина П.А., управлявшего транспортным средством Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, не установлено нарушений ПДД РФ.

            Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, справкой о дорожно – транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников, постановлением о привлечении Лунева Е.С..

            На момент дорожно - транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Лунева Е.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность истца - в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления потерпевшего, страховая компания признала случай от ДД.ММ.ГГГГ страховым и произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в сумме 110000 руб. (акт от ДД.ММ.ГГГГ №).

            Кроме того судом установлено, что с целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, составляет 679400 руб., расходы на восстановительный ремонт с учетом износа – 386400 руб., рыночная стоимость транспортного средства 204500 руб., стоимость годных остатков 26300 руб., размер материального ущерба составляет 178200 руб. При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 10500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение экспертизы. К претензии истцом было приложено вышеуказанное экспертное заключение ИП ФИО7

                    По результатам рассмотрения претензии, ответчик направил в адрес истца ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения дополнительно.

                    Данный отказ нельзя признать обоснованным, исходя из следующего.

            В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно подп. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как видно по делу, ответчиком, в обоснование размера причиненного истцу ущерба, в материалы дела представлена калькуляция АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1071244 руб., а с учетом износа – 589600 руб. На основании данной калькуляции ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в сумме 110000 руб. А согласно заключению от АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате ДТП) составляет 150000 руб., а размер годных остатков (с учетом повреждений) составляет 40000 руб.

                    В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак К140ВО 124.

                    Согласно заключению эксперта ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, составляет 601800 руб., без учета износа – 1072000 руб. Средняя стоимость транспортного средства Toyota Caldina, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составила 205770 руб., стоимость годных остатков – 31538 руб.

    При этом суд учитывает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

                Таким образом, с учетом содержания пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере 110000 руб., суд находит, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме: 205770 руб. – 31538 руб. – 110000 руб. = 64232 руб.

        Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

    Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

    Как следует из материалов дела, расходы на оценку понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки), страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, стоимость независимой технической экспертизы в данном случае не является убытками понесенными истцом, а относится к судебным расходом, поскольку экспертные заключения ИП ФИО7 положены в обоснование требований истца, изложенных в исковом заявлении. Данные требования подлежат разрешению в порядке главы 7 ГПК РФ.

            Вместе с тем, следует признать обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

                В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

                При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

            Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный срок ответчиком нарушен, частично страховое возмещение в сумме 110000 руб. было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (акт о страховом случае), в полном объеме страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. В связи с этим, на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит уплате неустойка за период указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дн.), исходя из следующего расчета: 64232 руб. х 1% х 108 дн. = 69370,56 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 32116 руб.

            Также, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64232 руб. х 50% = 32116 руб.

                Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

            Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, исходя из следующего.

        В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, то имеются все основания для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда.

            При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред и приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб.

            Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

                В силу ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг на представление интересов в суде (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 6000 руб., а также расходы, связанные с проведением независимой оценки в разумных пределах, с учетом средней стоимости, взимаемой за аналогичные услуги, что будет составлять 5500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), за составление и подачу иска, сбор документов, с учетом средней стоимости за аналогичные услуги и требований закона о разумных пределах взыскиваемых сумм - 3000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), на составление претензии в разумных пределах, с учетом цен, сложившихся по аналогичным услугам - 1000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), на изготовление дубликата экспертного заключения – 1000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), на копирование документов – 1200 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), пропорционально размеру удовлетворенных требований (88%), что будет составлять 10296 руб., а всего - 16296 руб. (6000 руб. + 10296 руб.).

            Расходы истца по оформлению доверенности не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку к судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела.

            В данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

    Кроме того, ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с истца Лапшиной Н.А. и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 19100 руб. по 9550 руб. с каждого, за проведение экспертного исследования и дачу заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу.

    Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Красноярска суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил». Расходы по проведению указанной экспертизы возложены на истца Лапшину Н.А. и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил». Кроме того, ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» выставлен счет на оплату экспертизы.

    До настоящего времени доказательства оплаты по счету ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» суду не представлено.

    В соответствии со п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований с истца Лапшиной Н.А. в размере 2292 руб. (19100 руб. х 12%), с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 16808 руб. (19100 руб. х 88%).

            На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме: (64232 руб. + 32116 руб. – 20000 руб.) * 3% + 800 руб. + 300 руб. = 3390,44 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

            Исковые требования Лапшиной НА удовлетворить частично.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лапшиной НА страховое возмещение в размере 64232 руб., неустойку – 32116 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 32116 руб., в счет возмещения судебных расходов – 16296 руб., а всего взыскать – 145760 (сто сорок пять тысяч семьсот шестьдесят) руб.

            В остальной части в удовлетворении исковых требований Лапшиной Н.А. отказать.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» 16808 (шестнадцать тысяч восемьсот восемь) руб. - в счет оплаты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Взыскать с Лапшиной НА в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» 2292 (две тысячи двести девяносто два) руб. - в счет оплаты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3390 руб. 44 коп.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

        Председательствующий:                                             подпись

        Копия верна. Судья:                                                       Секретарь: