Решение по делу № 22-2170/2023 от 22.05.2023

Судья 1-й инстанции Максименко О.В. № 22-2170/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Усть-Удинского района ФИО7 на приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2023 года, которым

ФИО1,родившийся(данные изъяты) судимый:

- 5 июня 2013 года Усть-Удинским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13 августа 2013 года Усть-Удинским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 05.06.2013 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 02 декабря 2016 года;

- 27 апреля 2021 года Усть-Удинским районным судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

-осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 15 февраля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления частично, в части усиления наказания; защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО13, возражавшего удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 20 июля 2022 года в <адрес изъят>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину полностью.

В апелляционном представлении прокурор <адрес изъят> ФИО7 просит приговор изменить, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, указывает, что при наличии рецидива в действиях ФИО1 суд, в нарушение ч.2 ст.68 УК РФ назначил наказание ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который составляет не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

При этом судом сделан обоснованный вывод о невозможности применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. В связи с чем наказание подлежит усилению.

Выслушав мнение участников процесса, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, суду и на стадии предварительного следствия показал, что летом 2022 года находился на территории усадьбы дома потерпевшей, где распивал спиртное, затем воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями, тайно похитил с полки, расположенной под навесом телефон Потерпевший №1 «Хонор 8А» с силиконовым чехлом на телефоне зеленого цвета и продал его брату Свидетель №4 за 500 рублей, сказав, что телефон его. Чехол и сим-карту оставил дома, на вырученные деньги купил самогон. Утром его встретили сотрудники полиции, они поехали и забрали чехол и телефон. Потерпевший №1 отдал 2000 рублей, с целью загладить причиненный вред, сим-карту потерпевшей не вернул, так как она отказалась от нее. Потерпевшая деньги взяла, расписку не дала, поскольку он не просил (т.1 л.д. 176-179). Свои показания подтвердил при проверке на месте происшествия ( т.1 л.д.158-161).

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о хищении у неё телефона «Хонор 8А» с силиконовым чехлом, общей стоимостью 5246 рублей 16 копеек, который впоследствии был ей возвращен; а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые показали, что Дата изъята совместно со ФИО1 распивали спиртные напитки в ограде дома Потерпевший №1, на следующий день потерпевшая обнаружила, что похищен её сотовый телефон; показаниями Свидетель №4 о том, что Дата изъята он купил у брата телефон на 500 рублей, Дата изъята указанный телефон изъяли сотрудники полиции.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре: заявлением Потерпевший №1 по факту хищения ее телефона Хонор 8А (л.д.8), рапортом об обнаружении признаков состава преступления (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята , в ходе которого произведен осмотр территории усадьбы дома и веранды дома по адресу: <адрес изъят>, где у Потерпевший №1 совершено хищение телефона марки «Хонор 8 А», в ходе осмотра изъята предоставленная Потерпевший №1 коробка от телефона марки Хонор 8А (л.д.9-16); протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята ,в ходе которого осмотрен участок местности, находящийся около ограды дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с участием Свидетель №4, который добровольно выдал мобильный телефон с сенсорным дисплеем в корпусе темно-синего цвета марки «Хонор 8А», и пояснил, что телефон приобрёл у ФИО1 за 500 рублей (л.д.26-30); протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята , в ходе которого произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес изъят>, изъят чехол мобильного телефона, ФИО1 пояснил, что снял чехол с мобильного телефона, который похитил у ФИО14 (л.д.32-37); протоколом осмотра предметов от Дата изъята , в ходе которого произведен осмотр смартфона марки «Хонор 8А», коробки от смартфона Хонор 8А, чехла зеленого цвета (л.д.65-73), которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение Потерпевший №1 (л.д.74); заключением экспертизы № 1005/02-08/22 от 2 августа 2022, согласно выводам которой рыночная стоимость с учетом износа телефона марки «Хонор 8 А» на момент совершения преступления составляет 4 762 рубля 34 копейки; рыночная стоимость с учетом износа силиконового чехла к телефону марки «Хонор 8 А» на момент совершения преступления составляет 483 рубля 82 копейки.

Суд, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, признал их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, и достоверными, так как показания потерпевшей и свидетелей стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими объективными доказательствами по делу.

Таким образом, вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, которые подробно приведены в приговоре, тщательно исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, которые в своих правах ограничены не были. Судом исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, все представленные сторонами доказательства проверены и оценены, признаны достаточными для постановления приговора, по окончании судебного следствия ходатайств от сторон о предоставлении дополнительных доказательств не поступало.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

Юридическая квалификация действий осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ мотивирована, судом исследованы и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении ФИО1 указанного преступления. Потерпевшая Потерпевший №1 последовательно давала показания о том, что причиненный ущерб для неё является значительным, с учетом её дохода.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, нигде не работающее, имеющее жалобы со стороны жителей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Из приговора следует, что состояние здоровья осужденного учтено судом при назначении наказания. Таким образом, надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения уголовного дела сведения о личности ФИО1 Каких-либо не учтённых судом обстоятельств, смягчающих наказание и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления.

Судом обоснованно принято решение о назначении наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Обоснованными суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности, приведенных в приговоре, отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, суд принял законное и мотивированное решение об отмене условного осуждения по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года на основании ч.ч.4,5 ст.74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку назначенное ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ не способствовало его исправлению, в период испытательного срока, он вновь совершил корыстное преступление средней тяжести.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о неправильном определении судом размера наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, необходимости усиления наказания по доводам апелляционного представления.

Так, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст.158 УК РФ, сроком менее 1 года 8 месяцев, что является менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ.

При этом суд не признал достаточным смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления в данной части подлежащими удовлетворению, полагает необходимым изменить приговор и усилить наказание, назначенное ФИО1 за совершение вышеуказанного преступления в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом усиления наказания по ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит изменению и наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года, окончательно назначить 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Усть-Удинского района ФИО7 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сергеева Г.Р.

Копия верна. Председательствующий Сергеева Г.Р.