Решение по делу № 2-5139/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-5139/2021                                                              21 декабря 2021 года

78RS0014-01-2021-003605-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Северо-Западный Центр Страхования" к Гуйдовой Т.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 149 182,15 рубля, а также расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 19 ноября 2018 года в 16 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ответчику и находящегося под её управлением.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2018 года, предотвращение ДТП зависело от выполнения водителем Гуйдовой Т.Н. действий регламентируемых требований ПДД РФ.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован у ООО «КРК-Страхование» по договору комбинированного страхования, которое выплатило собственнику автомобиля ФИО2 страховое возмещение в виде оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТО в размере 149 182, 15 рублей.

Автогражданская ответственность Гуйдовой Т.Н. на момент указанного ДТП застрахована не была.

07 мая 2019 года ООО «КРК-Страхование» уступило истцу по договору цессии право требования к ответчику.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы ДТП, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14 19 ноября 2018 года в 16 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ответчику и находящегося под её управлением.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2018 года, предотвращение ДТП зависело от выполнения водителем Гуйдовой Т.Н. действий регламентируемых требований ПДД РФ.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован у ООО «КРК-Страхование» по договору комбинированного страхования, которое выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО2 страховое возмещение в виде оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТО в размере 149 182,15 рублей.

Автогражданская ответственность Гуйдовой Т.Н. на момент указанного ДТП застрахована не была, что ответчиков в судебном процессе не оспаривалось.

07 мая 2019 года ООО «КРК-Страхование» уступило истцу по договору цессии право требования к ответчику.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Размер выплаченного ООО «КРК-Страхование» страхового возмещения в размере 149 182,15 рублей, подтверждается счетом № от 18 января 2019 года (л.д.23-24), платежным поручением № от 01 апреля 2019 года (л.д.25 оборот).

Истец против данного размера ущерба возражала.

Вместе с тем, каких либо допустимых, относимых письменных доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленных требований, не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы, с целью установления размера ущерба истцом не заявлено, несмотря на неоднократное разъяснение судом ответчику такого права.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений ответчика, фактических обстоятельств дела, достоверно установив тот факт, что у ответчика, виновного в ДТП, отсутствовал полис ОСАГО; учитывая, что истцом представлены достаточные доказательства размера выплаченного потерпевшему страхового возмещения, не оспоренного ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в размере 149 182,15 рубля.

При этом суд отклоняет довод ответчика о недоказанности несения страховой компанией расходов на ремонт автомобиля потерпевшего в ДТП, поскольку такие документы представлены в материалы дела (л.д. 23, 24, 25, оборот).

Кроме того, суд отмечает, что исследование действительности заключенного между страховой компанией и исполнителем договора поручения на ремонт автомобиля не входит в предмет рассмотрения судом заявленных истцом требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, подтвержденных допустимыми и надлежащими доказательствами, не оспоренными в установленном порядке лицами, участвующим в деле.

Также суд обращает внимание на то, что договор поручения (оказания услуг) по ремонта автомобиля по направлению страховой компании является возмездным договором, доказательств того, что стоимость услуг, оказанных ООО «Инкейп Олимп» ООО «КРК-Страхование» не соответствует цене договора, ответчик суду не представила, от проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы уклонилась.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 183, 64 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ООО "Северо-Западный Центр Страхования"- удовлетворить.

Взыскать с Гуйдовой Т.Н. в пользу ООО "Северо-Западный Центр Страхования" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 149 182,15 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 183, 64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                    О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2022 года.