Решение по делу № 33-7136/2020 от 26.10.2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 33-7136/2020

(в суде первой инстанции дело № 2-3725/2020 УИД 27RS0021-01-2020-004543-03)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Гвоздева М.В.

судей                     Пестовой Н.В., Скурихиной Л.В.

с участием прокурора         Доськовой Т.Ю.

при секретаре             Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Ю. В. к Управлению МВД России по г. Хабаровску о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа, о восстановлении на службе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя Степаненко Ю. В., действующего по доверенности Олексюка К. И., на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения Степаненко Ю.В., его представителя Олексюк К.И., представителя УМВД России по г. Хабаровску Свадковой М.А., действующей на основании доверенности от 22.09.2020 г., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степаненко Ю.В. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Хабаровску о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа, о восстановлении на службе, о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что с 01.09.2008 по 29.06.2020 проходил службу в органах внутренних дел РФ. Службу проходил в отдельном батальоне ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, занимал должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты № 1. Приказом от 29.06.2020 с ним расторгнут контракт. Он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении послужило представление к увольнению, приказ УМВД России по г. Хабаровску от 29.06.2020 № 1178 л/с. С приказами и выводами проведенной в отношении него служебной проверки не согласен, так как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. 17.04.2020 сотрудниками следственного управления СК России по Хабаровскому краю и ЕАО возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по факту того, что он якобы получил взятку. Вину в совершении инкриминируемого преступления не признает. В настоящее время по данному факту ведется предварительное следствие. Вина в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ не установлена.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, признать незаконным заключение служебной проверки, признать незаконным и отменить приказ от 29.06.2020 № 1179 л/с, признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по г. Хабаровску от 29.06.2020 № 1178 л/с, восстановить его на службе в должности старшего инспектора ДПС взвода роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 30.06.2020 по день восстановления на работе.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Степаненко Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушения судом норм материального, процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств, предоставленные ответчиком в материалы служебной проверки документы, необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель УМВД России по г. Хабаровску просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Степаненко Ю.В. и его представитель Олексюк К.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48, 50 данного Федерального закона.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям (п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 0306.2014 № 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Степаненко Ю.В. с 01.09.2008 г. на основании заключенного контракта проходил службу в отдельном батальоне ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты № 1 дежурной части ОП №4 УМВД России по г. Хабаровску.

29.06.2020 г. приказом № 1179 л/с Степаненко Ю.В. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел Российской Федерации послужил приказ УМВД России по г. Хабаровску от 29.09.2020 № 1178 л/с «О происшествии с участием старшего лейтенанта полиции Степаненко Ю.В.».

17.04.2020 г. старшим следователем первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области старшим лейтенантом юстиции Киселевым Е.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, из которого следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, согласно которому в деяниях Кулева П.В., Степаненко Ю.В. и иных неустановленных сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния.

21.04.2020 старшим следователем первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Е.В. Киселевым назначено проведение служебной проверки в отношении старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Степаненко Ю.В., командира взвода роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Сиянова Д.С. по факту нарушения запретов и ограничений, установленных законодательством РФ о противодействии коррупции, в результате которых стало возможным совершение Степаненко Ю.В. уголовно-наказуемого деяния.

По факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, старшего лейтенанта полиции Степаненко Ю.В. проведена служебная проверка.

Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, Степаненко Ю.В. установлен и подтвержден материалами служебной проверки, по результатам проведения которой установлено, что 30.04.2020 г. в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску поступило представление (вх. № 191), вынесенное старшим лейтенантом юстиции Е.В. Киселевым, старшим следователем первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области № 201-00038-20 от 21.04.2020 «О принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона)», из которого следует, что в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области находится уголовное дело № 12002080048000038, возбужденное 17.04.2020 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в отношении старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Степаненко Ю.В. Следствием установлено, что Степаненко Ю.В., являясь должностным лицом, находясь в г. Хабаровске, в период с 16.11.2019 по 17.11.2019, получил от Кулева П.В. через командира взвода роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Сиянова Д.С. мелкую взятку, в виде денег в сумме 3 000 рублей, за совершение незаконного бездействия, выразившегося в не привлечении к административной ответственности водителя автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Азимут», в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о явных нарушениях названными должностными лицами нормативных правовых актов, регламентирующих их службу. Своими действиями Степаненко Ю.В. и Сиянов Д.С. подорвали авторитет ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску и дискредитировали данное подразделение в целом, опорочили облик сотрудника органов внутренних дел перед обществом, права и законные интересы, членов которого они обязаны защищать. Своими действиями Сиянов Д.С. и Степаненко Ю.В. нарушили ряд положений Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», что недопустимо для сотрудников органов внутренних дел.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, изучив обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности факта нарушения Степаненко Ю.В. требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника правоохранительных органов, при этом нарушений процедуры увольнения истца со стороны ответчика не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного решения, поскольку не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, так как причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, доводы истца не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

При этом, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, объяснения в рамках проверки затребованы, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, в связи с чем заключение служебной проверки судом в порядке ст. 67 ГПК РФ принято как достоверное доказательство по делу и не подлежало отмене.

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения истцом требований закона, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел в служебное время, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, судебная коллегия во внимание не принимает.

В соответствии с абзацем 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу названной нормы, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Исходя из предмета спора, правоотношений между сторонами, учитывая, что при разрешении вопроса о законности (незаконности) увольнения истца по указанному выше основанию, наличие процессуального документа по итогам рассмотрения уголовного дела не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения и заключения служебной проверки, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, иной оценки обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 августа 2020 года, постановленное по гражданскому делу по иску Степаненко Ю. В. к Управлению МВД России по г. Хабаровску о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа, о восстановлении на службе, о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Олексюка К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                            М.В. Гвоздев

Судьи                                        Л.В. Скурихина

Н.В. Пестова