Решение по делу № 2-4018/2024 от 30.07.2024

УИД 74RS0001-01-2024-004167-82
Дело № 2-4018/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Казьминой Е.И.

с участием представителя истца ООО «Эксперт-Лизинг» – Бикмухаметова Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 28 октября 2024 года гражданское дело по иску ООО «Эксперт-Лизинг» к Кирсанову Виталию Викторовичу о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «КУРС» о взыскании неустойки в размере 571 274,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 425 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «КУРС» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора лизингодатель обязался приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество и передать его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи, в порядке и размере, установленные договором. Свои обязательства истец исполнил по указанному договору надлежащим образом, а именно: приобрел указанное имущество (предмет лизинга) и передал его лизингополучателю. В соответствии с п. 3.2.7 договора лизингополучатель обязался выполнять надлежащим образом обязанность по выплате лизинговых платежей в полном объеме и в сроки, установленные графиком лизинговых платежей. Однако лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, а именно: не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков вносил лизинговые платежи. В соответствии с п. 9.3 договора, в случае просрочки установленных договором платежей лизингополучатель, в случае предъявления ему требования, уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма задолженности по неустойке составляет 571 274,69 руб. Ответчику направлялась претензия ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не поступил, задолженность не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать солидарно с ООО «КУРС», Кирсанова В.В. неустойку в размере 571 274,69 руб., судебных расходов.

    Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кирсанов В.В., принято к производству суда уточненное исковое заявление.

    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2024 года данное дело передано в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

    Определением Челябинского областного суда от 28 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эксперт-Лизинг» к ООО «КУРС», Кирсанову В.В. о взыскании неустойки передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Челябинска.

    Определением Советского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2024 года исковые требования ООО «Эксперт-Лизинг» к ООО «КУРС» оставлен без рассмотрения.

    Представитель истца по доверенности Бикмухаметов Д.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Ответчик Кирсанов В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

    Третье лицо исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «КУРС» Ивахненко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела представил письменное мнение на исковое заявление.

    Представитель третьего лица МИФНС России № 17 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «КУРС» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести транспортное средство (предмет лизинга): самосвал марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 4 765 000 руб., у продавца ФИО8, находящегося по адресу: <адрес>, и предоставить транспортное средство лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

    В соответствии с п. 3.2.7 договора лизинга, лизингополучатель обязан выполнять надлежащим образом обязанность по выплате лизинговых платежей в полном объеме, в сроки, установленные графиком лизинговых платежей и по правильно заполненным реквизитам лизингодателя.

    Согласно п. 9.3 договора лизинга в случаях неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа, арендного платежа в порядке п. 5.12 настоящего договора или возмещения расходов лизингодателя в порядке п. 5.13 настоящего договора, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки.

    Поскольку лизингополучатель несвоевременно вносил лизинговые платежи, у ответчика перед истцом сформировалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 274,69 руб.

    В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору лизинга между ООО «КУРС» в лице директора Кирсанова В.В., ООО «Эксперт-Лизинг» и Кирсановым А.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2024 года по делу № А76-34703/2022 ООО «КУРС» было признано банкротом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО9

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (п. 1 ст. 28 Закона о лизинге).

    Наличие и размер задолженности ООО «КУРС» перед истцом подтверждаются материалами дела. Доказательств иного размера задолженности ООО «КУРС» ответчиком Кирсановым В.В., в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и не представлено доказательств погашения задолженности.

    Установив факт неисполнения должником ООО «КУРС» обеспеченного поручительством обязательства по оплате лизинговых платежей, суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу о взыскании с Кирсанова В.В. как с поручителя ООО «КУРС» в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» неустойки по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 274,69 руб.

    В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

    В силу указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 14 425 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эксперт-Лизинг» удовлетворить.

Взыскать с Кирсанова Виталия Викторовича (паспорт №) в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» (№) неустойку в размере 571 274,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 425 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий:         Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024 года.