Решение по делу № 2-59/2022 (2-2942/2021;) от 28.07.2021

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

6 апреля 2022 года                                         г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2022 (50RS0019-01-2021-003725-36) по исковому заявлению Скуратова В. А. к Давыдовичу А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скуратов В.А., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Давыдовичу А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что /дата/ в 17 часа 30 минут по адресу: /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, принадлежащего истцу, и автомобиля марки /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, под управлением Давыдовича А.М.

Виновником ДТП признан Давыдович А.М., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от /дата/ и приложением к нему.

На момент ДТП от /дата/, было установлено, что Давыдовича А.М. отсутствовал полис ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению /номер/ от /дата/ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспотного средства /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, составила – 160 013,22 руб.. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей.

Кроме того, истцом были потрачены 30 000 руб. на оплату услуг представителя, расходы по оплате почтовой корреспонденции 590,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 9524 400,26 руб.

Истец Скуратов В.А. и его представитель по доверенности Севостьянов В.А. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования с учетом их уменьшения согласно результатам судебной экспертизы.

Ответчик Давыдович А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом. Ранее в судебном заседании возражал против искового заявления, пояснив, что заявленная сумма требований завышена.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом положений ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное    происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 6 той же статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что /дата/ в 17 часа 30 минут по адресу: /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, принадлежащего истцу, и автомобиля марки /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, под управлением Давыдовича А.М.

Виновником ДТП признан Давыдович А.М., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от /дата/ и приложением к нему (л.д. 23-24).

На момент ДТП от /дата/, было установлено, что Давыдовича А.М. отсутствовал полис ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец для определения размера ущерба был вынужден обратиться к ИП Арабей И.Е., согласно экспертному заключению /номер/Б-21 от /дата/, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, составила – 160 013,22 руб. (л.д. 32-80).

Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате и актом приема - передач работ /номер/Б-21 (л.д. 28-29).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения, определением суда от /дата/ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альфа-Медиатор».

Согласно выводов эксперта о том, соответствуют ли повреждения автомобиля /данные изъяты/ г.р.з /номер/ обстоятельствам ДТП, произошедшего /дата/, указанным в материалах дела и административном материале (их объём и характер) заявленному событию, эксперт пришел к выводу, что механические повреждения указанного автомобиля, требующие затрат на ремонт или на замену повреждённых деталей, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/ из-за столкновения с автомобилем Вольво ХС90, г.р.з. /номер/, при заявленных и зафиксированных обстоятельствах. Объем и характер имеющихся следов (повреждений) не противоречат заявленному событию.

В результате проведенных расчетов, эксперт пришел к выводу, что расчётная величина расходов на восстановительный ремонт» (величина восстановительных расходов) для автомобиля /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, по повреждениям, которые могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем /данные изъяты/, г.р.з. /номер/ от /дата/ года‚ с учетом использования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», составляла 81 140,00 рублей.

Стоимость ремонта по указанным расценкам (без учета износа) составила 146100 рублей (л.д. 146-174).

Суд отмечает, что экспертиза проведена экспертом ООО «Альфа-Медиатор», обладающего достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области трасологии и техники, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, в силу ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Альфа-Медиатор» и заключению экспертизы у суда не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком представлено не было.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертизы подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Выводы эксперта ООО «Альфа-Медиатор» не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

Заключение экспертизы ООО «Альфа-Медиатор» содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.4).

Суд полагает, что был установлен виновник ДТП, но поскольку его гражданская авто ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, то он возмещает материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, согласно нормам гражданского законодательства.

Учитывая указанные обстоятельства, а так же то, что факт причинения ущерба доказан, были представлены доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, о взыскании с Давыдовича А.М. в пользу Скуратова В.А. суммы материального ущерба в размере 146 100 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца издержки связанные с проведением оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 590,3 руб., затраты на которые документально подтверждены истцом (л.д. 26-28, 30-31).

Для защиты своих прав истец Скуратов В.А. заключил договор поручения от /дата/ (л.д. 81-82). Оплата подтверждается платежным поручением /номер/ от /дата/ (л.д. 83).

Таким образом, в связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Сторонами по договору об оказании юридических услуг определена стоимость оказываемых услуг в рамках данного дела, которую они сочли соответствующей объему оказываемой услуги. Услуги оказаны представителем в полном объеме и подтверждены документами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны на оплату услуг представителя.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, учитывая, конкретные обстоятельства дела, продолжительность занятости представителя истца в суде, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что заявление Скуратова В.А. о взыскании с Давыдовича А.М. понесенных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину, что подтверждено чеком от /дата/ (л.д. 7). В связи с частичным удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 122 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скуратова В. А. к Давыдовичу А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдовича А. М. в пользу Скуратова В. А. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 146 100 руб.; расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 590,3 руб.; расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 122 руб., а всего взыскать 185 712 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот двенадцать) рублей 30 копеек.

Исковые требования Скуратова В. А. к Давыдовичу А. М. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем размер взыскиваемой судом суммы 4 122 рублей – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

           Судья                             /подпись/                     Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья                 /подпись/                   Л.Д. Аррыкова

                  Копия верна.