Решение по делу № 33-2046/2021 от 22.03.2021

Дело № 33-2046/2021, №2-146/2020

72RS0010-01-2019-002204-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	12 апреля 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при секретаре Бабушкиной Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Артеменко Яны Сергеевны на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 27 января 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Мамонтова Дениса Геннадьевича в лице представителя Латынцева Бориса Васильевича о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Артеменко Яны Сергеевны в пользу Мамонтова Дениса Геннадьевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

В остальной части требований отказать»,

у с т а н о в и л:

20 февраля 2020 года Ишимским городским судом Тюменской области принято решение по гражданскому делу по иску Артеменко Я.С. к Мамонтову Д.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании и восстановлении записей о регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости. Исковые требования оставлены без удовлетворения (т.1, л.д.177-188).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2020 года решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Артеменко Я.С., действующей в лице представителя Рачевой Е.В., - без удовлетворения (т.2, л.д.30-38).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года постановлено решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Тюменского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артеменко Я.С - без удовлетворения (т.2, л.д.85-90).

06 ноября 2020 года ответчик Мамонтов Д.Г. в лице представителя Латынцева Б.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. В обоснование расходов заявителем приложена копия договора на оказание юридических услуг         от 10 января 2020 года, копия расписки в получении денежных средств, копия акта завершения работ к договору от 10 января 2020 года (т.2, л.д. 94, 95, 96, 97).

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласна истец Артеменко Я.С., в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Считает, что взысканная судом сумма расходов является завышенной, не отвечающей принципу разумности. Полагает, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт несения данных расходов в заявленном размере.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 10 января 2020 года между Мамонтовым Д.Г. и Латынцевым Б.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Латынцев Б.В. принимает на себя обязательства по защите интересов Мамонтова Д.Г. в Ишимском городском суде Тюменской области по гражданскому делу по иску Артеменко Я.С. к Мамонтову Д.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, а Мамонтов Д.Г. обязуется оплатить данные услуги в сроки и порядке, установленные настоящим договором. Стоимость услуг по договору составляет 50000 рулей (п. 5 договора) (т.2, л.д.95).

Согласно расписке Мамонтов Д.Г. уплатил Латынцеву Б.В. 50000 рублей (т.2, л.д.96).

Установив, что на оплату услуг представителя ответчик Мамонтов Д.Г., в пользу которого состоялось решение, понес расходы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для их возмещения.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд исходил из объема оказанных Мамонтову Д.Г. услуг, принял во внимание, что представитель ответчика Мамонтова Д.Г. – Латынцев Б.В. участвовал в качестве представителя Мамонтова Д.Г. при подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, одно из которых с перерывом продолжалось два дня, представил письменные возражения на иск, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции в г.Тюмени, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в г.Челябинске, что следует из определения, в деле также имеются поданные от имени Мамонтова Д.Г. возражения на апелляционную и кассационную жалобы.

Вопреки доводам частной жалобы, расписка исполнителя является надлежащим доказательством оплаты Мамонтовым Д.Г. оказанных ему юридических услуг, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей отвечает требованию разумности, уменьшению не подлежит.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения не установлено, в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ишимского городского суда Тюменской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Артеменко Яны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.