Решение по делу № 33-2677/2016 от 30.05.2016

Судья Амирханов Р.А.

Дело № 33 - 2677\2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Хавчаева Х.А.,

судей Сидоренко М.И. и Галимовой Р.С.,

при секретаре Ибрагимовой Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале апелляционную жалобу представителя от АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» по доверенности Нефтулазаде А.А. и апелляционную жалобу Вайсулова М.А. на решение Буйнакского городского суда от 4 марта 2016 года, которым постановлено:» Исковые требования Сабуровой П. А. удовлетворить. Признать недействительным договор купли - продажи дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> № с прилегающим земельным участком 43,15 кв.м., заключенный между ФИО21 и Вайсуловым М. А.. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации прав на жилой дом с кадастровым номером: 05-05-05/008/2005-024 и земельный участок с кадастровым номером:05:44:000017:91. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата в первоначальное положение, до заключения сделки»

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение представителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Нефтулазаде А.А., просившего решение суда отменить и отказать в иске Сабуровой П., объяснение Вайсулова М.А., просившего решение суда отменить и отказать в иске Сабуровой П.А., объяснение Сабуровой П.А. и в защиту ее интересов адвоката Ахмедовой Л.С., просивших решение суда оставить без изменения, объяснение Сабурова А.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Сабурова П.А. обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что 23 мая 2011 года С. С. С., <дата> года рождения, ныне покойный, уполномочил доверенностью на представительство перед третьими лицами гражданина Сабурова А. С.. <дата> Сабуров А.С. передоверил полномочия представительства гр-ке Яхьяевои П.М. 27 июля 2012 года выступая в качестве продавца Яхьяева П.М. заключила с Вайсуловым М.А., договор купли- продажи дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> прилегающим земельным участком 43,15 кв.м. После чего гр-н Вайсулов М.А. получил свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом с кадастровым номером: 05-05-05/008/2005-024. и земельный участок с кадастровым номером: 05:44:00001:91. Указанное домостроение и прилегающий земельный участок с кадастровым номером 44/02-2005-122 от 05.04.2005 года категория земли населенных пунктов для индивидуальной жилой застройки, принадлежали на праве собственности С.у С. С., умершему <дата>. После выяснения всех обстоятельств произошедшего она, супруга умершего, обратилась в СО ОМВД РФ по г.Буйнакск с заявлением привлечь Яхьяеву П.М. к уголовной ответственности. По ее заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного права и ей предложено разрешить возникший спор в порядке гражданского судопроизводства.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» по доверенности Нефтулазаде А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в иске. Истица обратилась в суд как наследница после смерти мужа с требованием признать сделку по купле-продаже жилого дома с земельным участком по адресу <адрес> от 27.07.2012г. недействительной. При этом она не доказала своего права на обращение в суд, не представила документов подтверждающих, что именно она является наследницей дома с земельным участком по адресу <адрес>. В ходе суда истица предоставила свидетельство о заключении брака, свидетельство о праве на наследство по закону от 30.10.2013г. сери №05 АА1030234 на жилой дом в г. Махачкала с/т «Садовод» уч. 151 и свидетельство о праве на наследство по закону от 30.10.2013г. серии №05 АА1030233 на земельный участок площадь. 600 кв.м. в г.Махачкала с/т «Садовод» уч. 151. Суд исследовав именно эти свидетельства пришел к выводу о том, что Сабурова П. является наследницей жилого дома и земельного участка в <адрес> <адрес>, хотя жилой дом по этому адресу не является предметом спора. Более того, свидетельства о праве на наследство по закону от 30.10.2013г. сери №05 АА1030234 и от 30.10.2013г. серии №05 АА1030233 выданы на жилой дом в г. Махачкала с/т «Садовод» уч. 151. Суд в своем решении не дал правовую оценку доводам ответчика Вайсулова М. и третьего лица Банка, относительно добросовестного приобретателя. Ни брат покойного Сабурова С. Сабуров Алжанбек, ни Яхьяева П. не имели права после смерти умершего распоряжаться его имуществом. Об этом нынешний собственник Вайсулов М. не знал и не мог знать Сабуров Сабур свою волю изъявил, выдав доверенность своему брату Алжанбеку, так как намеривался продать этот дом. Суд не учел этот факт при вынесении решения.

В апелляционной жалобе Вайсулов М.А. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в иске. Факт принятия истицей наследства на спорное имущество в суде не установлен. Суд не исследовал и не выяснил, каким образом свидетельство о праве на наследство выдано 30.10.2013г., без продления срока для принятия наследства в судебном порядке, так как наследница не проживала до смерти и после смерти с наследодателем. Хотя истица и указывает, что данное домовладение является их с супругом совместной собственностью, но как указано в решение право собственности у покойного Сабурова С. на данное имущество появилось на основании исследованного в суде свидетельства о праве на наследство по закону от 15.02.2005г., т.е. Сабуров С. унаследовал данное имущество в 2005г. и режим совместной собственности на данное домовладение и земельный участок не применим. Фактическим владельцем данного дома является Сабуров А. С., который за счет долга передал этот дом.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Росрееестра по РД, нотариус Гимбатова Н., Яхьяева П.М. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав показания лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч.1 и ч.3 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; с прекращением доверенности теряет силу передоверие.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии 05 АА №303974 от 15 февраля 2005 года С.у С. С. принадлежал жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> №, расположенный на земельном участке площадью 191 кв.м., состоящий из основного саманного строения общей полезной площадью 43.15 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 июня 2011 года С.у С. С. принадлежит на праве собственности и земельный участок площадью 191кв.м., находящийся по адресу: <адрес> № с кадастровым номером 05:44:00 00 17:0091. По доверенности серии 05 АА №0205953 от 23 мая 2011 года С. С. С. доверил своему брату Сабурову А. С. осуществлять действия, связанные с земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>-30 сроком на три года с правом передоверия полномочий по этой доверенности другим лицам.

Из исследованного в судебном заседании свидетельства о смерти от 08 июня 2012 года серии 1-БД №782842 видно, что С. С. С. умер <дата> в г.Махачкала РД, о чем составлена запись акта о смерти №1428. В силу ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекратилось <дата> в связи со смертью Сабурова С.С. Однако после смерти Сабурова С.С. Сабуров А.С., кому доверено распоряжаться имуществом собственником этого имущества, по доверенности серии 05 АА №0761380 передоверил эти права Яхьяевой П.М. <дата>, спустя более одного месяца после смерти доверителя. Яхьяева П.М. по договору купли -продажи серии <адрес>2 от 27 июля 2012 года продала жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>-30, Вайсулову М. А.. Договор оформлен спустя 24 суток со дня смерти доверителя Сабурова С.С. На основании этой сделки Вайсуловым М.А. на спорный дом и земельный участок зарегистрировано право собственности от 22.10.2012 года за кадастровым номером 05-05-05/008/2005-24. Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено также, что оспариваемой сделкой нарушены наследственные права Сабировой П.А., супруги умершего наследодателя, как наследницы первой очереди. Судом исследовано наследственное дело №373/2013 Сабуровой П. А. из которого следует, что она обращалась к нотариусу г.Махачкала Гитинову С.Н. с просьбой выдать свидетельства о праве на наследство по закону как на имущество, находящееся в г.Махачкале так, и на спорный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> №, которые принадлежали умершему ее мужу Сабурову С.С.

Сабуровой П.А. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону серии 05 АА №1030233 от 30 октября 2013 года и серии 05 АА1030234 от 30 октября 2013 года по которым наследницей имущества умершего <дата> Сабурова С. С., т.е. земельного участка и жилого дома находящихся по адресу: г.Махачкала, с\т «Садовод», уч.151 является Сабурова П. А..

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Сабуровой П.А. требований, исходя также из того, что она в соответствии с законом, ст.1152 ГК РФ, получила право наследовать все принадлежащее Сабурову С.С. имущество, в том числе и спорный жилой дом, и земельный участок.

Доводы жалоб о том, что Вайсулов М.А. является добросовестным покупателем, судебная коллегия признает необоснованными с учетом характера возникших правоотношений и нарушении наследственных прав Сабуровой П.А.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Буйнакского городского суда от 4 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя от АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» по доверенности Нефтулазаде А.А. и апелляционную жалобу Вайсулов М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: