Решение по делу № 2-1190/2023 от 23.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре <ФИО>8,

с участием представителя истца <ФИО>3 <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело <номер> по иску <ФИО>3 к <ФИО>4, обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Дредноут» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился <ФИО>3 с иском к <ФИО>4, обществу с ограниченной ответственностью сервисная компания «Дредноут» (далее - ООО СК «Дредноут»), в обоснование доводов которого указано, что 01.11.2019 <ФИО>3 и <ФИО>4 заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб. на условиях - до момента востребования с залоговым обеспечением в виде автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - гос.рег.знак) <номер> 38, 2005 г.в., принадлежащего ООО СК «Дредноут» по договору купли-продажи <номер> от <дата>. <ФИО>4 является единственным учредителем/участником/конечным бенефициаром и генеральным директором ООО СК «Дредноут». Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской, подписанной ответчиком и актом приема-передачи автомобиля, заполненного ответчиком и подписанного сторонами договора. Согласно указанных документов <дата> истец передал ответчику <ФИО>4 2 000 000 руб. наличными денежными средствами, ответчик принял данные денежные средства и передал истцу в залог оригинал ПТС <адрес>, оформленного на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер>, 2005 г.в., стороны произвели осмотр указанного автомобиля, признав его находящимся в исправном состоянии. При этом, фактически автомобиль остался в хозяйственном ведении (оперативном управлении) ответчика. Первоначально стороны договорились о том, что денежные средства необходимы ответчику для продолжения предпринимательской деятельности и будут возвращены истцу не позднее <дата>. В установленный срок долг ответчиком не возвращен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с <ФИО>4 в пользу <ФИО>3 долг в размере 2 000 000 руб. по договору займа от <дата>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Истец <ФИО>3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>3 по доверенности <ФИО>7 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, указанным в иске.

Ответчик <ФИО>4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу иска не представил.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствие со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что <дата> <ФИО>4 поставил собственноручную расписку о залоговом обеспечении, в соответствии с которой он является учредителем ООО СК «Дредноут» и передает в залог полученных им денежных средств в размере 2 000 000 руб., взятых у <ФИО>2 для продолжения работы и выплаты заработной платы сотрудникам ООО СК «Дредноут». В залог передает автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <номер>, 2005 г.в., ПТС <адрес>, принадлежащий ООО СК «Дредноут» по договору купли-продажи <номер> от <дата>. Деньги получил в полном объеме, претензий не имеет, автомобиль передан в исправном состоянии.

К указанной расписке также прилагался акт приема-передачи, датированный <дата> и подписанный <ФИО>4 и <ФИО>3, в котором указано, что <ФИО>4, генеральный директор ООО СК «Дредноут», передал автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <номер>, 2005 г.в., ПТС <адрес>, принадлежащий ООО СК «Дредноут» по договору купли-продажи <номер> от <дата>., в залог денежных средств в размере 2 000 000 руб., полученных им от <ФИО>3 Залог будет возвращен ООО СК «Дредноут» в лице <ФИО>4 после возврата денежных средств, взятых в долг в размере 2 000 000 руб.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств в заем.

Факт получения <ФИО>4 денежных средств в размере 2 000 000 руб. от <ФИО>3 подтверждается распиской. Данный факт стороной ответчика не оспорен.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд, проанализировав содержание расписки о залоговом обеспечении и акта приема-передачи, полагает, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. переданы истцом <ФИО>3 ответчику <ФИО>4, которые последний обязался возвратить.

Таким образом, письменная форма заключения договора займа сторонами соблюдена.

В материалах дела имеется досудебная претензия (требование) представителя истца <ФИО>3 <ФИО>7, в которой указано, что срок возврата займов (в т.ч. по договору от <дата>) до <дата>, срок возврата истек, однако суммы займом не вовзарещены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью кредитора на возвращаемом долговом документе.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате суммы долга полностью, материалы дела не содержат. Ответчиком <ФИО>4 надлежащих доказательств исполнения обязательства займа суду не представлено.

Договора займа, представленный истцом, презюмирует отсутствие исполнения должником обязательства в полном объеме и наличие обязанности ответчика вернуть сумму займа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны заемщика <ФИО>4 имеет место неисполнение взятого на себя денежного обязательства по возврату денежных средств в размере 2 000 000 руб. по договору займа <дата>.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что на момент вынесения решения обязательство <ФИО>4 по возврату суммы займа в размере 2 000 000 руб. не исполнено, доказательств оплаты не представлено, следовательно, требования <ФИО>3. о взыскании суммы долга по договору займа являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Установленные обстоятельства ответчиком не оспорены, возражений на иск, а также иного расчета задолженности суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

При подаче искового заявления <ФИО>3 уплачена государственная пошлина в размере 18 200 руб., что подтверждается чеками-ордерами ПАО Сбербанк от <дата> и <дата>.

Учитывая, что исковые требования <ФИО>3 удовлетворены, то суд приходит к выводу, что с ответчика <ФИО>4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования <ФИО>3 – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>4 (паспорт <номер>) в пользу <ФИО>3 (паспорт <номер>) долг в размере 2 000 000 руб. по договору займа от <дата>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб., всего взыскать 2 018 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Зыкова

<данные изъяты>