Решение по делу № 2-40/2021 от 17.09.2020

Дело №

УИД №

решение

Именем Российской Федерации

«30» марта 2021 года                                    г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

        председательствующего судьи Мишкилеевой Е.А.,

        при помощнике судьи Астафьеве А.А.,

        с участием истцов Босых Е.В., Соловьевой Н.А.,

        представителя истца Босых Е.В. - Покшивановой Ю.С.,

        ответчика Угольниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Босых <данные изъяты>, Соловьевой <данные изъяты> к Угольниковой <данные изъяты> об обязании привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Босых Е.В., Соловьева Н.А. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Босых Е.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Соловьевой Н.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Администрация Тындинского района. Все три квартиры образуют многоквартирный дом, имеющий общие коммуникации, крышу и т. д. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являющийся нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, произвел ремонт крыши, заменив покрытие - шифер, на молдинг. Согласно ст. 166 ЖК РФ ремонт крыши является капитальным ремонтом многоквартирного дома. После проведения данного капитального ремонта у собственников помещений № и № стала протекать крыша, на стенах появились мокрые разводы. Являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, истцы в силу ст. 36 ЖК РФ обладают правом общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. При производстве капитального ремонта ответчиком не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался. До начала производства работ за получением разрешения на перепланировку своего жилого помещения ответчик не обращался. Действия ответчика по самовольному капитальному ремонту нарушают права и законные интересы истцов и создают существенную угрозу жизни и здоровью граждан, угрожают сохранности имущества – приводят к разрушению защитного слоя кровли.

Просят обязать ответчика привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Представители третьих лиц Администрации Тындинского района, Администрации Восточного сельсовета, муниципального учреждения «Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель Администрации Тындинского района просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом, на основании ст.167 ГПК РФ, определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истцы Босых Е.В., Соловьева Н.А. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Босых Е.В. - Покшиванова Ю.С. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что истцы просят обязать ответчика привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Угольникова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что на крыше был поломанный шифер, с которого стекала вода в ее квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ она произвела ремонт половины крыши, поменяла покрытие крыши. Затем она отремонтировала вторую половину крыши. С заявлением о ремонте крыши в сельсовет она не обращалась, так как не знала, что ей необходимо это сделать. Ремонт по ее просьбе делал ее зять.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу закона лишь истцу принадлежит право определять способ устранения препятствий. Суд обязан разрешать спор в пределах заявленных требований и по основаниям, изложенным в иске.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных правовых норм несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При этом, исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено в судебном заседании, истец Босых Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным учреждением «Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района» и Соловьевой Н.А., <данные изъяты> <данные изъяты> заключен договор № на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общую собственность Соловьевой Н.А., <данные изъяты>, <данные изъяты>

Согласно справке Администрации Восточного сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ Угольникова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Восточного сельсовета и Угольниковой В.В., Угольниковой В.В. передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту покрытие крыши дома № по <адрес> в <адрес> – шифер.

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес>, составленного комиссией в составе руководителя сектора архитектуры и градостроительства администрации Тындинского района <данные изъяты> главного специалиста юридического отдела администрации Тындинского района <данные изъяты>, главы Восточного сельсовета <данные изъяты>, следует, что коньковая планка выполнена из двух досок, что может привести к протечке осадков через щели, образуемые между досками и обрешеткой по стропилам (см. фото № 1); зазор между коньковой планкой и листами металлочерепицы составляет 15 см, что также может привести к протечке осадков по площади, не покрытой металлочерепицей (см. фото № 2); в чердачном помещении обнаружены повреждения обрешётки по стропилам (см. фото № 3). По результатам обследования рекомендовать собственникам: произвести ремонт обрешётки в местах повреждения; смонтировать коньковую планку с использованием универсального крепления конькового хребтового бруска, крепить с шагом 50 - 60 см. Зазор между коньковой планкой и листами металлочерепицы не должен превышать 5 см. Для предотвращения попадания осадков и в тоже время для осуществления естественной вентиляции через данный зазор, вдоль всех коньков - хребтов приклеить рулонный аэроэлемент из прочного нетканого материала. Далее произвести крепёж коньковой планки к коньковому бруску кровельными саморезами длиной 35 мм, или к обрешётке через листы металлочерепицы саморезами длиной 50 мм, в верхней точке каждой второй волны с нахлёстом в 10 см.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако относимых и допустимых доказательств того, что крыша многоквартирного дома стала протекать в результате действий ответчика Угольниковой В.В. или привлеченным ею лиц истцы суду не представили.

Документов, подтверждающих, что новое покрытие крыши создает угрозу жизни и здоровью истцов, либо угрозу причинения ущерба их имущества, в суд представлено не было.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей "Свидетель 1", "Свидетель 2" не следует, что крыша протекает в результате действий со стороны ответчика.

Представленные суду фотографии также не свидетельствуют о том, что крыша истцов протекает вследствие действий ответчика.

Доводы истцов о нарушении строительных норм и правил при реконструкции крыши, которые приводят к протечкам в занимаемой ими части жилого дома, суд считает необоснованными, поскольку из представленного акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес> следует, что коньковая планка выполнена из двух досок, что может привести к протечке осадков через щели.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Таким образом, при разрешении заявленных требований суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истцов.

В данном случае само по себе отсутствие необходимого разрешения на реконструкцию жилого помещения (крыши) достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о приведении в прежнее состояние жилого помещения не является.

Таким образом, истцами, с учетом заявленных требований, изложенных в исковом заявлении, в условиях состязательности и равноправия процесса, суду не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения их прав и охраняемых законом интересов действиями ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований об обязании привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Босых <данные изъяты>, Соловьевой <данные изъяты> к Угольниковой <данные изъяты> об обязании привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                    Е.А. Мишкилеева

Мотивированное решение вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.