Решение по делу № 2-55/2022 от 24.01.2022

24RS0008-01-2021-000792-77

Дело №2-55/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года              с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поляковой Т.П.

с участием помощника прокурора Казачинского района Красноярского края –Колобан О.Н.,

с участием представителя ответчика МО МВД России «Казачинский», ГУ МВД России по Красноярскому краю – Кирилловой И.В.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуенок Р. С. к МО МВД России «Казачинский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ, МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зуенок Р.С. обратился в суд с иском к МО МВД России «Казачинский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ, МВД России о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что во время следственных действия и судебных разбирательств он неоднократно доставлялся в ИВС в п. Большая Мурта, в том числе с 08.04.2016 г. по 19.05.2016 г. по требованию следователя для производства следственных действий.

1.Следственная комната ИВС оборудована защитным ограждением (металлической клеткой), его помещение и содержание во время следственных действий в клетке причиняло истцу страдания, вызывал чувство страха, боли и неполноценности, оскорбило и унизило его человеческое достоинство, а также умаляло его право на защиту. Находясь в таких условиях, он был лишен возможности исследовать материалы уголовного дела, заявлять ходатайства, иные заявления.

2.Его содержание в ИВС нарушило его права, поскольку он содержался совместно с лицами, ранее отбывавшими наказание в ИУ и имеющими судимость.

3.На ночь яркий свет в камере выключается, а вместо него включается одна яркая лампа над дверью, что нарушало его сон, он чувствовал недомогание, сонливость, что не позволяло во время следственных действий и судебных заседаний сосредоточиться и вникнуть в суть материалов дела.

4.В камерах ИВС не работала вентиляция, что также влияло на самочувствие.

5.Расположение санузла, посещение туалета в камере причиняло неудобства, поскольку при отправлении естественных нужд санузел просматривается дежурным через дверь камеры и камерой видеонаблюдения, что причиняло физические и нравственные страдания. Раковина для умывания и мытья посуды находиться на расстоянии приблизительно в 50-60 см от раковины для справления нужд, что приводило к неудобствам и ссорам в камере.

6.Прием пищи осуществлялся в непосредственной близости от туалета, в связи, с чем он не мог принимать пишу из-за отвращения.

7. Спальное место находиться на расстоянии 1- 2 м. от туалета, что причиняло ему страдания.

8. Уборка в камерах не осуществлялась, поэтому ему приходилось убираться самому.

9. Постельные принадлежности были не пригодны для сна, что вызывало чувство отвращения и брезгливости, и собственной неполноценности. Все указанное, нанесло истцу моральный вред, ухудшилось его психическое и физическое здоровье.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного содержанием в металлических клетках, в унижающих достоинство условиях в период с 08.04.2016 г. по 19.05.2016г. денежную сумму в размере 1 600 000 рублей, за содержание в ИВС п. Б-Мурта в период с 23.02.2016г. по 27.09.2017 г. в пыточных условиях денежную сумму в размере 600 000 рублей.

Истец Зуенок Р.С. на момент рассмотрения дела судом находился в ФКУ ЛИУ -37 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Был надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается его распиской от 02.02.2022г. В исковом заявлении указал, что данное исковое заявление просит рассмотреть в его отсутствие.

Присутствующая в судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Казачинский», которая также является представителем ГУ МВД России по Красноярскому краю - Кириллова И.В. (доверенности в деле) просила отказать в удовлетворении заявленных Зуенок Р.С. требований, в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представители ГУ МВД России по Красноярскому краю Вершинская О.С., Золотухин К.С. (доверенности в деле) представили суду письменные возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных Зуенок Р.С. требований, поскольку не имеется оснований, предусмотренных законом для их удовлетворения.

Представители Министерства финансов РФ - Белова О.Г., Пересьева Е.В. (доверенности в деле) в зал суда не явились, обратились в суд с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили суду письменные возражения на исковые требования, в которых просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, заключение помощника прокурора Казачинского района Колобан О.Н. полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Аналогичные положения получили закрепление и в ст. 21 Конституции РФ, ст. 4 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно положению данного пункта в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а так же юридические лица и граждане.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

Под казной понимается принадлежащее Российской Федерации (субъекту РФ, муниципальному образованию) имущество, не закрепленное за конкретными государственными (муниципальными) предприятиями или учреждениями. В первую очередь к казне относятся средства соответствующих бюджетов, которые управляются органами Министерства финансов РФ, финансовыми органами субъектов РФ и муниципальных образований.

В соответствии с п.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов к Российской Федерации по названной категории дел производится Министерством финансов Российской Федерации.

Из указанных нормативных положений следует, что причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, при этом от имени казны Российской Федерации выступает Министерство Финансов Российской Федерации, являющееся органом исполнительной власти и в силу своей компетенции распорядителем бюджетных средств федерального бюджета.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

По отношению к органам внутренних дел, действия которых оспариваются, как причинившие вред Истцу, главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел Российской Федерации, (пп. 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699).

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в целях обеспечения правильного разрешения возникшего спора по каждому конкретному делу суду необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № ФЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в статье 3 которого закреплено, что содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В силу ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность.

Исходя из содержания приведенных правовых положений (ст. 1069, ст. 151 ГК РФ), основанием для возмещения вреда, в том числе морального, являются наличие обязательных признаков: противоправность органов внутренних дел, наличие причиненного истцу вреда, в том числе нравственных страданий, прямая причинная связь между незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел и наступившими негативными последствиями для истца.

При этом недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, Зуенок Р.С. был задержан 23.02.2016г. в 02 час 30 мин. в порядке ст. 91 УПК РФ, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого от 23.02.2016г.

Постановлением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 24.02.2016г. Зуенок Р.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 23.04.2016г. Зуенок Р.С. содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.

В последствии, постановлениями Большемуртинского районного суда Красноярского края от 15.04.2016г., 19.05.2016г. срок содержания Зуенок Р.С. под стражей продлевался.

Приговором Большемуртинского районного суда Красноярского края от 20.12.2016г. Зуенок Р.С. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 8 лет 11 месяцев лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 11 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12.09.2017г. приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 20.12.2016г. в отношении Зуенок Р.С. изменен: уточнена резолютивная часть указанием о зачете в срок наказания времени содержания под стражей Зуенок Р.С. с 23.02.2016г. по 19.12.2016г. включительно. В остальной части приговор в отношении Зуенок Р.С. оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Также судом установлено, что согласно записям Книги учета лиц, содержащихся в ИВС, Зуенок Р.С., содержался в ИВС ОП Отдела в следующее время:

с 16часов 30 мин. 08.04.2016г. до 17 часов 30 мин. 08.04.2016г. содержался вдвоем, камера №; этапирован в МО «Казачинский»,

с 12 часов 30 мин. 15.04.2016 г. до 17 часов 30 мин. 15.04.2016г. содержался один, в камере №; этапирован в СИЗО-1,

с 11 часов 20 мин. 25.04.2016 г. до 15 часов 20 мин. 25.04.2016г. содержался один, в камере №; этапирован в МО «Казачинский»,

с 10 часов 20 мин. 26.04.2016 г. до 11 часов 20 мин. 26.04.2016г. содержался один, в камере №; этапирован в СИЗО-1,

с 13 часов 55 мин. 17.05.2016 г. до 19 часов 50 мин.17.05.2016г. содержался один, в камере №; этапирован в МО «Казачинский»,

с 11 часов 40 мин. 19.05.2016 г. до 16 часов 15 мин. 19.05.2016г. содержался один, в камере №; этапирован в МО «Казачинский»,

с 10 часов 00 мин. 20.05.2016 г. до 14 часов 15 мин. 20.05.2016г. содержался один, в камере №; этапирован в СИЗО-1,

с 14 часов 00 мин. 30.05.2016 г. до 18 часов 15 мин. 30.05.2016г. содержался один, в камере №; этапирован в СИЗО-1,

с 08 часов 45 мин. 09.06.2016 г. до 19 часов 30 мин. 19.06.2016г. содержался вдвоем, в камере №; этапирован в СИЗО-1,

с 13 часов 30 мин. 22.06.2016 г. до 16 часов 50 мин. 22.06.2016г. содержался один, в камере №; этапирован в СИЗО-1,

с 14 часов 00 мин. 08.07.2016 г. до 17 часов 40 мин. 08.07.2016г. содержался один; этапирован в СИЗО-1,

с 10 часов 20 мин. 18.07.2016 г. до 16 часов 10 мин. содержался один; этапирован в МО «Казачинский»,

с 09 часов 00 мин. 22.07.2016 г. до 13 часов 30 мин. 22.07.2016г. содержался один; этапирован в СИЗО-1,

с 14 часов 40 мин. 29.07.2016 г. до 10 часов 50 мин. 02.08.2016г. содержался вдвоем, в камере №; этапирован в СИЗО-1,

с 13 часов 10 мин. 10.08.2016 г. до 10 часов 45 мин. 15.08.2016г. содержался один, в камере №; этапирован в СИЗО-1,

с 13 часов 00 мин. 08.09.2016 г. до 18 часов 10 мин. 09.09.2016г. содержался один, в камере №; этапирован в СИЗО-1,

с 15 часов 25 мин. 22.09.2016 г. до 17 часов 30 мин. 23.09.2016г. содержался вдвоем, в камере №; этапирован в СИЗО-1,

с 14 часов 30 мин. 06.10.2016 г. до 10 часов 15 мин. 07.10.2016г. содержался один, в камере №; этапирован в СИЗО-1,

с 13 часов 30 мин. 31.10.2016 г. до 12 часов 30 мин. 01.11.2016г. содержался втроем, в камере №; этапирован в СИЗО-1,

с 14 часов 00 мин. 10.11.2016 г. до 16 часов 00 мин. 11.11.2016г. содержался втроем, в камере №; этапирован в СИЗО-1,

с 16 часов 30 мин. 22.11.2016 г. до 17 часов 15 мин. 25.11.2016г. содержался вчетвером, в камере №; этапирован в СИЗО-1,

с 16 часов 00 мин. 07.12.2016 г. до 11 часов 30 мин. 09.12.2016г. содержался вдвоем, в камере №; этапирован в СИЗО-1,

с 15 часов 45 мин. 19.12.2016 г. до 13 часов 45 мин. 21.12.2016г. содержался один, в камере №; этапирован в СИЗО-1,

с 13 часов 15 мин. 23.01.2017 г. до 09 часов 00 мин. 01.02.2017г. содержался один, в камере №; этапирован в СИЗО-1,

с 17 часов 00 мин. 06.02.2017 г. до 10 часов 45 мин. 15.02.2017г. содержался один, в камере №; этапирован в СИЗО-1.

Зуенок Р.С. вводился в следственную комнату ИВС ОП МО МВД России «Казачинский» в период с апреля 2016 года по май 2016 года:

08.04.2016 г., с 16 часов 30 мин., до 17 часов 00 мин.; треб. № СК ФИО9,

25.04.2016г., с 12 часов 10 мин., до 13 часов 10 мин.; треб. № СК ФИО9,

26.04.2016г., с 15 часов 00 мин., до 17 часов 00 мин.; треб. № СК ФИО9,

19.05.2016 г., с 11 часов 50мин., до 12 часов 50 мин.; треб. № СК ФИО9

Суд считает несостоятельными доводы истца о нарушении его прав при нахождении в следственной комнате ИВС, которая была оборудована металлической клеткой, в силу следующего.

Согласно приказу МВД России от 25 июля 2011 г. № 876 «Об утверждении специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» для производства следственных действий, а также в целях обеспечения правопорядка при содержании подозреваемых и обвиняемых в помещениях для производства следственных действий от пола до потолка устанавливаются металлические решетчатые перегородки из вертикальных стальных прутьев диаметром не менее 15 мм и поперечных полос сечением 60x5 мм с размером ячеек 200x100 мм; в перегородке предусматривается дверь, оборудованная замком камерного типа (пункт 6.22.1). Помещения для производства следственных действий звукоизолируются; вся мебель жестко крепится к полу; в оконных проемах устанавливаются металлические решетки (пункт 6.22.2).

Таким образом, в ИВС ОП МО МВД России «Казачинский» следственная комната соответствует требованиям, указанным в п.6.22.1 Приказа МВД РФ 876 от 25.07.2011 года «Об утверждении специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», следовательно, нарушений прав истца в этой части судом не установлено.

Суд считает несостоятельными доводы истца о нарушении его прав в связи с тем, что постельные принадлежности были непригодны для сна, поскольку данные доводы опровергаются следующими доказательствами.В соответствии с пунктом 42, 43 Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 N 950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования:     спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи: миской, кружкой, ложкой. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование.

МО МВД России «Казачинский» с ООО «Кемчуг» заключен договор об оказании услуг по комплексному прачечному обслуживанию от 26.02.2016г. № 2016 2, согласно которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по комплексно-прачечному обслуживанию, а именно: стирка, дезинфекция постельных принадлежностей. Факт исполнения данного договора подтверждается прейскурантом на оказание услуг по стирке белья, счетом № 15 от 31.01.2017г., актом выполненных работ-услуг № 15 от 31.01.2017г.

В соответствии с вышеуказанным приказом при поступлении истца в ИВС ОП МО МВД России «Казачинский» ему выдавались, в том числе и чистые и продезинфицированные постельные принадлежности, а также были созданы условия соответствующие требованиям гигиены.

Таким образом, факт выдачи Зуенок Р.С. непригодных постельных принадлежностей в период нахождения в ИВС, а следовательно и нарушение прав истца в этой части в ходе рассмотрения дела судом не установлен.

Суд считает несостоятельными доводы истца о нарушении его прав, в связи с нахождением в камерах ИВС камер видеонаблюдения, которые посматривают зону санн.узла, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые находятся в местах содержания под стражей под охраной и надзором и передвигаются по территориям этих мест под конвоем либо в сопровождении сотрудников мест содержания под стражей. В целях осуществления надзора может использоваться аудио- и видеотехника.

В соответствии с 3 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. N 950, организация и обеспечение режима в ИВС, поддержание в нем внутреннего распорядка возлагается на соответствующего начальника территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, его заместителя - начальника полиции, заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка), начальника ИВС.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" в качестве основных направлений деятельности полиции, среди прочего, закреплены защита личности от противоправных посягательств и предупреждение и пресечение преступлений.

На основании ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право использовать в своей деятельности достижения науки и техники, информационные системы, сети связи, а также современную информационно-телекоммуникационную инфраструктуру.

Как установлено ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 3-ФЗ полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.

Для обеспечения реализации названных принципов в деятельности ИВС МВД России издан приказ от 25 июля 2011 г. N 876 "Об утверждении специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", в соответствии с которым во всех помещениях ИВС в целях обеспечения правопорядка при содержании подозреваемых и обвиняемых и контроля за их поведением устанавливаются средства видеонаблюдения. В соответствии с пунктом 6.4 Специальных технических требований по инженерно- технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел. утвержденных приказом МВД России от 25.07.201 1 N 876 для надзора в камерах и коридорах, в прогулочных дворах, в том числе на крышах и стенах корпуса изолятора временного содержания и на территории, прилегающей к запретной зоне, устанавливаются системы видеонаблюдения. Видеоконтрольные устройства данных систем устанавливаются в помещении дежурного по изолятору временного содержания.

Таким образом, право администрации ИВС использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей (ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 103-ФЗ), а потому закрепление указанного права преследует значимые цели и не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права заявителя.

В соответствии с пунктом 6.4. приказа МВД России от 25.07.2011 № 876, для надзора в камерах и коридорах ИВС отделения полиции МО МВД России «Казачинский», установлены стационарные камеры видеонаблюдения с выводом изображения на пульт дежурной части отделения полиции Отдела. Оборудование камер ИВС системой видеонаблюдения произведено в соответствии с положениями Специальных технических требований. В сектор обзора видеокамер частично попадет сан.узел, на мониторах зона приватности не просматривается.

Таким образом, нарушение прав истца наличием камер видеонаблюдения в камерах ИВС в ходе рассмотрения дела судом не установлен.

Суд считает несостоятельными доводы истца о нарушении его прав, в связи с тем, что уборка камер ИВС не осуществлялась, он убирался самостоятельно, в силу следующего.

Согласно пункта 141 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел. подразделений охраны и конвоирования, утвержденного приказом МВД России от 7 марта 2006 г. № 140 дсп, при отсутствии в ИВС штатных работников, уборка камер, мытье полов и посуды проводится лицами из числа подозреваемых и обвиняемых, назначенных на сутки дежурными по камерам, под наблюдением дежурного по ИВС (помощника дежурного) и выводного.

На основании п.44 Правил внутреннего распорядка, утвержденного приказом МВД России от 22 ноября 2005 года №950 для общего пользования в камеры ИВС в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются чистящие средства для уборки и уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере (швабра, ведро для мытья полов, веник, тряпка для мытья полов). Поддержание санитарного состояния камер, в том числе и санитарного узла, возлагается на подозреваемых и обвиняемых.

Предметы для уборки камер выдаются при проведении утренней оправки. При этом выдаются по необходимости: универсальное моющее средство, мыло жидкое, мыло туалетное твердое, чистящее средство для сантехники, дезинфицирующее средство, средство для мытья пола. После проведения уборки данные средства, а также швабра и тряпка изымаются и выдаются в течении дня по необходимости.

Правовыми актами, ведение журнала (книги) по выдаче средств для уборки камер не предусмотрено.

Все камеры ИВС оборудованы раковинами и водопроводом с подачей холодной воды, а также столом и скамейками по лимиту мест.

Таким образом, нарушение прав истца тем, что он самостоятельно убирал камеру ИВС, в ходе рассмотрения дела судом не установлен.

Суд считает несостоятельными доводы истца о нарушении его прав, в связи с тем, что санузел, имеющийся в камере ИВС находиться в непосредственной близости от стала, где принимается пища, и от спального места, где истец спал, поскольку данные доводы опровергаются следующими доказательствами.

В соответствии с п. 45 Правил камеры ИВС оборудованы в камерах имеются санитарные узлы с соблюдением требований приватности - имеются приватные перегородки высотой 1 м. выполнены из кирпича, оштукатурены, окрашены, оборудованы фанерной дверью. Указанные санитарные узлы не являются отдельным помещением, унитаз расположен в углу камеры в виде чащи - генуи, отделен приватной перегородкой согласно требованиям п. 17.16 Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России (Свод Правил 12-95) высотой более 1 метра от пола, что в свою очередь обуславливает отсутствие видимости человека, находящегося за приватной перегородкой, со стороны спального места, умывальника и места для приема пищи.

Таким образом, нарушение прав истца тем, что санузел находиться в непосредственной близости от стола и спального места, в ходе рассмотрения дела судом не установлен.

Суд считает несостоятельными доводы истца о нарушении его прав, в связи с тем, что в камере в ночное время горел свет, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.16 Приказа МВД России от 25.07.2011 N 876 "Об утверждении специальных технических требований по инженерно- технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" во всех помещениях изолятора временного содержания устанавливается электрическое рабочее, эвакуационное и аварийное освещение. Общее освещение обеспечивается антивандальными светильниками с люминесцентными лампами или с лампами накаливания, которые устанавливаются на потолке. Для дежурного освещения централизованного управления применяются светильники с лампами накаливания, которые размещаются в нишах над дверью и закрываются плафоном с металлической сеткой, предотвращающей доступ к ним.

Таким образом, нарушение прав истца тем, что в камере ИВС в ночное время горел свет, в ходе рассмотрения дела судом не установлен.

Суд считает несостоятельными доводы истца о нарушении его прав, в связи с тем, что в камере ИВС не работала вентиляция, поскольку данные доводы не нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 45 Правил камеры ИВС оборудуются, в том числе, индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; бачком для питьевой воды; приточной и/или вытяжной вентиляцией.

В камерах ИВС, в которых находился Зуенок Р.С. имеется холодное водоснабжение, а также окна дневного света. Приточно - вытяжная вентиляция в наличие, которая находится в технически исправном, рабочем состоянии.

Таким образом, нарушение прав истца тем, что в камере ИВС не работала вентиляция, в ходе рассмотрения дела судом не установлен.

Суд считает несостоятельными доводы истца о нарушении его прав, в связи с тем, что его содержали в камере в ИВС с лицами, ранее отбывавшими наказание в ИУ и имеющими судимость, в силу следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности; в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (определения от 16 февраля 2006 года № 63-0. от 20 марта 2008 года № 162-0-0 и от 23 марта 2010 года № 369-0-0).

Таким образом, нарушение прав истца тем, что он содержался с лицами ранее судимыми, в ходе рассмотрения дела судом не установлен.

Согласно акта обследования технического состояния изолятора временного содержания ОП № 2 МО МВД России «Казачинский» утвержденного 28.07.2016г. установлено, что данное обследование было проведено на предмет техничсекой укрепленности и ввода в эксплуатацию ИВС после проведения капитального ремонта, в связи, с чем ИВС ОП №2 МО МВД России «Казачинский» после ремонта, соответствует требованиям Федерального закона от 15 июля 1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", камеры оборудованы в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г.№ № 189 "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы".

Согласно журналов регистрации предложений, заявлений и жалоб подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся в ИВС ОП МО МВД России «Казачинский», с апреля 2016 года по 15.02.2017 года от Зуенок Р.С. жалоб и заявлений на условия содержания в ИВС отделения полиции, в том числе на антисанитарные условия, на нахождение в камере ИВС вместе с лицами ранее судимыми, в адрес администрации ИВС не поступало; обращений с заявлением к администрации ИВС за медицинской помощью не имелось. Кроме того, судом установлено, что Зуенок Р.С. содержался в ИВС МО МВД России «Казачинский» в периоды: с 08.04.2016 по 15.04.2016, с 25.04.16 по 26.04.16, с 17.05.16 по 20.05.2016, с 07.06.2016 по 09.06.2016, с 07.07.2016 по 08.07.2016, с 18.07.2016 по 22.07.2016. Также жалоб и заявлений по вопросам условий содержания за указанный период от него не поступало, на личный прием к руководству Зуенок Р.С. не выходил с жалобами на условия его содержания в ИВС.

Кроме того, согласно представленного фотоматериала в камерах ИВС имеется информация об уполномоченном по правам человека в Красноярском крае Денисове М.Г. и указаны его адрес и телефон, об уполномоченном по правам человека по Большемуртинскому району Сенькиной Е.Н. указаны ее адрес и телефон, указаны сведения об адвокатах и адреса и телефоны, адреса и телефоны суда и прокуратуры Большемуртинского района. Следовательно, Зуенок Р.С. не был лишен возможности обратится к указанным выше лицам с жалобами на ненадлежащие по мнению истца условия содержания в ИВС, однако данным правом не воспользовался.

Доводы Зуенок Р.С. изложенные в иске о том, что из – за перечисленных в иске нарушений его прав, в том числе на сон, прием пищи у него ухудшалось состояние здоровья не нашли подтверждение в судебном заседании, и опровергаются журналом ежедневного медицинского осмотра лиц содержащихся в ИВС ОП №, в котором указано, что за весь период нахождения Зуенок Р.С. в ИВС у него отсутствовали жалобы на плохое самочувствие, что подтверждается его личной подписью.

Суд считает, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда причиненного ему в период по 27.09.2017 года несостоятельны, поскольку он был осужден Большемуртинским районным судом 20.12.2016 года к лишению свободы, согласно книги учета лиц содержащихся в ИВС последний раз содержался в ИВС ОП Отдела с 06.02.2017 г. по 15.02.2017г.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате его содержания в камерах ИВС ОП Отдела ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания, и это вызвало у него чувства страха и тревоги что условия его нахождения за защитным металлическим заграждением представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня страданий, и принимаемые в отношении него меры по обеспечению безопасности являлись чрезмерными, позволяющими истцу обоснованно воспринимать их как унижающие достоинство.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

В связи с этим, учитывая специфику спорных правоотношений, обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам в результате незаконных действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в том числе: сам факт, сроки и длительность содержания именно в ИВС, в данном случае возлагается на истца. Ответчик же должен доказать отсутствие своей вины в создании ненадлежащих условий в ИВС.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление фактов нахождения истца в конкретные оспариваемые периоды времени именно в ИВС, а также установление конкретных камер, где содержался истец, в целях исследования соответствия условий содержания в этих камерах действующим на тот момент требованиям законодательства.

Зуенок Р.С. на протяжении пяти лет не обращался в суд за компенсацией морального вреда, что так же свидетельствует о том, что в действительности истец не испытывал нравственные страдания при нахождении в ИВС отделения полиции МО МВД России «Казачинский». Своим правом подачи предложений, заявлений и жалобы в случае ненадлежащих условий содержания в ИВС истец не воспользовался.

Данное обстоятельство позволяет    сделать вывод о несоответствии значимости и действительности указанных нарушений содержания в ИВС тем физическим и нравственным страданиям, которые истец претерпел.

При изложенных обстоятельствах одной лишь ссылки истца на негативное влияние на него закрытого помещения и на наличие определенных бытовых неудобств недостаточно для наступления гражданско-правовой ответственности и компенсации морального вреда, учитывая, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий не только соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, но и их изоляцию, а также соблюдение основных задач, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Факты, изложенные истцом в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения, доказательств несоответствия материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий в ИВС ОП МО МВД России «Казачинский» в период нахождения там Зуенок Р.С. требованиям действующего уголовно-исполнительного законодательства, представлено не было.

Доказательств вины ответчиков в причинении истцу нравственных страданий, истцом также не представлено. Таким образом, установлено, что Зуенок Р.С. не представлено суду убедительных доказательств, что он содержался в нечеловеческих условиях, которые приравнивались к пыткам и унижению его человеческого достоинства, а действиями ответчиков ему были причинены физические или нравственные страдания. В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Зуенок Р. С. к МО МВД России «Казачинский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ, МВД России о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, через Казачинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.    

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2022г.