Решение по делу № 2а-214/2021 от 26.01.2021

№ 2а-214/2021

УИД 61RS0043-01-2021-000053-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской областей в составе: председательствующего судьи Полупановой Н.С., секретаре судебного заседания Зыза Ю.В., с участием административного истца Кириченко А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Морозовскому и Милютинскому района УФССП России по Ростовской области Комиссаровой И.Г. ;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Кириченко Александра Валентиновича к судебному приставу исполнителю ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Комиссаровой Ирине Геннадьевне, УФССП России по Ростовской области, отделу судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Сердюков Александр Алексеевич, Сухомлинов Александр Иванович, Сердюкова Ольга Ивановна, о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам Комиссаровой Ирины Геннадьевны по исполнительному производству № от 06.04.2017года и № от 06.04.2017года в части ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей по сохранению арестованного имущества, своевременной оценке и последующей реализации и ( или) передаче данного имущества взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко А.В. обратился в суд с данным административным исковым заявлением в котором просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам Комиссаровой Ирины Геннадьевны по исполнительному производству № от 06.04.2017года и № от 06.04.2017года в части ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей по сохранению арестованного имущества, своевременной оценке и последующей реализации и ( или) передаче данного имущества взыскателю.

В обоснование своего искового заявления Кириченко А.В. указал, что 06.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № от 06.04.2017года по заявлению Кириченко А.В. на основании исполнительного листа № от 21.02.2017г. о взыскании с должника Сердюкова А.А. 473560 рублей. 06.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № от 06.04.2017года по заявлению Кириченко А.В. на основании исполнительного листа № от 06.03.2017г.о взыскании с должника Сухомлинова А.И. 578600 рублей. 19.06.2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по РО Комиссарова И.Г. составила акты о наложении ареста на имущество должников на общую сумму 1058000 рублей и передала на ответственное хронение Сухомлинову А.И. и супруге Сердюкова А.А. 21.09.2018 года судебный пристав исполнитель ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по РО Комиссарова И.Г. совместно с ним осуществили выезд в адрес ответственного хранения арестованного имущества и установили, что Сухомлинов А.И. и Сердюкова О.И. по собственному желанию и без уведомления ОСП распорядились имуществом, вверенным им под ответственное хранение, а вырученные от продажи имущества денежные средства израсходовали на личные нужды. 13.05.2019 года судебным приставом –исполнителем Комиссаровой И.Г. в результате исполнительных действий по розыску утраченного имущества был обнаружен трактор « К-700А», который на основании решения суда истребован из чужого незаконного владения, с обращением взыскания на данный трактор. 05.02.2020г. судебным приставом-исполнителем Комиссаровой И.Г. была обнаружена косилка Дон 800, зеленого цвета и на нее также обращено взыскание. 01.10.2020года в адрес взыскателя поступило предложение от 19.08.2020года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Комиссаровой И.Г. на которое им был дан письменный положительный ответ 05.10.2020г.. 23.11.2020года ему было возвращено его обращение в связи с истечением срока хранения почтового отправления и неявкой получателя выдачи почтовых отправление. Полагает, что судебным приставом-исполнителем Комиссаровой И.Г. преднамеренно предпринято бездействие в части исполнения своих обязанностей по получению почтовой корреспонденции. Данное бездействие также причиняет ему ущерб, в части невозможности реализации своего права на оставление имущества должника за ним в счет погашения задолженности. 15.12.2020г. судебным приставом-исполнителем Комиссаровой И.Г. было вынесено предложение взыскателю об оставлении имущества должника Косилка Дон 800 за собой, которое было вручено ему 10.01.2021г., на которое им было отправлено письменное согласие на оставление данного имущества за собой. Данное почтовое отравление по настоящее время так же не получено Комиссаровой И.Г. не смотря на то, что в телефонном режим он сообщил об этом. 15.01.2021г. в ходе совершения исполнительных действий по передаче имущества в пользу взыскателя в счет погашения долга было установлено, что имущество Косилка Дон 800 находится полностью в разукомплектованном состоянии, без силовых агрегатов, что привело к существенному изменению стоимости данного имущества и полному непригодному к эксплуатации состоянию. В настоящее время он по вине бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по РО Комиссаровой И.Г. лишен возможности получить денежные средства по судебным актам за счет арестованного имущества должника. Таким образом судебным приставом-исполнителем Комиссаровой И.Г. по вышеуказанному исполнительным производствам совершено бездействие в части надлежащего исполнения своих служебных обязанностей по сохранению арестованного имущества, своевременной оценке и последующей реализации и ( или) передаче данного имущества взыскателю.

В судебном заседании административный истец Кириченко А.В. полностью поддержал заявленный им административный иск, по тем основаниям которые указаны в иске, при этом на вопрос суда о четко сформулированных требованиях, в определении меры устранения нарушений, пояснил, что все указано в его иске и более ему добавить нечего.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по РО Комиссарова И.Г. полностью возражала против удовлетворения требований Кириченко А.В., представив в суд письменные возражения с материалами исполнительного производства, так как несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя с учетом конкретных обстоятельств не является достаточным для вывода о наличии с её стороны бездействия по исполнению требований исполнительного документа, либо признание незаконными действий. Материалы исполнительного производства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Заявитель не доказал причинение вреда неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя. Доводы административного истца Кириченко А.В. о не получении ею письменного положительного ответа от 05.10.2020года на ее предложение об оставлении и возвращению его обращения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, в связи с ее неявкой в отделение почты за получением почтового отправления Кириченко А.В., являются необоснованными, так как почта в отдел судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому района УФССП России по РО поступает путем принесения ее почтальоном начальнику отдела, который распределяет почту судебным приставам-исполнителям для рассмотрения. На октябрь 2020 года начальником отдела судебных приставов-исполнителей ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по РО являлась Сухова, которая получала почту и осуществляла ее распределение, она лично почту не получала, при этом взыскателю неоднократно предлагалось оставить имущество у себя но на основании составленных ею актов он по различным причинам отказывался это дела. Кириченко А.В. обращается в суды за возмещением ущерба с Российской Федерации за якобы ее незаконные действия, ему проще взыскать с РФ эти деньги, чем забирать технику, которую он не желает забирать. Чем больше он жалоб будет на нее писать тем больше шансов обращаться в суда за возмещением причиненного ему ущерба именно с ее стороны.

В судебном заседании административные ответчики Управление ФССП России по Ростовской области, Отдел судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области явку своих представителей не обеспечили, при надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного разбирательства по данного административному исковому заявлении. Отзыва, возражений так же в суд не поступало.

В судебном заседании заинтересованные лица Сердюков А.А., Сухомлинов А.И. и Сердюкова О.И. не присутствовали, судом были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного разбирательства по административному исковому заявлению Кириченко А.В..

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела. В связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков Управление ФССП России по Ростовской области, Отдел судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, явка которых не была признана судом обязательной и заинтересованных лиц Сердюкова А.А., Сухомлинова А.И. и Сердюковой О.И., явка которых также не была признана обязательной.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства № от 06.04.2017г. в отделе судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому району УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительных документов: исполнительный лист № от 28.12.2010г. выданный Морозовским районным судом, предмет исполнения задолженность, сумма долга438750,00 руб., судебный приказ № от 16.05.2017г., судебный участок № 3Морозовского судебного района Ростовской области, предмет исполнения, взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 5041,75 рублей, акт органа, осуществляющего контрольные функции № от 18.04.2017г., выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 14410,87 руб., исполнительный лист № от 21.02.2017г. от 06.03.2017, выданный Морозовским районным судом, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 473560,00 руб., исполнительный лист № от 29.06.2016г., выданный Районным ( городским) судом, предмет исполнения, взыскание налогов, сборов, включая пени, сумма долга 4834,86 руб., исполнительный лист № от 26.08.2010г., выданный Морозовским районным судом, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам сумма долга 181125,19 руб., в отношении должника Сердюкова Александра Алексеевича, в пользу взыскателя Захаровой Анны Филипповны, МИФНС № 22 по РО, Кириченко А.В., ООО « Русфинанс Банк» на общую сумму 1117721, 99 рубль.

В рамках указанного сводного исполнительного производства были выполнены следующие исполнительные действия: проведена проверка имущественного положения должника, путем направления запросов в регистрирующие органы, кредитные организации: согласно полученным ответам из <данные изъяты>, счетов у должника Сердюкова А.А. нет. В отношении должника вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, поскольку за должником зарегистрирован ВАЗ 21053 1999 года выпуска, №.

-19.06.2017г. наложен арест на следующее имущество: Телевизор, PHILIPS на сумму 3000 рублей; Автомобиль, ВАЗ 21053 на сумму 30000 рублей; Косилка Дон 800 на сумму 150000 рублей; Трактор МТЗ 80 на сумму 20000 рублей; Дисковая борона БДТ 720 на сумму 200000 рублей; Крупорушка на сумму 3000 рублей; Мотоцикл на сумму 2000 рублей; Итого 408000 рублей, с целью дальнейшей реализации имущества был привлечен специалист оценщик <данные изъяты> постановлением от 11.09.2017г..

- проведена оценка рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21053, 2007 года выпуска, г/н №, на сумму 25 678 рублей, вынесено постановление о передачи арестованного имущества на реализацию и направлено в Управления ФССП по РО, для согласования. 06.02.2018 в отдел поступило Распоряжение № от 06.02.2018 с уведомлением от 01.02.2018 № о готовности к реализации арестованного имущества. 28.06.2018г. вынесен Акт передачи арестованного имущества на реализацию. Постановлением от 10.09.2018года судебного пристава-исполнителя на реализацию на комиссионных началах в Росимущество передано имущество, телевизор, трактор МТЗ 80, крупорушка, мотоцикл. 11.09.2018г. нереализованное имущество в виде автомобиля ВАЗ 21053 было возвращено в Морозовский и Милютинский отдел судебных приставов в связи с истечением срока реализации и отсутствия покупательского спроса, 14.09.2018г., 19.06.2020года судебным приставом-исполнителем Комиссаровой И.Г. было предложено Кириченко А.В. оставить за собой нереализованное имущество в виде автомобиля ВАЗ 21053, которое было получено представителем Кириченко А.В., Чулковым 19.06.2019 г. и оставлено без удовлетворения.

В ходе исполнительных действий 21.09.2018 года установлено отсутствие арестованного имущества трактора МТЗ 80 и косилки Дон 800 у лица которому преданное дано имущество на хранение. В ходе розыскных мероприятий косилка Дон 800 судебным приставом исполнителем была обнаружена у Б.П.А. без документов, на которую решением Морозовского районного суда от 16.06.2020года обращено взыскание, 20.12.2020г. судебный пристав исполнитель предложила взыскателю Кириченко А.В. оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество Косилку Дон 800, которая была оценена в 517000 рублей, однако согласно акта совершения исполнительных действий от 15.01.2020г. Кириченко А.В. отказался забирать данную Косилку Дон 800, мотивируя свой отказ отсутствием двигателя.

Кроме того на основании находящегося на исполнении в ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ФССП России по РО № возбужденного на основании исполнительных документов, в отношении должника Сухомлинова Александра Ивановича, в пользу взыскателей <данные изъяты>, Кириченко Александр Валентинович, сумма взыскания 957021, 06 рублей,

В рамках указанного сводного исполнительного производства были выполнены следующие исполнительные действия: проведена проверка имущественного положения должника, путем направления запросов в регистрирующие органы, кредитные организации: Согласно полученным ответам из <данные изъяты>, счетов нет.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника, которое направлено в Управление Федеральной службы гос. Регистрации, кадастра и картографии по РО, для исполнения. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом 19.06.2017г. в присутствии должника Сухомлинова А.И. наложен арест на следующее имущество: Трактор К-700А, на общую сумму 650000 рублей, с передачей на ответственное хранение Сухомлинову А.И. с запретом на распоряжение имуществом, при этом с правом беспрепятственного пользования. 22.08.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста оценщика и направлено в специализированную организацию для установления продажной стоимости Трактор К-700А, 27.08.2018г. в отдел УФССП России в Морозовском и Милютинском районе по РО поступил Отчет № об оценке рыночной стоимости согласно вышеуказанного отчета стоимость трактора К-700А, 1985 года выпуска, составила 375 200 руб., после чего 10.09.2018г. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, но при осуществлении выхода на место хранения арестованного имущества, установлено, что Трактор К-700А, 1985г.в., отсутствует у должника Сухомлинова А.И., в ходе розыскных мероприятий утраченного имущества судебным приставом-исполнителем было установлено место нахождение трактора К-700А, который на основании определения Морозовского районного суда от 20.05.2019 года истребован из чужого незаконного владения Н.К.П.. 20.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Комиссаровой И.Г. подан рапорт в МО МВД России « Морозовский» об обнаружении признаков представления предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту выявления признаков переделки идентификационного номера на имуществе, подвергнутом аресту, на основании постановления дознавателя ОД МО МВД России « Морозовский» от 07.04.2020 года трактор К-700А признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №. 03.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем Комиссаровой И.Г. вынесено постановлении о передаче Трактора К-700 А в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Постановлением от 02.03.2020г. судебного пристава-исполнителя Комисаровой И.Г. трактор К-700А передан для принудительной реализации на комиссионных началах. 14.04.2020 г. судебным приставом-исполнителем Комиссаровой И.Г. вынесено постановлении о передаче Трактора К-700 А в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 15.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем Комиссаровой И.Г. вынесено постановлении о передаче Косилки Дон800 в рабочем состоянии в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Постановлением от 19.08.2020г. в отношении переданного на реализацию имущества Косилка Дон800 судебным приставом исполнителем снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%, актом приема-передачи( возрата) Косилка Дон800 нереализованная возвращена в отдел судебных приставов в связи с признанием вторичных торгов не состоявшимися.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец Кириченко А.В. обратился в суд с данным административным иском 26.01.2021 года, срок обращения в суд об оспаривании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, совершенных до 16 января 2021 года, пропущен. Доказательства уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлены.

При этом как следует из решения Ленинского районного суда г. Ростов на Дону от 24.06.2019 года и четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020года, действия ( бездействия ) судебного пристава Комиссаровой И.Г. по исполнительным производствам № от 06.04.2017г. и № от 06.04.2017года в части ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей по сохранению арестованного имущества, своевременной оценке и последующей реализации и ( или) передаче данного имущества взыскателю, была проверена и установлено, что в настоящее время исполнительные производства не окончены, судебным приставом-исполнителем ведется соответствующая работа для розыска денежных средств и имущества должника с целью исполнения исполнительных документов, доводы Кириченко А.В. о том, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей Комиссаровой И.Г. утрачено имущество арестованное в рамках, исполнительных производств опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено.

На основании ст. ст. 175- 180, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требованиях Кириченко Александра Валентиновича к судебному приставу исполнителю ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Комисаровой И.Г., УФССП России по Ростовской области, отделу судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Сердюколв Александр Алексеевич, Сухомлинов Александр Иванович, Сердюкова Ольга Ивановна, о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам Комисаровой Ирины Геннадьевны по исполнительному производству № от 06.04.2017года и № от 06.04.2017года в части ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей по сохранению арестованного имущества, своевременной оценке и последующей реализации и передаче данного имущества взыскателю.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено « 03» марта 2021 года.

Судья: