Решение от 17.07.2024 по делу № 33-5230/2024 от 20.06.2024

Дело № 33-5230/2024

№ 2-1170/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2024 года,

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО3 – ФИО9, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 26 июля 2022 года по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-33024, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и еще четырех транспортных средств.

В результате ДТП транспортное средство NISSANQASHQAI, государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу получило механические повреждения. Она и её дочь получили вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 12.24 и ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису №.

Истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом событии, просила возместить вред, причиненный здоровью, имуществу, а также организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Страховая компания произвела выплату в сумме 25 250 руб. в счет компенсации вреда здоровью и 400000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу.

Выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

Истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила организовать ремонт либо произвести доплату в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта. В удовлетворении данных требований было отказано.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер № без учёта износа 1 414 900 руб., величина УТС 177 600 руб.

Просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу 177 600 руб. - в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля, 2 000 руб. – в счет возмещения расходов по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Взыскать с надлежащего ответчика 1 014 900 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 8 000 руб. в размере в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта.

Взыскать с ответчиков в её пользу пропорционально удовлетворённым требованиям 15 000 - руб. – расходы на оплату юридических услуг, 14 163 руб. – госпошлина при подаче иска в суд.

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ФИО1, ФИО4, ООО СК «Сбербанк Страхование», САО «ВСК», АО «СОГАЗ», ООО «КРИОТЭК».

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 марта 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (убытки) в размере 1 014 900 рублей, 8000 рублей расходы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, расходы на услуги представителя 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 411 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 : 177 600 рублей в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, 2000 рублей в счет возмещения расходов по определению величины УТС, 4 752 рубля - расходы по оплате государственной пошлины, 2000 рублей - расходы на оплату услуг представителя

Также суд взыскал с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 3863 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО2 - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Тинькофф Страхование» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ФИО3, представители САО «ВСК», АО «СОГАЗ», ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Криотек», ФИО4, ФИО13 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064названного кодекса).

В понимании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июля 2022 года по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-33024, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, являющегося его собственником, автомобиля Daewоо, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО4, автомобиля NISSANQASHQAI, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО2, автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ООО "Криотэк".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО № в САО "ВСК".

Гражданская ответственность истец ФИО2 застрахована по полису ОСАГО № в ООО СК "Сбербанк страхование".

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО № в АО "СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства ГАЗ-33024, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 12.24 и ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ. Вина ФИО3 в произошедшем ДТП не оспорена.

09 октября 2023 года истец обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, а также вреда здоровью причиненного ей и её дочери. А также просила дать направление на восстановление транспортного средства на СТОА.

18 октября 2023г. АО «Тинькофф Страхование» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлено заключение ООО «Русская Консалтинговая группа» и установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа по Единой методике составил 470 800 руб., без учета износа 541916 руб. 73 коп.

24 октября 2023г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в счет компенсации вреда здоровью в размере 25 250 руб. и 85 250 руб., что истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и подтверждается платежными поручениями № от 24.10.2023г. и № от 24.10.2023г.

27 октября 2023г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.10.2023г.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к ИП ФИО10, согласно заключения № от 18 ноября 2023г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер № без учёта износа составила 1 414 900 руб., величина УТС по состоянию на 26 июля 2023 г. составила 177 600 руб.(исходя из методических рекомендаций 2018 года)

01 ноября 2023г. истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила организовать ремонт либо произвести доплату в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта. В удовлетворении данных требований было отказано, с указанием на то, что предусмотренный законом лимит в сумме 400000 руб. истцу выплачен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 15,1064,1072 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, взяв за основу заключение эксперта ФИО10 № от 18 ноября 2023 года, установив, что у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу, что ФИО2 имеет право на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскала со страховой компании убытки в виде разницы в среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер № в сумме 1 414900 руб. за вычетом уплаченного страхового возмещения, что составило 1014 900 руб.

Невозмещенный ущерб в виде утраты товарной стоимости, суд первой инстанции взыскал с ответчика ФИО3

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были распределены судебные расходы. На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Тинькофф Страхование» взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования город Оренбург.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» указывает на неправильное применение ст.ст. 393,397 Гражданского кодекса РФ, полагая, что истец имеет право требовать возмещение уже понесенных расходов на организацию восстановительного ремонта третьими лицами.

Рассматривая доводы в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Доводы апеллянта о том, что истцом не подтверждены понесенные расходы, не влияют на законность вынесенного решения суда.

Исходя из правового определения убытков, их размер определяется в том числе, исходя из размера расходов, подлежащих выплате потерпевшим в будущем для восстановления своего права. Размер указанных расходов определяется с разумной степенью достоверности, что и было сделано судом первой инстанции.

Вместе с тем, доводы апеллянта о том, что взыскание с него суммы убытков без учета суммы, подлежащей доплате истцом при организации восстановительного ремонта, заслуживают внимания.

Как следует из положений ст. 12 ФЗ об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Установленная страховщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике в размере 541916 руб. 73 коп превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО (страховую сумму в размере 400 000 руб.), что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения.

Указанная сумма сторонами не оспаривалась, что подтверждено участниками процесса в суде апелляционной инстанции.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (в рассматриваемом случае - 400 000 руб.) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА (подпункт "д").

Таким образом, при получении в установленный Законом об ОСАГО срок направления на ремонт истец мог осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб. (541916 руб. 73 коп - 400 000 руб. = 141916 руб. 73 коп), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 руб.

Между тем, неверно определив стоимость ремонта автомобиля и не выдав направление на ремонт, страховщик не определил размер требуемой доплаты и не предложил истцу осуществить такую доплату.

Предложений об осуществлении доплаты свыше указанного лимита истцу от страховщика не поступало.

Доказательств, подтверждающих отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не заключалось; напротив, его претензия, направленная страховщику после получения страховой выплаты, сводится к утверждению о необоснованном неисполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, обязательство по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 393, статьи 15, статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том,, что у истца возникли убытки по вине страховщика, поскольку в настоящее время возможности осуществить ремонт по ценам, установленным в Справочниках Российского Союза Автостраховщиков (то есть в соответствии с положениями Единой методики), у истца не имеется.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как уже установлено выше, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта NISSAN QASHQAI, государственный регистрацион░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░ ░░░░ 141916,73 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 872983,27 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 414 900 ░░░. (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) – 400 000 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) – 141916,73 ░░░. (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ 141916,73 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░3 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ 319516,73 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 141916, 73 ░░░.(░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) + ░░░ ░ ░░░░░░░ 177 600 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (80% ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 20 % ░ ░░░3)

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░10 № ░░ 18 ░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 500000 ░░░.), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7768 ░░░░░░, ░ ░░░3 – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6395 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4162 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░3, (░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 319516,73 ░░░░░, 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, 6395 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 872983,27 ░░░░░░, 8000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7768 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4162 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░.