Решение по делу № 2-96/2024 (2-6448/2023;) от 17.07.2023

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 14.06.2024г.

50RS0№-29

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года                          <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГП-Реновация» о признании недействительным одностороннего акта, устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «ГП-Реновация», в котором просит:

Признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве № Измайлово 11-5а (кв)-17/2/4(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ГП-Реновация»;

Обязать ООО «ГП-Реновация» безвозмездно устранить недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, муниципальный округ Измайлово, <адрес>А, <адрес>, а именно: дефекты в монтажных швах, вызывающие продувания, промерзание монтажных пенных швов четырех оконных блоков в комнатах №, №, в кухне, в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения в законную силу;

Взыскать с ООО «ГП-Реновация» в его пользу:

неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 082 260 руб.,

неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 69 407 520,45 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

судебные расходы (почтовые, расходы на оплату услуг эксперта, на оплату экспертизы) в размере 166 354,84 руб.;

расходы по оплате услуг представителя в сумме 155 000 руб.;

убытки в размере 46 751,50 руб.,

расходы по оплате госпошлины 13 611 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № Измайлово11-5а(кв)-17/2/4(2) (АК). Согласно п. 4.1 Договора, цена Договора составила 11 724 436,56 руб., и была оплачена Истцом в полном объеме. В предусмотренный Договором срок (ДД.ММ.ГГГГ), объект долевого строительства, а именно: квартира, по адресу: <адрес>, муниципальный округ Измайлово, <адрес>А, <адрес>, истцу не передана. В квартире имеются существенные строительно-технические недостатки, допущенные застройщиком (ответчиком), препятствующие использованию ее по назначению. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены, квартира не передана, права истца, как потребителя, нарушены. Ответчиком незаконно составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

Истец – ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик – представитель ООО «ГП-Реновация» в судебное заседание явился, просил в иске отказать в полном объеме (том 1 л.д. 131-136, том 2 л.д. 192-202).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив эксперта, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно материалам дела, 24.12.2019г. между ООО «Парк Пресня» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве «Измайлово11-5а(кв)-17/2/4(2) (АК).

По условиям договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, Восточный административный округ, район Измайлово, <адрес>, вл. 5а, вл. 11, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного Объекта недвижимости передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, условный №, расположенную на 2 этаже, подъезд (секция) 17, проектной общей площадью 68,99 кв.м., проектной общей приведенной площадью 68,99 кв.м., а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у Застройщика Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости (том 1 л.д. 17-23).

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 11 724 436 рублей 56 копеек.

Цена договора оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода – 15.01.2021г., окончание периода – не позднее 03.03.2021г. (л.д. 17-23).

Из искового заявления следует, что до настоящего времени объект долевого строительства в установленном законом порядке истцу не передан, поскольку в квартире имеются существенные строительно-технические недостатки, допущенные застройщиком (ответчиком) препятствующие использованию ее по назначению.

11.06.2023г. истец направил ответчику претензию об устранении недостатков и выплате неустойки (л.д.14-16), которая ответчиком не удовлетворена.

В материалы дела представлены Акты осмотра спорной квартиры и оборудования в квартире, подписанные ответчиком и истцом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 103), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 108), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 116-117), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 122), в которых указаны выявленные в квартире истца недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парк Пресня» переименовано ООО «ГП-Реновация».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен и единолично подписан Односторонний акт передачи Объекта долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 16).

Истцом в материалы дела представлено Заключение комплексной экспертизы № ЭО-0028-24 от 18.01.2024г. об определении наличия или отсутствия дефектов строительно-отделочных работ в <адрес>, по адресу: Москва, <адрес>А, в соответствии с действующими нормами СП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре <адрес>.01.2024г. были установлены ряд существенных недостатков, в том числе, продувание монтажных пенных швов и примыканий створки и профиля оконного блока, выявлены очаги промерзания монтажных пенных швов, продувание стыков наружных стен в местах примыкания кирпичных и железобетонных конструкций (том 2 л.д. 19-35).

По ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИИТИ» (том 1 л.д. 156-157).

Согласно выводам экспертизы (том 1 л.д. 161-199), в ходе исследования экспертом было установлено, что в квартире расположенной по адресу: <адрес>, муниципальный округ Измайлово, <адрес>А, <адрес>, имеются недостатки и дефекты не соответствующие, строительным нормам и правилам.

В ходе натурного осмотра, экспертом были зафиксированы следующие дефекты и недостатки:

Комната №.

Светопрозрачные конструкции:

Оконный блок №:

-    Царапины на стеклопакете (112x100 м),

-    Царапины на стеклопакете (112x60м),

Коридор.

Столярные изделия:

-    Царапины на лицевой поверхности элементов входного дверного блока,

-    Повреждение ламинации элементов дверного блока.

Наименование квартиры		Наименование дефекта/недостатки	Материал отделки	Требования нормативных документов	Причины
Исследование входного дверного блока:
Коридор		Царапины, повреждения на лицевых частях	Входной дверной блок	Согласно п. 5.4.3 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» «Поверхности стальных элементов коробок и полотен не должны иметь трещин, механических повреждений, раковин, искривлений, ржавчины».	Причины: Нарушение технологии проведения монтажных работ
Исследование оконных ПВХ конструкций:
Комната №	Обнаружены, царапины на поверхности стеклопакетов		Оконный блок ПВХ	Согласно ГОСТ 24866-2014«Стеклопакеты    клееные.Технические условия» 5.1.1 По нормам ограничения пороков внешнего вида каждое стекло в стеклопакете должно соответствовать требованиям,           указанным в нормативных        документах на применяемые виды стекла. Для стекла M l согласно ТУ №     «Стекло    листовое марок     M l,     М 2,     М 3» пороки поверхности - не допускаются.	Причины:Нарушение технологии проведения монтажных работ.

Выявленные недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком.

Зафиксированные    строительные    недостатки не препятствуют использованию квартиры для использования по назначению - проживанию, исходя из того, что не входят в перечень признаков. свидетельствующих о непригодности использования объекта по назначению (проживания), согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ юла N 47 Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого лома садовым домом.

Выявленные строительные дефекты и недостатки оконного блока и входного дверного блока являются малозначительными и значительными (неустранимыми), устранение которых ведет к полной смене конструкции.

Рыночная стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет: 50 858 рублей.

В результате проведенного исследования установлено, что выявленные недостатки (дефекты) оконных блоков связанных с нарушение строительных норм и правил. Для устранения недостатков (дефектов) требуется демонтаж с последующим монтажом всех заменяемых элементов конструкций.

Материалы и конструкции (стеклопакеты) при демонтаже сохраняют свои начальные свойства, но не пригодны для дальнейшего использования, так как используются только в составе оконного блока. Использование стеклопакетов отдельно от оконных блоков не возможно.

По ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 210-211) по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта №Н от 14.02.2024г.

- Тепловизионный контроль качества теплоизоляции ограждающих конструкций помещения - квартиры по адресу: <адрес>, внутренняя территория города, муниципальный округ Измайлово, <адрес>-А, <адрес> произведен;

- В результате тепловизионного обследования ограждающих конструкций (наружные стены) в исследуемых помещениях квартиры не установлены температурные аномалии (не равномерное распределение температур), недостатки в виде продувания межблочных швов внешней стены не установлены;

- В результате тепловизионного обследования ограждающих конструкций (окон) в исследуемых помещениях квартиры установлены температурные аномалии (не равномерное распределение температур), что свидетельствует о дефектах в монтажных швах (продувания, промерзание монтажных пенных швов оконных блоков);

- В результате тепловизионного обследования ограждающих конструкций (окон) в исследуемых помещениях квартиры установлены температурные аномалии (не равномерное распределение температур), что свидетельствует о дефектах в монтажных швах.

Температура в углах и в нижней части оконных блоков и оконных откосах составляет от +8,3 °С до +9,8 °С. что ниже точки росы 10,7 °С.

- Выявленные недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, при производстве строительно-монтажных работ Застройщиком.

Указанный дефект приводит к высоким теплопотерям, промерзанию, образованию конденсата на поверхностях, снижению долговечности конструкции и ухудшению микроклимата в помещениях квартиры, что нарушает обязательные требования СП 50.13330.2012.

Данные недостатки входят в перечень признаков, свидетельствующих о непригодности использования объекта по назначению (проживания), согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, паро-изоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома.

Указанная квартира с учетом выявленных недостатков не пригодна для проживания.

Данный недостаток является критический (устранимым), так как нарушает требования ст. 10. Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ. п. 5.7. СП 50.13330.2012. «Санитарно-гигиенические требования», п. 5.1.1-5.2.3, таблицы 1 и 3, СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий».

Рыночная стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет: 28 329 рублей. (том 1 л.д. 214-262).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО3, поддержавший заключение.

Представленное экспертом заключение и дополнительное заключение, по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленное ответчиком заключение специалиста № по строительно-техническому исследованию в отношении Заключения эксперта №Н от 14.02.2024г., согласно которому, заключение судебной экспертизы составлено с грубыми нарушениями законодательства в области судебно-экспертной деятельности, поскольку ответов на поставленные судом вопросы не проведено, а выводы не являются обоснованными, тепловизионный контроль не соответствует требованиям ГОСТР 54852-2021, проведен с нарушениями, эксперт не произвел необходимые замеры, неосновательно отнес квартиру к непригодной для проживания (л.д. 120-158 том2), судом не может быть принято судом в качестве доказательства, опровергающего выводы заключения судебной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, представленное заключение специалиста противоречит и выводам представленного в дело истцом заключения комплексной экспертизы № ЭО-0028-24 от 18.01.2024г. об определении наличия или отсутствия дефектов строительно-отделочных работ в <адрес>, по адресу: Москва, <адрес>А, в соответствии с действующими нормами СП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре <адрес>.01.2024г. были установлены ряд существенных недостатков, в том числе, продувание монтажных пенных швов и примыканий створки и профиля оконного блока, выявлены очаги промерзания монтажных пенных швов, продувание стыков наружных стен в местах примыкания кирпичных и железобетонных конструкций (том 2 л.д. 19-35).

Заключение специалиста ООО «Экспертный центр «Сателлит» от 28.12.2023г., согласно которому, в <адрес>, расположенной по адресу: г.<адрес> недостатки, указанные в акте осмотра квартиры от 02.09.2023г. отсутствуют, (л.д. 203- 240 том2) судом не принимается, поскольку выводы специалиста противоречат представленным в дело доказательствам, заключениям судебной строительно-технической экспертизы, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, заключению комплексной экспертизы № ЭО-0028-24 от 18.01.2024г.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.(п.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Закона, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» а также разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума ВС РФ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, учитывая, что объект построен с нарушением договора, имеет недостатки, данные недостатки не устранены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и обязывает ООО «ГП-Реновация» безвозмездно устранить недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, муниципальный округ Измайлово, <адрес>А, <адрес>, а именно: дефекты в монтажных швах, вызывающие продувания, промерзание монтажных пенных швов четырех оконных блоков в комнатах №, №, в кухне, в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения в законную силу.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

13.01.2024г. ответчиком составлен акт об отказе в устранении замечаний (л.д. 15 том2).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен и единолично подписан Односторонний акт передачи Объекта долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 16).

Однако условия, при которых у застройщика могло появиться право на подписание одностороннего акта в соответствии с приведенной нормой, отсутствовали.

Уведомление о готовности квартиры истец получил только 03.02.2024г., в адрес истца оно было направлено после направления одностороннего акта 18.01.2024г.

Таким образом, истец не был заблаговременно уведомлен о готовности квартиры к передаче, объект долевого строительства создан с отступлением от условий договора, с нарушением строительных норм, имеет недостатки, в том числе существенные, при которых квартира не пригодна для проживания.

Сведения, отраженные в акте о готовности объекта к передаче, исполнении застройщиком своих обязательств по договору о долевом участии, не соответствуют действительности: Объект долевого строительства находился в ненадлежащем состоянии, не соответствовал условиям Договора и являлся объектом, построенным с нарушением технических регламентов и иных обязательных требований, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца намеренных действий, направленных на уклонение от принятия объекта долевого строительства.

Вместе с тем, ранее решением Подольского горсуда от 20.06.2022г. были удовлетворены исковые требования ФИО1, на ответчика возлагалась обязанность передать ФИО1 объект долевого строительства и составить двусторонний передаточный акт (л.д. 29-32 том1).

На основании данного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство (л.д. 33-53), которое не окончено.

За нарушение законодательства об исполнительном производстве, не исполнении требования исполнительного листа, ответчик привлечен к административной ответственности (л.д. 50-53).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве № Измайлово 11-5а (кв)-17/2/4(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ГП-Реновация».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 082 260 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, а именно: (11 724 436,56 * 1/300 * 4,5% * 592 дн. *2) = 2 082 260 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями ст. ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей» и приходит к выводу об имеющейся у ответчика просрочке исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что просрочка передачи объекта возникла по вине истца, который уклонился от принятия объекта долевого строительства судом не принимаются, как необоснованные.

Ответчик просил о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указав, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отсутствует вина ответчика в задержке введения объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Определяя размер неустойки за нарушение срока выполнения обязательства по передаче квартиры, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, ее причины, цену договоров, кратность снижения неустойки, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в данном случае считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшает неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб., и взыскивает данную сумму неустойки с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 69 407 520,45 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

Истцами представлен расчет, а именно (11 724 436,56 * 1% * 592 дн.) = 69 407 520,45 руб.

Суд с учетом заявленного ходатайства ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным данные требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 500 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой, а также суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что права истца, как потребителя нарушены в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, учитывая, что иск удовлетворен частично, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца - 30 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

С учетом частично удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию штраф ((250 000 руб. + 1 500 000 руб.) *50%) = 875 000 руб.

Суд, полагает возможным исковые требования о взыскании штрафа удовлетворить в части, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 500 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, находя данную сумму разумной и справедливой.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 155 000 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая, что в период рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, о чем представлены: Квитанция к Соглашению на сумму 100 000 руб. (том 2 л.д. 43), Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 115); Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 42); Квитанция к Соглашению на сумму 25 000 руб. (том 2 л.д. 43); квитанция к Соглашению на сумму 30 000 руб. (том 2 л.д. 189), а исковые требования истца удовлетворены, то требования заявителя являются законными и обоснованными.

Учитывая время рассмотрения данного дела, категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, участие в них представителя истца, учитывая, что иск удовлетворен в части, суд находит возможным, взыскать с ООО «ГП-Реновация» расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ГП-Реновация» судебных расходов в размере 166 354,84 руб., в том числе состоящие из:

- почтовых расходов на направление в адрес Ответчика претензии и искового заявления в размере 331,84 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

- расходов на оплату услуг эксперта по осмотру квартиры (акт от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки) в размере 4823 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенными АНО «НИИТИ», в общем размере 161 200 руб., что подтверждается платежными поручениями №. 13638067378 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 46 751,50 руб., понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору участия, а именно в связи с тем, что Ответчик, действуя недобросовестно, неоднократно пытался осуществить осмотр и передачу квартиры с имеющимися существенными недостатками, вводя Истца в заблуждение относительно их устранения, и Истец, не имея специальных познаний в области строительства и отделки помещений, был вынужден приглашать на проведение осмотров экспертов Экспертно-правового центра «Экспресс-Оценка», были понесены убытки в виде оплаты услуг эксперта по осмотру Объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ -4 830 руб.(л.д. 88-90 том1), ДД.ММ.ГГГГ -5 323 руб.(л.д. 91-93 том1). ДД.ММ.ГГГГ (4 760 руб.), ДД.ММ.ГГГГ - 4 823 руб. (л.д. 85-87 том1), и оплаты строительно-технической экспертизы, проведенной по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ (26 523 руб.), в общем размере 46 259 руб., а также убытки в виде комиссии банку в размере 492,5 руб. за перевод денежных средств в качестве оплаты дополнительной судебной экспертизы, а всего на общую сумму 46 751,5 руб.

В силу п. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, с учетом, представленных по делу доказательств, подтверждающих факт несения истцом данных убытков и судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, находит возможным, взыскать с ООО «ГП-Реновация» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 166 354,84 руб., убытки в сумме 46 751,50 руб.

Поскольку истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины, иск удовлетворен, суд находит возможным, взыскать с ООО «ГП-Реновация» в пользу ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ, данные расходы в размере 13 611 руб., поскольку факт их несения подтвержден материалами дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве № Измайлово 11-5а (кв)-17/2/4(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ГП-Реновация».

Обязать ООО «ГП-Реновация» безвозмездно устранить недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, муниципальный округ Измайлово, <адрес>А, <адрес>, а именно: дефекты в монтажных швах, вызывающие продувания, промерзание монтажных пенных швов четырех оконных блоков в комнатах №, №, в кухне, в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ГП-Реновация» в пользу ФИО1: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 250 000 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 500 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 500 000 руб.; судебные расходы 166 354,84 руб.; расходы на представителя 80 000 руб.; убытки в размере 46 751,50 руб., расходы по оплате госпошлины 13 611 руб.

В иске ФИО1 к ООО «ГП-Реновация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, в размере, превышающем взысканные суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца с подачей апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий:                                         Н.<адрес>