Решение по делу № 2-275/2018 от 03.11.2017

Дело № 2-275/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                            29 января 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Мочегаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падерина Александра Яковлевича к Костюк Рамиле Аскаровне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

Падерин А.Я. обратился в суд с иском к Костюк Р.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Исковые требования мотивированы тем, что Падерин А.Я. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В связи с тем, что 23 сентября 2016 года истекли полномочия совета дома, истец предлагал председателю совета дома Костюк Р.А. провести собрание собственников помещений многоквартирного дома и через управляющую компанию «Запад» обязал ее провести общее собрание. 17 апреля 2017 года состоялось обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование. Избрана счетная комиссия в количестве 3 человек: Полякова Н.В., Падерин А.Я., Войцеховская Л.В. Список собственников помещений, участвующих в собрании 17 апреля 2017 года как первой части очно-заочного собрания, и протокол этого собрания не велись и не составлены. После окончания собрания 27 апреля 2017 года инициатор собрания Костюк Р.А. передала счетной комиссии по акту 110 бюллетеней заочного голосования. Лист регистрации участников общего собрания собственников от 17 апреля 2017 года, протокол общего собрания от 17 апреля 2017 года, реестр собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул.Ямская, 57 в г.Тюмени, список собственников, получивших сообщение о проведении общего собрания и бланк бюллетеня, копии документов, подтверждающих право собственности, предоставлено счетной комиссии не было. Об этом был составлен акт от 27 апреля 2017 года, в котором Костюк Р.А. поставить подпись отказалась. Исследовав документы, счетная комиссия решила считать полученные бюллетени в количестве 110 штук недействительными по следующим основаниям: не проведена регистрация участников общего собрания помещений 17 апреля 2017 года по форме; не составлен протокол о решении собственников от 17 апреля 2017 года; не передан реестр собственников помещений многоквартирного дома, что делает невозможным установить счетной комиссии законность соответствующей информации заполненного бюллетеня о собственнике помещения; бюллетени заочного голосования в количестве 110 штук не содержат сведения о площади квартир. Инициатор проведения собрания Костюк Р.А. сделала невозможным счетной комиссии провести подсчет голосов. В бюллетенях заочного голосования отсутствует информация о сроке предоставления заполненных бюллетеней, инициатором проведения собрания не предоставлены заверенные копии документов, подтверждающие право собственности на нежилые помещения. 02 мая 2017 года счетная комиссия передала Костюк Р.А. бюллетени в количестве 110 штук. Костюк Р.А. совместно с Поповой А.Р., Киселевой Т.Ю., Тоболкиным С.В. осуществили подсчет голосов и оформление протокола общего собрания, что является нарушением жилищного законодательства, так как общее собрание собственников не наделало указанных лиц полномочиями подсчета голосов и на подписание протокола общего собрания. В связи с вышеуказанным, с учетом уточнений к иску, истец Падерин А.Я. просит признать решения внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 03 мая 2017 года недействительными.

В судебном заседании истец Падерин А.Я. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Костюк Р.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила в суд письменные возражения на иск.

Третье лицо Чубаров В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Третьи лица Попова А.Р., Павлов В.Г., Киселева Т.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Третьи лица Полякова Н.В., Войцеховская Л.Н., Жижикин А.Ю., Загидулин Р.С., Семенова Н.В., Гоголева М.Л., Максимюк В.К., Петров Е.В., представитель ООО УК «Запад» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Падерин А.Я. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8).

Управление многоквартирным жилым домом по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 07 декабря 2006 года осуществляет ОО УК «Запад» (л.д.18-26 т.3).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> от 23 сентября 2014 года произведено выборы членов Совета дома, председателем Совета дома избран Падерин А.Я. (л.д.9-10).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01 марта 2016 года председателем совета многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> избрана Костюк Р.А., что подтверждается решением Калининского районного суда <адрес> (л.д.27-33 т.3).

По обращению Падерина А.Я., направленному в ООО УК «Запад», управляющая компания направила Костюк Р.А. уведомление о необходимости проведения общего собрания в связи с истечением полномочий членов Совета дома (л.д.11-12).

В период с 17 апреля 2017 года по 24 апреля 2017 года по инициативе Костюк Р.А. проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> в форме очно-заочного голосования, что подтверждается уведомлением, содержащем повестку общего собрания (л.д.13).

Результаты внеочередного общего собрания собственников помещений отражены в протоколе общего собрания от 03 мая 2017 года (т. 2 л.д.3-16).

Как следует из протокола общего собрания от 03 мая 2017 года, общим собранием приняты решения:

- об избрании председателем общего собрания Костюк Р.А., секретарем общего собрания Попову А.Р., об избрании счетной комиссии: Поляковой Н.В., Падерина А.Я., Войцеховской Л.Н.;

- о создании Совета многоквартирного дома;

- об утверждении количественного состава Совета дома 11 человек и избрании в Совет многоквартирного дома: Чубарова В.Н., Полякову Н.В., Павлова В.Г., Попову А.Р., Жижикина А.Ю., Загидулина Р.С., Семенову Н.В., Гоголеву М.Л., Костюк Р.А., Максимюк В.К., Петрова Е.В.

- об избрании председателем Совета многоквартирного дома Костюк Р.А.,

- об установлении срока полномочий Совета дома – 2 года,

- об утверждении порядка оформления протокола общего собрания, подписание протокола: председателем, секретарем, членами счетной комиссии. Место хранения протокола определено в ООО УК «Запад».

По 6, 7, 8, 9, 10 вопросам повестки общего собрания решения не приняты в связи с отсутствием необходимого количества голосов (2/3 от общего числа голосов).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что истец Падерин А.Я. принимал участие в общем собрании, однако голосовал против создания Совета многоквартирного дома, против количественного состава Совета дома, против избрания председателем Совета дома Костюк Р.А., что подтверждается бюллетенем голосования (т. 2 л.д.155-156).

Согласно ст. 161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 4, ч.6 ст. 161.1 ЖК РФ, установление количества членов совета многоквартирного дома, избрание из числа членов совета дома председателя Совета, относится к компетенции общего собрания.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме регулируется ст. 45 ЖК РФ.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколом в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 года утверждены «Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах».

Согласно п. 2 Требований, протокол общего собрания составляется в письменной форме, в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания.

Сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, - за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания, подлежат включению в протокол общего собрания (п. 11Требований).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на общем собрании принято решение об избрании счетной комиссии собрания в составе: Поляковой Н.В., Падерина А.Я., Войцеховской Л.Н.

На основании акта от 27 апреля 2017 года Костюк Р.А. передала счетной комиссии бюллетени голосования в количестве 110 штук (л.д.249-251 т.2). Счетная комиссия уведомлена о необходимости подсчета итогов голосования и предоставления результатов голосования в срок до 20-00 часов 30 апреля 2017 года (л.д.247 т.2).

Согласно акту от 30 апреля 2017 года, 30 апреля 2017 года в 20-00 часов члены Совета дома: Костюк Р.А., Чубаров В.Н., Семенова Н.В., Попова А.Р. собрались для получения бюллетеней голосования от счетной комиссии. К назначенному времени члены комиссии не подошли. По телефону Полякова Н.В. сообщила, что бюллетени не посчитаны. Во вторник, 02 мая посчитанные ею бюллетени будут предоставлены Падерину А.Я. (л.д.242-244 т.2).

На основании акта от 02 мая 2017 года счетная комиссия в составе Поляковой Н.В., Падерина А.Я., Войцеховской Л.Н. передала Костюк Р.А. бюллетени голосования в количестве 110 штук (л.д.239-241 т.2). Протокол подсчета голосов общего собрания не предоставлен, что подтверждается актом от 02 мая 2017 года (л.д.245 т.2).

03 мая 2017 года составлен комиссионный акт об отказе счетной комиссии от подсчета итогов голосования (л.д.245 т.2).

Материалами дела подтверждено, что счетной комиссией составлен акт от 27 апреля 2017 года, согласно которому от инициатора общего собрания приняты 110 штук бюллетеней. Лист регистрации участников общего собрания, протокол общего собрания от 17 апреля 2017 года, реестр собственников помещений многоквартирного дома, список собственников нежилых помещений, получивших сообщение о проведении общего собрания, копии документов, подтверждающих право собственности на нежилые помещения не переданы (л.д.18 т.1).

Протоколом заседания счетной комиссии ото 28 апреля 2017 года, зафиксированы нарушения при проведении общего собрания, в результате чего комиссия решила считать бюллетени заочного голосования 110 штук недействительными, оформить протокол общего собрания собственников помещений <адрес>, проведенного в период с 17 по 24 апреля 2017 года в форме очно-заочного голосования с результатами: по вопросам 2-11 повестки собрания – решения не приняты (л.д.33-35 т.1).

Как следует из протокола общего собрания от 03 мая 2017 года, подсчет итогов голосования производили инициатор и председатель собрания Костюк Р.А., секретарь собрания Попова А.Р., собственники Киселева Т.Ю., Тоболкин С.В. Указанными лицами подписан протокол общего собрания от 03 мая 2017 года.

Норма ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Наличие существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, существенных правил составления протокола в судебном заседании не установлено.

Так, из протокола общего собрания следует, что в голосовании приняло участие 4 432,18 голосов из 6891,16 общего количества голосов, 7 бюллетеней собственников признаны недействительными, к подсчету принято 4 212,13 голосов, кворум для принятия решений имелся.

Протокол содержит информацию о лицах, принимавших участие в голосовании, путем ссылки на приложение № 2 к протоколу – бюллетени голосования.

В подтверждение участия собственников в общем собрании собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> представлены бюллетени голосования.

Действительно, Требования к оформлению протоколов содержит указание на то, что обязательным приложением к протоколу является реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, реестр собственников передан счетной комиссии не был. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что счетной комиссией превышены полномочия при принятии решения о признании бюллетеней заочного голосования недействительными по основанию отсутствия реестра собственников помещений.

Бюллетени голосования являются формой принятия собственниками помещений многоквартирного дома решений по вопросам, поставленным на голосование. Часть 6 ст. 48 ЖК РФ устанавливает ряд оснований, при которых бюллетени могут быть признаны недействительными. При отсутствии таких оснований, бюллетени подлежали подсчету.

Суд пришел к выводу, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как, будучи ранее председателем Совета дома Падерин А.Я. обладал необходимой информацией, позволяющей осуществить подсчет голосов, при обращении в суд им предоставлялись реестры собственников многоквартирного дома (л.д.36-47), так же в судебном заседании истец подтвердил наличие у него реестра собственников МКД. Также, обращает на себя внимание то обстоятельство, что счетной комиссией установлен факт того, что принятие решения по вопросу № 1 повестки голосования, в том числе и об избрании непосредственно счетной комиссии, состоялось, несмотря на то, что имелись альтернативные предложения.

Также материалами дела не подтверждено, что счетная комиссия обращалась к Костюк Р.А. с требованием о передаче реестра собственников помещений, напротив отсутствие препятствий в подсчете голосов подтверждается комиссионным актом от 30 апреля 2017 года (л.д.242-244 т.2).

От отсутствии намерений проводить подсчет голосов, непринятие счетной комиссией мер к получению необходимых документов свидетельствует также протокол счетной комиссии от 28 апреля 2017 года, который составлен на следующий день после принятия от ответчика бюллетеней, тогда как срок подсчета голосов был установлен до 30 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что счетная комиссия уклонилась от проведения подсчета голосов, в связи с чем указанная функция была выполнена председателем и секретарем собрания совместно с собственниками помещений многоквартирного дома. Выполнение функций счетной комиссии иными лицами в рассматриваемом случае направлено на обеспечение прав участников гражданско-правового сообщества, выразивших свое мнение при проведении общего собрания и не может быть признано существенным нарушением.

Информация о лицах, проводивших подсчет голосов, содержится в протоколе общего собрания, как это предусмотрено Требованиями к оформлению протоколов, результаты голосования подтверждены их подписями в протоколе.

Доводы истца об отсутствии листа регистрации и протокола очной части общего собрания, как основания для решения вопроса о переходе к заочной части голосования, суд находит необоснованными. Форма голосования как очно-заочная была определена изначально, информация об этом содержалась в уведомлении о проведении общего собрания.

Норма ч. 1 ст. 47 ЖК РФ предусматривает, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Пункт 13 Требований, на который ссылается истец, предусматривает возможность оформления присутствующих на собрании лиц, численностью более 15 человек, списком, без указания этих лиц непосредственно в протоколе, что не свидетельствует об обязательном составлении отдельного протокола очной части очно-заочной формы голосования, на котором отсутствовал кворум.

Вопреки доводам, изложенным в иске, существенных нарушений проведения общего собрания в судебном заседании не установлено. Также не установлено нарушений, влекущих ничтожность решения общего собрания (ст. 181.5 ГК РФ).

Также, при оценке порядка проведения общего собрания, суд учитывает, что истцом о намерении обратиться в суд с иском в порядке ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ уведомлены собственники помещений многоквартирного дома, однако участники гражданско-правового сообщества к исковому заявлению Падерина А.Я. не присоединились.

В силу положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что существенных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, допущено не было. Доказательств нарушения прав и законных интересов истца принятыми на общем собрании решениями, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении иска Падерина А.Я. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 03 мая 2017 года надлежит отказать.

Руководствуясь ст.181.3-181.5 ГК РФ, ст. ст.44, 45, 46, 47 Жилищного кодекса РФ, ст. ст.3, 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Падерина Александра Яковлевича к Костюк Рамиле Аскаровне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 03 мая 2017 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья                                             О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2018 года.