Решение по делу № 33-19620/2024 от 18.09.2024

УИД 03RS0003-01-2023-009686-19

Дело № 2-345/2024

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19620/2024

16 октября 2024 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                               Залимовой А.Р.,

судей                                               Лахиной О.В.,

               Портянова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретаремХазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Асадуллиной (Гилемхановой) У. Ю. обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Экомеханика» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Экомеханика», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СТВОР»на решение Кировского районного суда г. Уфы от 8 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асадуллиной (Гилемхановой) У.Ю. обратилась в суд с искомк Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (далее по тексту – ООО СЗ «Эко-Механика»)о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойкиза нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период проживанияв приобретенной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ГП 13/5.1-49 от дата адрес, расположенной по адресу: адрес, выявлены строительные недостатки. Согласно техническому заключению специалиста №... от дата стоимость устранения недостатков в квартире составила 280 410 руб. Истцом направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 103 127,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 354 126 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 103 127,77 руб., начинаяс дата по день фактического исполнения обязательств ответчиком, штраф, расходы по оплате услуг по составлению заключения специалистав размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Жилстрой», ООО «Створ».

Обжалуемым решением Кировского районного суда г.Уфыот 8 июля 2024 г., с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 103 127,87 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка в размере 4 598,37 руб., неустойкав размере 1% от суммы 103 127,87 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерацииот дата №... и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 54 863,12 руб., почтовые расходы в размере 693,40 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб.В удовлетворении остальной части иска Асадуллиной (Гилемхановой) У. Ю. отказано. Также с ответчика в пользу ООО «Юнит-Эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 71 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 654,52 руб. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

Ответчик ООО СЗ «Экомеханика», не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить суммы строительных недостатков, соответственно, неустойки и штрафа. В обоснование жалобы указывает, что судом в основу решение суда положено техническое заключение, при изготовлении которого не исследовалась проектная документация. В связи с чем вывод эксперта о стоимости устранения выявленных недостатках является не объективным, исследования проведены не в полном объеме и сумма строительных недостатков подлежит уменьшению, и, как следствие, уменьшению подлежит сумма неустойкии штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Створ» в апелляционной жалобе ставит вопрособ отмене решения суда первой инстанции, и принятия нового решенияоб исключении требований в части замены оконных конструкцийдля устранения замечаний по маркировке, указывая на несогласиес экспертным заключением. Также указывает, что судом в определениио привлечении третьего лица не указаны основания его привлечения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступак информации о деятельности судов в Российской Федерации» информацияо времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законностьи обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствиис частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального законаот дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», исходя из результатов заключений эксперта ООО «Юнит-Эксперт» №...С/2024 от дата, признанного судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взысканияс ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходовна устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере 103 127,87 руб., определенном с учетом уточненных исковых требований, не оспоренных ответчиком, признавая факт нарушения прав истца как потребителя, судом также взысканы предусмотренные Законом Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на досудебное исследование и почтовые расходы.

Вопрос о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а также взыскании государственной пошлины разрешенв соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций (неустойка, штраф) отсрочено до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата№....

В части компенсации морального вреда и судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика и третьего лица. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые,в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническое заключение специалиста №... от дата, заключение судебного эксперта ООО «ТРС групп»№... от дата, заключение специалиста Валдаева А.Ю. от дата и экспертное заключение ООО «Юнит-Эксперт» №...С/2024 от дата, обоснованно принял в доказательства судебную экспертизу, выполненную ООО «Юнит-Эксперт».

Суд первой инстанции принял указанное экспертное заключениев качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена на основании натурного осмотра и предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица по существу сводятся к несогласию с результатами заключения эксперта ООО «Юнит-Эксперт», которые судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку материалами дела не подтверждаются и направленына переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции при оценке данных экспертных заключений верными, соответствующими требованиям действующего законодательства. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленныена экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответына постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полнои всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключениене содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Экспертное заключение исследовано судом первой инстанциипо правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду того, что оно согласовалось с другими доказательствами, имеющимися в деле, не вызвало у суда сомнений, оно правомерно принято судом в качестве доказательства по делу.

Основания ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии отсутствуют.

Несогласие ответчика и третьего лица в апелляционных жалобахс результатами судебной экспертизы носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, мотивы, по которым эксперт пришелк соответствующим выводам. Экспертиза проведена в соответствиис нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом использованы Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от дата№ 73-ФЗ, Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от дата № 384-ФЗ, Гражданский кодекс Российской Федерации, Методические рекомендации по производству судебных экспертиз (приложение к приказу Минюста Россииот дата №..., иные методические рекомендации и учебно-методические пособия для экспертов в строительной области, соответствующие строительные нормы и правила (ГОСТ, СНиП, СП), экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фотофиксация выявленныхв спорной квартире строительных недостатков, в заключениях указаны перечень выявленных строительных недостатков объекта исследованияи строительные нормы и правила, нарушение которых ответчикомпри осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, выражающие несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы судане опровергают.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционным жалобам. Само же по себе несогласиес выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекутего недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих обстоятельства, изложенные в заключении судебной экспертизы.

В экспертном заключении указано применяемое экспертом оборудование и средства измерения, также относительно каждого средства указано для каких замеров оно используется, указаны сведения о калибровке (рулетка, линейка, дальномер, уровни), копии сертификатов о калибровке представлены экспертным учреждением.

Эксперт Ислюков В.А. подтвердил выводы, данные в заключении, уточнив в письменных пояснениях произведенный им расчет, определив стоимость устранения строительных недостатков в размере 112 886 руб..

Указанный эксперт состоит в штате экспертной организацииООО «Юнит-Эксперт».

Выводы эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, сделаны на основании изучения, в том числе, проектной документации, оснований для сомнения в данных выводах и их переоценки судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизыне допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрениии разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводствапо правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы,по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебной экспертизы основаны на обстоятельствах, установленных экспертом при непосредственном исследовании квартиры истца, не противоречат материалам дела и заявленным истцом обстоятельствам, оснований не доверять экспертному заключению у судане имелось.

Доводы жалобы ответчика о том, что экспертом не исследовалась проектная документация, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключением судебной экспертизы обоснованно установлено несоответствие переданного истцу жилого помещения требованиям строительных правил, проектная документация не может противоречить обязательным для применения строительным правилам.

Несогласие ответчика и третьего лица с выводами экспертного заключения не являются основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, основания для назначения повторной экспертизы по делу при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовали. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнениеее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениямив правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначитьпо тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связанос необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, основаниядля назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы отсутствуют. Несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительнойили повторной экспертизы.

Также судебная коллегия отмечает отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о ее назначении и доказательств оплаты экспертизы.

Кроме того, не проведение экспертизы в связи с ее неоплатой стороной по делу согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата №...-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

Частью 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда отклонить ходатайство о назначении экспертизы в случае, если в установленный судом срок на счет, указанныйв части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Основания для предоставления отсрочки уплаты средств за проведение судебной экспертизы отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о соответствии жилого помещения требованиям действующего законодательства, равно как и возникновения указанных недостатков вследствие нормального износа жилого помещения стороной, третьим лицом в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домови иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срокдля объекта долевого строительства, за исключением технологическогои инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляетсясо дня подписания первого передаточного акта или иного документао передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащегоих ремонта, проведенного самим участником долевого строительстваили привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правили условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщикав недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежитна застройщике, в том числе бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки, произошедшего в гарантийный период, являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства собственником квартиры, либо последствием нормального износа, лежитна застройщике жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица об обратном направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Доводыо том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебного решения, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы третьего лица о том, что отсутствие маркировкина профилях оконных конструкций в спорной квартире не является недостатком, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 5.5.1 ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» на каждый главный профиль должна быть нанесена разборчивая маркировка не менее чем через 1000 мм по всей длине профиля, при этом маркировку следует наноситьна поверхности профилей таким образом, чтобы обеспечивалась возможность ее визуального контроля после изготовления и монтажа изделия (указанное требование является обязательным с дата); допускается нанесение маркировки в зонах профиля, доступных визуальному контролю после демонтажа стеклопакета; маркировка должна содержать номер экструдера, партии и (или) смены, дату изготовления, условное обозначение по пункту 4.7 данного ГОСТ (кроме слова «Профиль»), которое должно включать в себя название материала изделий, наименование предприятия - изготовителя (или его торговую марку) или наименование системы профилей по технической документации, артикул профиля согласно технической документации, обозначение указанного ГОСТ (например: «Профиль ПВХ «Пласт» 3067 ГОСТ 30673-99» - профиль поливинилхлоридный, выпускаемый фирмой «Пласт», артикул профиля согласно технической документации - №...); допускается включатьв маркировку дополнительные сведения согласно требованиям технической документации предприятия-изготовителя или условий потребителя.

Вопреки доводам жалобы, из исследовательской части указанного заключения судебной строительно-технической экспертизы, экспертом посредством визуального-инструментального осмотра главных профилей оконных конструкции в спорной квартире установлено, что требования упомянутого ГОСТ 30673-99 при их изготовлении производителемне соблюдены, читаемая маркировка, соответствующая требованиям указанного ГОСТ, на них отсутствует, в связи с чем, эксперт пришелк однозначному выводу о том, что оконные конструкции в спорной квартире не соответствуют требованиям нормативной документации, являются строительным недостатком.

Доводы жалобы третьего лица о том, что судом в тексте определения не указано основания для привлечения третьего лица, вопреки доводам жалобы привлеченное к участию в деле, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного постановления, поскольку судомпри определении субъектного состава лиц, участвующих в деле, процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судомза основание принято досудебное заключение, при составлении которогоне исследовалась проектная документация, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из решения суда первой инстанции,при определении перечня и стоимости устранения строительных недостатков судом за основу принято экспертное заключение ООО «Юнит-Эксперт».

Доводы жалоб ответчика и третьего лица направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательствоб обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат новых обстоятельств,не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы от 8 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Экомеханика»и общества с ограниченной ответственностью «СТВОР»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дняего принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения,в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября2024 г.