Решение по делу № 2-4279/2022 от 11.01.2022

Дело № ~ М-129/2022

86RS0№-19

мотивированное решение

составлено 24.05.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> -Югры в составе: председательствующего судьи Трояновского Е.С., при секретаре судебного заседания Шабановой Л.М., с участием представителя истца Городецкого С.В., ответчика Зонов Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дьякова Н.В. к Зонов Д.О. о принудительной продаже доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о принудительной продаже принадлежащей Зонов Д.О. 1/6 доли, в квартире, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, мотивируя свои требования тем, что Дьякова Н.В. является собственником 5/6 доли в спорном помещении. Стоимость 1/6 доли согласно заключению специалиста №-С составляет 349 000 руб.

Извещенный надлежащим образом истец Дьякова Н.В. участие в судебном заседании не принимала.

Представитель истца Городецкий С.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, подробно изложенным в иске, просил о принудительной продаже принадлежащей Зонов Д.О. 1/6 доли, в квартире, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, по стоимости 349 000 руб., установленной на основании заключения специалиста №-С.

Ответчик Зонов Д.О. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, отраженным в отзыве на иск. Считает возможным продажу доли истцу, однако не согласен с предлагаемым истцом размером выкупной стоимости. Выразил несогласие с проведением судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности в спорном помещении.

Из представленного отзыва на иск следует, что истцом не соблюден досудебный порядок (истец не предлагал ответчику продажу); истец не указывает сумму, за которую подлежит выкупу доля; ответчик ранее проживал в помещении, на данный момент арендует жилье; заключение специалиста составлено ДД.ММ.ГГГГ и является просроченным.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Зонов Д.О. – 1/6 доля в праве, Дьякова Н.В. – 5/6 доли.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении иска Зонов Д.О., действующего от себя и в интересах несовершеннолетнего Зонова А.Д. к Дьякова Н.В. о вселении, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, установлении порядка пользования жилым помещением отказать, при этом в обоснование своих доводов Зонов Д.О. ссылался на отсутствие у него другого жилого помещения, однако доказательств, подтверждающих, что он арендует жилье, что у него отсутствует другое жилье, сведений о матери ребенка, наличии либо отсутствии у последней жилого помещения не представил.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что возможность владения и пользования истцом частью общего имущества, соразмерной его доле отсутствует, непроживание истца в спорной квартире не вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы проживанию истца в данной квартире, истец не имел намерения использовать жилое помещение по назначению, проживать в спорной квартире.

Согласно ст. 209 ГК РФ, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 244 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из ст. 246 ГК РФ следует, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 252 ГК РФ регламентировано, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 36 указано, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из представленных суду доказательств, пояснения сторон, судом установлено одновременно наличие всех перечисленных законодателем условий, а именно: незначительность доли сособственника Зонов Д.О., невозможность выделить ее в натуре, отсутствие у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

В обоснование рыночной стоимости 1/6 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, истцом предоставлено заключение специалиста №-С от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость доли составляет в 349 000 руб.

Оценивая представленное заключение, суд полагает необходимым принять за основу данное заключение, поскольку находит его допустимым и достаточным доказательством в подтверждение размера 1/6 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, поскольку оно мотивированно, составлено специалистом в данной области, уровень профессиональной квалификации подтвержден соответствующим аттестатом.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено. Доводы ответчика о том, что заключение составлено более 9 месяцев назад, имеется опечатка в количестве комнат, не ставят под сомнение данное заключение. Ходатайств о назначении повторной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось, ответчик от проведения судебной экспертизы, отказался.

    При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, установив компенсацию в пользу Зонов Д.О. в размере 349 000 рублей за принадлежащую ответчику 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

    В силу положений ст. 252 ГК РФ, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе, таким образом, суд полагает необходимым указать в решении, что после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение право собственности Зонов Д.О. на 1/6 доли в жилом помещении по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, подлежит прекращению, право собственности на указанное жилое помещение подлежит признанию за Дьякова Н.В..

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьякова Н.В. к Зонов Д.О. о принудительной продаже доли в квартире – удовлетворить.

Установить компенсацию в пользу Зонов Д.О. в размере 349 000 рублей за принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

    После выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение право собственности Зонов Д.О. на 1/6 доли в жилом помещении по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, подлежит прекращению, право собственности на указанное жилое помещение подлежит признанию за Дьякова Н.В..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры через Сургутский городской суд.

Судья         подпись              Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА «24» мая 2022 г.

Подлинный документ находится в деле № ~ М-129/2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0№-19

Судья Сургутского городского суда

Трояновский Е.С. _________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ____________________