Решение по делу № 2а-5576/2021 от 06.07.2021

72RS0013-01-2021-008051-18

Дело № 2а-5576/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень                             25 августа 2021 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бойевой С.А.

при секретаре Созоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Заломова Андрея Витальевича к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени Барышниковой Алине Юрьевне, Районному отделу судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными действий и постановления,

УСТАНОВИЛ:

Заломов А.В. обратилась с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Барышниковой А.Ю. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 21.06.2021г.. Требования мотивированы тем, что Заломов А.В. является должником по исполнительному производству №45538/20/72006-ИП в рамках которого 01.02.202г1. обратился к судебному приставу исполнителю с заявлением о снижении процента удержаний по исполнительному листу с заработной платы до 10% сроком на 1 год, в связи с предстоящей дорогостоящей операцией и реабилитацией по состоянию здоровья. Указал, что операция жизненно необходима для дальнейшей полноценной жизни и работы, других доходов, кроме заработной платы, должник не имеет, чтоб оплатить стоимость операции, подтверждающие документы были представлены судебному приставу. Рассмотрев заявление Заломова А.В., судебный пристав вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы в размере 50% от 21.06.2021г. и одновременно вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 35%. Однако сокращение размера удержаний до 35% административный истец полагает недостаточным, поскольку это не позволит ему накопить необходимую для операции сумму, что в последующем может привести к инвалидности и увольнению с работы. Полагает, что его права, как должника по исполнительному производству нарушены, вследствие не прохождения своевременного лечения. Судебному приставу при определении размера удержаний из заработной платы следовало удовлетворить просьбу должника о сокращении удержаний из заработной платы на 1 год до 10%. Просить признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату от 21.06.2021г. обязать судебного пристава снизить размер удержаний до 10% на 1 год.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели: ФИО5, ФИО6, ПАО «Запсибкомбанк».

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6, ПАО «Запсибкомбанк» в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Поскольку явка лиц, не явившихся в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административный иск в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является постановление судебного пристава- исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от 21.06.2021г..

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что в производстве РОСП Калининского АО <адрес> имеется сводное исполнительное производство №//72-СД в отношении должника ФИО1 предметом исполнения является: взыскание суммы долга. По состоянию на 06.05.2021г. задолженность по сводному исполнительному производству составляет 2155399,79 руб.. (лд.61,62,63-64)

06 мая 2021 судебным приставом- исполнителем в соответствии с п.2 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на доходы Заломова А.В. в размере 50% ежемесячно. (лд.27,63-64)

01 июня 2021 года должник Заломов А.В. обратился к судебному приставу с заявлением о снижении процента удержания до 10% на 1 год в связи с состоянием здоровья и жизненной необходимостью, представив подтверждающие документы. (лд.65,66-77).

21 июня 2021 года судебным приставом исполнителем Барышниковой А.Ю. заявление административного истца было рассмотрено и меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату были отмены и в эту же дату обращено взыскание на доходы должника в пределах 2196072,70 руб. в размере 35%. (лд.78,79,80-81).

    Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 3 части 3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 3 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Часть 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку по состоянию на 21 июня 2021 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет 2196072,70 руб., в том числе остаток основного долга 2155399,79 руб., остаток неосновного долга 40672,91 руб. (исполнительский сбор), требования испольных документов в полном объеме в установленный для добровольного исполнения срок не исполнила, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах остатка задолженности по сводному исполнительному производству, при этом с учётом заявления должника и предоставленных документов.

    Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные должника от 21.06.2021г. принято уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, при наличии предусмотренных законом оснований, соответствует требованиям законодательства.

    Каких-либо доказательств, нарушения оспариваемым решением судебного пристава –исполнителя прав административного истца в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Из анализа положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив установленные по делу обстоятельства, подтвержденные письменными материалами дела, исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым предъявление иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права, принимая во внимание отсутствие совокупности условий, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Заломова А.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.150,218,226,227,228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Заломова Андрея Витальевича к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени Барышниковой Алине Юрьевне, Районному отделу судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными действий и постановления, отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья:      (подпись)                      С.А. Бойева

Копия верна.

    Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела № 2а-5576/2021

Судья                                                                  С.А. Бойева