Решение по делу № 33-2476/2018 от 12.02.2018

Судья- Мухтарова И.А.

Дело № 33 – 2476

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Хасановой В.С.

и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе Федорченко Светланы Александровны на решение Губахинского городского суда Пермского края от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Софроновой Марии Анатольевны, действующей в интересах Федорченко Светланы Александровны к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № ** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ врио начальника ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 27.09.2017 года № 119-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности Федорченко С.А.».

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № ** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю в пользу Федорченко Светланы Александровны денежную компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № ** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю в бюджет городского округа «Город Губаха» Пермского края государственную пошлину в сумме 600,00 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца – Заводчиковой С.Р., представителя ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю – Еремеевой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федорченко С.А. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № ** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее – ФКУ ИК-**, ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) о признании незаконными и отмене приказов врио начальника ФКУ ИК-** от 21.08.2017 года № 102-к, а также от 27.09.2017 года № 119-к о привлечении Федорченко С.А. к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгих выговоров и лишения премии в размере 25% в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания, возложении на ответчика обязанности предоставить Федорченко С.А. дополнительные выходные дни за ранее отработанное время, взыскании компенсации морального вреда.В обоснование иска указала, что к дисциплинарной ответственности привлечена незаконно, поскольку, по первому случаю в связи с производственной необходимостью она вынуждена была выйти на работу 4, 5, 11, 18 и 19 февраля по 4 часа, о чем сообщила начальнику учреждения, подготовила соответствующий проект распоряжения, который передала в отдел кадров, а также внесла указанные дни в табель учета рабочего времени за февраль 2017 года, который сдала в бухгалтерию 16.02.2017 года. Названный табель учета рабочего времени был согласован с начальником учреждения, сотрудником отдела кадров. Обратившись в июне 2017 года с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха за ранее отработанное время, фактически отработав 4, 5, 11, 18 и 19 февраля истец не могла предположить, что приказ о привлечении ее к работе в эти дни не издан, а распоряжение начальника утеряно.

По второму приказу № 119-к от 27.09.2017 года истец также считала необоснованным привлечение ее к дисциплинарной ответственности.

По мнению заявителя, дисциплинарные взыскания наложены без учета справедливости, соразмерности и вины истца. Кроме того, по обоим случаям работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Незаконными действиями работодателя, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50000,00 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом отказано.

Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит в апелляционной жалобе Федорченко С.А. В апелляционной жалобе истец, с учетом дополнительной апелляционной жалобы, которая поступила непосредственно в суд апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя. Далее выражает несогласие с выводом суда о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка, при том, что к единственным отягчающим обстоятельствам комиссией отнесено лишь не признание вины истицы и недостоверности объяснений от 20.07.2017 года. Недостоверность объяснений истицы ничем не доказана, при том, что представитель ответчика не отрицала, возможность привлечения работников в выходные и праздничные дни на основании устного распоряжения руководителя. Кроме того, факт выхода истицы в указанные ею дни в феврале 2017 года не опровергнут. Истец считает, что выводы суда об отсутствии устного согласования выхода истицы на работу в выходные дни не соответствуют обстоятельствам дела, данное обстоятельство судом не проверялось, т.к. непосредственный начальник судом не опрашивался.

Далее истец полагает, что при проведении служебной проверки работодателем допущены грубые нарушения. Приказ № 349 от 05.07.2017 о назначении служебной проверки начальником ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю не подписан. При этом в нем указано в приказной части на проведение проверки по факту поступления рапорта и согласования дополнительных дней отдыха при отсутствии распоряжений и приказов о привлечении к работе в выходные дни. Комиссией сделан вывод с отступлением от сути служебной проверки. Истец не согласна с выводом служебной проверки, поскольку сам факт выхода ее на работу подтвержден показаниями свидетеля С2. и не опровергнут ответчиком. Обращает внимание на то, что при наличии устного распоряжения руководителя, приказа (распоряжения) не могло существовать. В связи с чем, не ясно, в чем выразилось злоупотребление правом, если фактически истец работала. Также истец полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в ее должностные обязанности не входит составление табеля учета рабочего времени, табель учета рабочего времени подписан (согласован) всеми необходимыми сотрудниками и утвержден начальником ФКУ, до момента обращения истицы с рапортом ни у кого сомнений в действительности табеля и фактической работы не возникало. Учитывая, что в учреждении проводилась проверка, привлечение к работе истицы в выходные дни было связано с производственной необходимостью. Распоряжение на привлечение к работе было устным, что является нормальной практикой в учреждении, вина истицы в совершении вменяемого ей проступка отсутствует, ответчиком не доказана, что судом оставлено без внимания.

Кроме того, истец считает, что ответчиком пропущен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку с момента утверждения табеля начинает течь срок привлечения к дисциплинарной ответственности. В целом истец полагает, что ее исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В деле представлены письменные возражения ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по доводам апелляционной жалобы истицы, в которых указывается на их несостоятельность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца – Заводчиковой С.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю – Еремеевой М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы. Поскольку апелляционная жалоба содержит только доводы о несогласии с решением суда в части приказа № 102-к от 21.08.2017 года, решение суда в остальной его части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Порядок прохождения службы лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (далее - Положение о службе в органах внутренних дел) и Инструкцией о порядке применения названного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 N 76 (далее - 4 Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что приказом ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю № 102-к от 21.08.2017 года за недобросовестное и нечестное исполнение обязанностей, выразившееся в нарушении п.5.3 Контракта капитану вн.сл. Федорченко С.А., старшему инспектору организационно-аналитической группы объявлен строгий выговор. Согласно п.5 приложения 2 приказа ФСИН России от 27.05.2013 года № 269 не выплачивать премию 25% в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания.

При этом, судом установлено, что для издания указанного приказа послужили следующие обстоятельства.

27.06.2017 года Федорченко С.А. на имя врио начальника ФКУ ИК-** был подан рапорт о предоставлении дополнительных дней отдыха с 30.06. по 21.07.2017 года за работу в выходные дни января-апреля 2017 года.

28.06.2017 на имя врио начальника ФКУ ИК-** поступил рапорт начальника ОК и РЛС М., в котором отражен факт указания Федорченко С.А. недостоверных сведений в табеле учета использования рабочего времени за февраль 2017 года о привлечении ее для работы в выходные дни 4,5,11,18,19 февраля в отсутствие на то приказов и распоряжений руководителя.

В десятидневный срок, 05.07.2017 года, врио начальника ФКУ ИК-** издан приказ о назначении служебной проверки, в котором определен состав комиссии, установлен срок для предоставления заключения до 03.08.2017 года.

В ходе служебной проверки от истца затребовано объяснение, которое получено уполномоченным на проведение проверки сотрудником 20.07.2017 года.

Заключение о результатах проверки утверждено 02.08.2017 года. В ходе проверки установлено, что в табеле учета рабочего времени за февраль 2017 года указано, что Федорченко С.А. привлекалась к работе на 4 часа 4,5,11,18 и 19 февраля. При этом, проведенной проверкой установлено, что распоряжение руководителя и приказ о привлечении Федорченко С.А. к работе в указанные дни отсутствуют. Табель учета рабочего времени, который составлялся непосредственно Федорченко С.А., согласован с М. – начальником ОК и РЛС, С1. – начальником ПЭО и утвержден врио начальника ФКУ ИК-** У. 16.02.2017 года.

Согласно п. 14.3. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, сотрудники могут при необходимости привлекаться к службе сверх установленного времени, службе в выходные и праздничные дни по письменному приказу за подписью начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в штате которого состоит сотрудник, с предоставлением соответствующих компенсаций. В приказе указываются причины, вызвавшие необходимость сверхурочной работы, сотрудники, привлекаемые к такой работе, и ее продолжительность.

В неотложных случаях приказ может быть отдан устно с последующим оформлением письменно не позднее трех суток.

Учет времени, отработанного сверхурочно, ведется самим сотрудником и руководителем органа уголовно-исполнительной системы, подписавшим приказ о сверхурочной работе, или, по его поручению, руководителем бригады, старшим группы и т.п.

Данные учета отражаются в рапорте лица, осуществляющего учет, с указанием количества часов, отработанных конкретным сотрудником сверхурочно в каждый рабочий день.

Рапорт с соответствующим решением начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы о привлечении к сверхурочной работе является основанием для оплаты этой работы.

Приказ о службе в выходные и праздничные дни и табель, подтверждающий службу в указанные дни, являются основанием для предоставления сотрудникам соответствующей компенсации (дополнительная оплата или предоставление других дней отдыха).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, доводы обеих сторон, показания свидетеля С2., суд, установив, что никаких письменных распоряжений, приказов руководителя о привлечении Федорченко С.А. к работе в выходные дни в феврале 2017 года не принималось и не издавалось, что объективно подтверждается материалами дела, свидетель С2. пояснила о том, что выходила на работу в указанные дни февраля по просьбе самой Федорченко С.А., по существу выход истицы на работу в выходные дни февраля 2017 года представлял собой самостоятельное волеизъявление работника, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении истицей своих должностных обязанностей ( п.14 должностной инструкции), которая обращаясь с рапортом о предоставлении ей дополнительных дней отдыха не проконтролировала наличие соответствующего приказа (распоряжения) руководителя.

При этом, суд, оценивая заявление истицы о пропуске ответчиком срока на привлечение ее к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу о том, что данный срок с учетом нахождения истца на больничном, который в силу п. 18 Инструкции прерывает срок проведения проверки, ответчиком соблюден, поскольку данный срок должен исчисляться применительно к спорной ситуации, не со дня сдачи табеля учета рабочего времени в бухгалтерию 16.02.2017 года, а со дня, когда непосредственному руководителю учреждения, т.е. лицу, в подчинении которого находится Федорченко С.А., стало известно, об обращении истца с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха в отсутствие на то должных оснований, т.е. 27.06.2017 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Федорченко С.А. о том, что суд не принял во внимание, что в спорной ситуации имело место устное распоряжение руководителя о привлечении ее к работе в выходные дни февраля, являются несостоятельными, поскольку исходя из п.14.3 Инструкции однозначно следует, что устное распоряжение о привлечении сотрудника к работе в выходные дни в обязательном порядке при утверждении табеля учета рабочего времени дублируется письменным распоряжением. Таких распоряжений в феврале 2017 года не издавалось, как видно из представленных материалов дела. Фактически данное обстоятельство истицей и не оспаривается, а потому ссылка на то, что суд должен был допросить начальника ФКУ, не опровергает правильность выводов суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истицы об отсутствии вины в совершении дисциплинарного проступка. В соответствии с п.14 Должностной инструкции старший инспектор организационно-аналитического отдела осуществляет контроль за качественным и своевременным выполнением приказов, планов, принятых решений. Как видно из табеля учета рабочего времени Федорченко С.А. являлась лицом ответственным за его составление, сам табель составлен и утвержден 16.02.2017 года, в котором, как указано выше, указаны выходы работника на работу в выходные дни – 4,5, 11, 18, 19 февраля.

Таким образом, истец, как лицо ответственное за достоверность предоставленных сведений обязана была по истечении учетного периода, то есть по окончании месяца представить либо корректирующий табель, либо представить все распоряжения руководителя о согласовании выхода на работу в выходные дни, чего ею сделано не было.

В материалах дела представлены письменные распоряжения Врио начальника ФКУ ИК-** о привлечении Федорченко С.А. к работе в выходные дни 14,15, 21,22, 28,29 января 2017 года, которые подписаны им и согласованы по каждому из выходных дней с работником. Аналогично оформлены распоряжение о привлечении к работе в выходные дни марта и апреля 2017 года. Таким образом, Федорченко С.А. должно было быть достоверно известно об отсутствии письменных распоряжений руководителя о привлечении ее к работе в выходные дни, в связи с чем, за указанные дни февраля ни оплата, ни предоставление дополнительных дней отдыха не могли быть произведены.

Учитывая, что работодателем в отношении истца выбран достаточно мягкий вид дисциплинарного наказания (объявление выговора), доводы апелляционной жалобы о несоразмерности назначенного Федорченко С.А. наказания, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда.

Доводы истицы о нарушении порядка назначения служебной проверки со ссылкой на то, что приказ должностного лица о назначении служебной проверки № 349 от 05.07.2017 года им не подписан, следует признать несостоятельными. В материалах дела представлена копия приказа № 349 от 05.07.2017 года о назначении служебной проверки, на рапорте начальника ОК и РЛС ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю М. на имя Врио начальника ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю имеется резолюция должностного лица о назначении по рапорту служебной проверки с указанием срока ее проведения. Как видно из заключения по результатам служебной проверки, все обстоятельства, указываемые истицей, нашли свое отражение в ходе служебной проверки, в действиях Федорченко С.А установлено наличие дисциплинарного проступка.

Таким образом, оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд, на основании тщательного анализа нормативных правовых актов, регулирующих вопросы прохождения службы в органах ФСИН, пришел к обоснованному выводу о том, что применение к Федорченко С.А. мер дисциплинарного взыскания в виде выговора произведено законно и обоснованно, в установленные сроки, в установленном порядке и соответствует правилам наложения дисциплинарных взысканий, установленным статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с учетом пункта 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы о том, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого не имеется.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену состоявшегося решения, доводы жалобы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения. Как видно из материалов дела, в судебном заседании 13.12.2017 года истец и ее представитель принимали участие в судебном заседании, давали пояснения по обстоятельствам спора, с их участием судом допрошены свидетели по делу, в связи с уточнением исковых требований разбирательство по делу было отложено. О времени и месте судебного заседания 18.12.2017 года истец и ее представитель были извещены надлежащим образом, что подтверждается смс-извещением. Ходатайство истицы об отложении рассмотрения дела, поступившее в суд накануне судебного заседания, ничем, помимо необходимости присутствовать на работе, не мотивировано. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчика, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истицы и ее представителя.

Доводы истицы о предвзятом к ней отношении со стороны ответчика не являются правовыми, а потому не подлежат судебной оценке, представляют собой субъективное отношение самой истицы к сложившейся ситуации.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорченко Светланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: