Решение по делу № 8Г-11338/2024 [88-11818/2024] от 23.10.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0030-01-2023-003394-11

Дело № 88-11818/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-28/2024

в суде первой инстанции

19 ноября 2024 года                                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Щербак Н.А. к Васильевой Н.Ф., Кайшевой Н.Ф., Терпиловой В.А. о признании договора купли-продажи заключенным, признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на недвижимое имущество,

встречному иску Васильевой Н.Ф. к Щербак Н.А. о признании договора купли-продажи ничтожным,

по кассационным жалобам Щербак Н.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Щербак Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Васильевой Н.Ф. и ее представителя Чубчевой Н.В., действующей на основании доверенности, представителя Кайшевой Н.Ф. – Кайшева Н.Е., действующего на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у становила:

Щербак Н.А. обратился в суд с иском, с последующим его уточнением, к Васильевой Н.Ф., Кайшевой Н.Ф., Терпиловой В.А., в соответствии с которым просил:

    признать договор купли - продажи от 18 февраля 2021 года жилого дома площадью 30,3 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, между Васильевой Н.Ф. (продавец) и Щербаком Н.А. (покупатель) заключенным;

    признать недействительным договор купли - продажи от 13 июля 2021 года вышеуказанных объектов недвижимости, заключенный между Васильевой Н.Ф. (продавец) и Кайшевой Н.Ф. (покупатель);

    признать недействительным договор купли - продажи от 13 января 2023 года вышеуказанных объектов недвижимости, заключенный между Кайшевой Н.Ф. (продавец) и Терпиловой В.А. (покупатель);

    признать за Щербаком Н.А. право собственности на жилой дом площадью 30,3 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований Щербак Н.А. указано на то, что    18 февраля 2021 года между Щербак И.А. и его бабушкой Васильевой Н.Ф. заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости. Васильевой Н.Ф. составлена расписка в получении денежных средств в размере 385000 руб. Однако Васильева Н.Ф. под разными предлогами (состояние здоровья, текущие проблемы) откладывала регистрацию сделки. В дальнейшем он узнал, что Васильева Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года продала вышеуказанный жилой дом и земельный участок Кайшевой Н.Ф., а последняя продала спорные объекты недвижимости Терпиловой В.А. Для защиты своих прав он обратился в суд с настоящим иском.

Васильева Н.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Щербак Н.А., в котором просила признать ничтожным договор купли - продажи от               ДД.ММ.ГГГГ года жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований Васильевой Н.Ф. указано на то, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1500 кв.м. и жилой дом площадью 30,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В последующем земельный участок был разделен на два участка: один участок площадью 600 кв.м. с расположенным на нем жилым домом площадью 30,3 кв.м. и второй участок площадью 900 кв.м. Для участия в программе «Молодая семья» для получения денежных средств на улучшение жилищных условий ее внук Щербак Н.А. подготовил договор купли-продажи от 18 февраля 2021 года жилого дома площадью 30,3 кв.м. и земельного участка площадью 600 кв.м. и расписку о получении ею денежных средств в размере 385 000 руб. Однако данный договор является мнимой сделкой, совершена лишь для вида. Ни один из пунктов указанного договора купли-продажи не был исполнен, поскольку стороны не намеревались осуществить данный договор, соответственно у них отсутствовали намерения создать соответствующие ей правовые последствия, фактически указанная сделка совершена с целью получения Щербаком Н.А. денежных средств на приобретение жилья, на строительство жилого дома. В течении более двух лет Щербак Н.А. не заявлял о своих правах на данное домовладение и не мог не знать, что она произвела отчуждение спорного имущества третьему лицу. Более того, для получения денежных средств на строительство жилого дома по указанной выше программе она по договору дарения подарила ему второй земельный участок площадью 900 кв.м. по ул. <адрес>, на котором он построил дом.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от        24 января 2024 года исковые требования Щербака Н.А. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях Васильевой Н.Ф. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2024 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 января 2024 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Васильевой Н.Ф. оставлено без изменения.

В остальной части решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 января 2024 года отменено. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Щербака Н.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Щербаком Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

    Принимая во внимание, что кассатором приведены доводы о несогласии с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении требований Щербака Н.А., кассационный суд проверяет законность обжалуемого судебного постановления только в указанной части, процессуально-правовых оснований для проверки судебного акта в полном объеме не имеется.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Удовлетворяя исковые требования Щербак Н.А., руководствуясь положениями статей 131, 209, 218, 223, 432, 549, 550, 551, 554, 559 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что Васильева Н.Ф., получив от Щербака Н.А. денежные средства в размере 385000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, никаких действий, направленных на выполнение своих обязательств по указанному договору, не совершила, право собственности за Щербаком Н.А. зарегистрировано не было; тем самым Васильева Н.Ф. фактически уклонилась от государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

Суд первой инстанции также указал, что последующие действия Васильевой Н.Ф. по совершению сделки купли-продажи недвижимого имущества от 13 июля 2021 года с Кайшевой Н.Ф. при заключенном договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года с Щербаком Н.А., нельзя признать правомерными. В связи с чем суд пришел к выводу о признании указанной сделки, а также последующей сделки от13 января 2023 года, совершенной между Кайшевой Н.Ф. и Терпиловой В.А., недействительными, применив последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Терпиловой В.А. на спорные объекты недвижимости и признании права собственности на них за Щербаком Н.А.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части удовлетворения исковых требований Щербака Н.А., отменив его в указанной части, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Щербака Н.А.

Руководствуясь положениями статей 1, 8, 8.1, 12, 131, 209, 218, 223, 234, 302, 398, 432, 434, 549, 550, 551, 554, 554, 556, 559 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции указал на недоказанность недействительности оспариваемых Щербаком Н.А. сделок, поскольку продавец Васильева Н.Ф. значилась в ЕГРН собственником спорных объектов недвижимости, право которой оспорено не было. В последующем, Кайшева Н.Ф., а затем и Терпилова В.А. владели спорным имуществом открыто и на протяжении длительного периода времени.

При этом Щербак Н.А., являясь собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, не мог не знать о переходе права собственности к иным лицам, однако длительный период претензий не предъявлял, в связи чем судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала о добросовестности приобретения спорной недвижимости Кайшевой Н.Ф. и Терпиловой В.А. и о злоупотреблении правом со стороны Щербака Н.А., которое в силу статьи 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается кассатор, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Щербака Н.А. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 ноября 2024 года.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Росина Е.А.