Решение по делу № 2-8698/2021 от 06.09.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года                                    г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                               Залесного C.А.

при секретаре                                                       ФИО3

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартанян Марине Рубеновны к СК «Ренессанс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Вартанян М.Р. обратилась в суд с иском к СК «Ренессанс» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 235 644 рубля, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 020 рублей, расходов на курьера в размере 400 рублей, расходов на телеграмму в размере 1 009 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Mercedes-Benz E-200 гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО6, водитель автомобиля марки Hyundai AF-474340 гос. номер №.

Гражданская ответственность виновного застрахована в САО«РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СК «Ренессанс», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК «Ренессанс» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. В заявлении указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и осмотр может быть проведён по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ГСК 29А, гараж №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦЭБ» составлены акты осмотра, согласно которым транспортное средство не было предоставлено для осмотра по адресу г. Краснодар, <адрес>, ГСК 29А, гараж №.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. ИП ФИО7 было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz E-200 гос. номер № без учёта износа составляет 794 300 рублей, с учётом износа составляет 475 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 575 700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 91 600 рублей.

За составление независимой технической экспертизы истец оплатил 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора.

СК «Ренессанс» была подготовлена рецензия, производство которой было поручено ООО «Оценка-НАМИ». Согласно рецензии, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 265 844 рубля, с учётом износа 159 447 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл выплату денежных средств в размере 164 356 рублей, из которых 159 447 рублей – страховое возмещение, 4 909 рублей – расходы на проведение независимой технической экспертизы.

Не согласившись с действиями страховой компании СК «Ренессанс», истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Так как страховой компанией не выполнены надлежащим образом свои обязательства, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 235 644 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 020 рублей, расходы на курьера в размере 400 рублей, расходы на телеграмму в размере 1 009 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в обосновании своих возражений пояснила, что в связи с тем, что размер ущерба, обстоятельства заявленного события установлены Финансовым Уполномоченным, представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством. Также указала, что заключение судебного эксперта не соответствует Положениям «О единой методике» утв. ЦБ РФ, также в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканным штрафу и неустойке.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Mercedes-Benz E-200 гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО6, водитель автомобиля марки Hyundai AF-474340 гос. номер №.

Гражданская ответственность виновного застрахована в САО«РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СК «Ренессанс», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК «Ренессанс» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. В заявлении указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и осмотр может быть проведён по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ГСК 29А, гараж №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦЭБ» составлены акты осмотра, согласно которым транспортное средство не было предоставлено для осмотра по адресу г. Краснодар, <адрес>, ГСК 29А, гараж №.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. ИП ФИО7 было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz E-200 гос. номер № без учёта износа составляет 794 300 рублей, с учётом износа составляет 475 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 575 700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 91 600 рублей.

За составление независимой технической экспертизы истец оплатил 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора.

СК «Ренессанс» была подготовлена рецензия, производство которой было поручено ООО «Оценка-НАМИ». Согласно рецензии, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 265 844 рубля, с учётом износа 159 447 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл выплату денежных средств в размере 164 356 рублей, из которых 159 447 рублей – страховое возмещение, 4 909 рублей – расходы на проведение независимой технической экспертизы.

Не согласившись с действиями страховой компании СК «Ренессанс», истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Так, в основу решения финансового уполномоченного, положено экспертное заключение ООО «ФИО2» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого экспертное заключение не соответствует требованиям Положения 432-П и Положения 433-П, что приводит к невозможности точного определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «ФИО2» № № от ДД.ММ.ГГГГ и действиями страховой компании СК «Ренессанс», вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза для установления действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦЭ «Правовой Аспект».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЦЭ «Правовой Аспект» заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E-200 гос. номер №, без учёта износа составляет 822 400 рублей, с учётом износа составляет 493 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 635 600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 153 900 рублей.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЦЭ «Правовой Аспект», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников МАК, а также согласно представленных сертификатов и дипломов имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

Что касается экспертного заключения ООО «ФИО2» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе финансового уполномоченного, а также экспертного заключения, проведённого по инициативе страховой компании, суд относится к данным заключениям критически, поскольку они составлены с многочисленными нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, которые были установлены в ходе рассмотрения указанного дела, эксперты проводившие указанную экспертизу не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в основу данных исследований положен только акт осмотра проведенный страховой компанией, акт осмотра составленный по инициативе истца проигнорирован, в связи с чем, суд не может принять данные заключения как надлежащее доказательство.

Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЦЭ «Правовой Аспект», транспортное средство истца в результате ДТП было признано тотальным, а его ремонт был признан нецелесообразным.

В соответствии с п. а ч. 18 ст. 12 ФЗ ОСАГО - Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах в соответствии со с п. а ч. 16.1 ст. 12 ФЗ ОСАГО - Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В установленные законом сроки истец обратился в СК «Ренессанс» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 235 644 рубля.

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил более 400 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 120 000 рублей.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117 822 рубля из расчета 235 644 рубля х 50%. Однако, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 1 000 рублей.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на почтовые расходы в размере 1 020 рублей, расходы на курьера в размере 400 рублей, расходы на телеграмму в размере 1 009 рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в разумных пределах в сумме 7 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦЭ «Правовой Аспект», оплата экспертизы возложена на истца. Понесенные истцом и подтвержденные им расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с ответчика. С учётом разумности суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы частично в размере 30 000 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 169 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вартанян Марине Рубеновны к СК «Ренессанс» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СК «Ренессанс» в пользу Вартанян Марине Рубеновны сумму страхового возмещения в размере 235 644 рубля, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 120 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 020 рублей, расходы на курьера в размере 400 рублей, расходы на телеграмму в размере 1 009 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с СК «Ренессанс» государственную пошлину в доход государства сумме 11 169 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: