Решение по делу № 2-279/2023 (2-3320/2022;) от 05.12.2022

           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года                                                                                    город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Киселевой А.Н.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-279/2023 по исковому заявлению ООО «Главколлект» к Селихову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО «Главколлект» обратилось в суд с исковым заявлением к Селихову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и ответчиком с использованием системы моментального электронного кредитования с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» в сети интернет по адресу www.fastmoney-online.ru заключен договор микрозайма №№. По условиям договора ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» передало Селихову А.В. денежные средства в размере 30000 рублей, при этом заемщик обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 547,5% годовых. ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» исполнило обязательства по предоставлению денежных средств. Ответчик принятые на себя обязательства в соответствии с договором займа не исполнил. На основании договора об уступке прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» уступило ООО «Главколлект» права (требования) по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и Селиховым А.В. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000 рублей, в том числе: сумма основного долга – 30000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 75000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 рублей.

    Представитель истца ООО «Главколлект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Селихов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Об причинах неявки суду не сообщил.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым названным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые затрагивают права, свободы или интересы заявителя.

Согласно ч.4 ст.38 АПК РФ, п.1 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Согласно абз.2 п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии со ст.213.28 Закона о банкротстве арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета о реализации имущества гражданина выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п.2).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пп.4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (п.3).

Таким образом, по общему правилу п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний.

В соответствии с п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнении обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (п.4).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.5).

Как разъяснено в п.12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, институт банкротства – это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абз.4,5 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (п.3 ст.213.4, п.6 ст.213.5 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестное заблуждение в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абз.4 п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (п.2 ст.233.6 Закона о банкротстве).

Как указано в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пп.43,44 того же Постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пп.5 и 6 ст.213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, требования кредиторов, предусмотренные п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве, возникшие после завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредиторов, предусмотренные в п.5 ст.213.28 Закона о банкротстве, возникшие после завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, подлежат предъявлению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Требования кредиторов, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, также могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, применительно к настоящему делу – в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «Гавколлект», являясь правопреемником ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в Пролетарский районный суд г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте) о взыскании с Селихова А.В. в пользу ООО «Гавколлект» задолженности по договору микрозайма №№ в размере 105000 рублей (30000 рублей – основной долг, 75000 рублей – проценты), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и ответчиком, в соответствии с которым последнему был предоставлен заем в размере 30000 рублей, в свою очередь, ответчик обязался вернуть до 30 июня 2019 года указанную сумму займа с начисленными на нее процентами, согласно тарифу (547,5% годовых) в сумме 36750 рублей, в том числе 30000 рублей – сумма займа, 6750 рублей – сумма процентов.

До обращения в Пролетарский районный суд г.Тулы ООО «Главколлект» ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте) направил мировому судьей судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Селихова А.В. задолженности по вышеназванному договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и Селиховым А.В., за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000 рублей (л.д.25 дело №2-523/2022).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №2-523/2022 с должника Селихова А.В. в пользу ООО «Главколлект» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1650 рублей (л.д.26 дело №2-523/2022).

ДД.ММ.ГГГГ Селихов А.В. представил мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, указал на признание его судом банкротом (л.д.30 дело №2-523/2022).

Согласно данным, размещенным в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А68-14128/2019 заявление Селихова Александра Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу в отношении Селихова А.В. введена процедура реструктуризации долгов срока на три месяца (до ДД.ММ.ГГГГ). Из указанного определения усматривается, что Селиховым А.В. в списке его кредиторов и должников указано о наличии у него задолженности по договору займа №№ перед ООО «Главколлект» - общий размер задолженности составляет 50700 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Селихов А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Стешенко М.Е.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника завершена, Селихов А.В. освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего прекращены.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчик Селихов А.В. в процедуре о банкротстве добросовестно заявил о наличии кредитных обязательств перед ООО «Главколлект» по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по заявлению Селихова А.В. ООО «Главколлект» было внесено в реестр требований кредиторов о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа, суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому делу на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.134, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу №2-279/2023 ООО «Главколлект» к Селихову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – прекратить.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий