Решение по делу № 22-3085/2022 от 31.10.2022

Председательствующий по делу                                         Дело №

судья Копаева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <Дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

судей Белослюдцеа А.А., Базаржапова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Ревякина Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного Попова В.В.,

адвоката Максимова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Попова В.В. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым

Попов В. В., <данные изъяты>, судимый:

- <Дата> Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 220 часам обязательных работ; снят с учета <Дата> в связи с отбытием срока наказания, назначенного по приговору суда;

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Попову В.В. по совокупности преступлений к отбытию назначено 9 (девять) лет 3 (три) месяца лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения Попову В.В. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей, после чего постановлено отменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Попову В.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с <Дата> до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Попова В.В. в доход Федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки за оказание услуг адвоката по назначению в размере 14 475 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы, мнение осужденного Попова В.В., защитника – адвоката Максимова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1 и заключение прокурора Ревякина Е.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> Попов В.В. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения смерти потерпевшему Потерпевший №1, а также за угрозу убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №2, у которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступления совершены Поповым В.В. в период времени с 21 часа 42 минуты <Дата> до 01 часа 36 минут <Дата> в <адрес> по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Попов В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не принял во внимание наличие в его поведении во время криминогенной ситуации сильного душевного волнения, возникшего на почве ревности и обстановкой в квартире. Полагает, что его поведение при криминогенной ситуации соответствовало поведению человека, находящегося в состоянии сильного душевного волнения или иного эмоционального возбуждения.

Указывает на то, что умысла на причинение смерти Потерпевший №3 у него не было, произошло все на фоне ревности, когда увидел потерпевшего и свою гражданскую супругу в одной кровати без одежды. Придя в сознание, от испуга он скрыл следы преступления. По мнению автора, на основании показаний Потерпевший №2 судебно-психиатрической экспертизой его состояние аффекта было снижено. Обращает внимание на то, что у него был разговор на повышенных тонах с Потерпевший №3 о наличии между ним и супругой отношений, на что получил отрицательный ответ, неприязненных отношений к потерпевшему он не испытывал.

На основании изложенного, просит приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> отменить, постановить по делу новый приговор, его действия квалифицировать по ч.1 ст.107 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства причинения смерти Потерпевший №1, а также угрозы убийством Потерпевший №2 осужденным Поповым В.В. и его виновность в совершении данных преступлений, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В качестве доказательства вины Попова В.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ суд обоснованно принял его собственные показания на предварительном следствии, где он при соблюдении его права на защиту подробно рассказал об обстоятельствах причинения смерти Потерпевший №1

Свои показания он в полном объеме подтвердил при их проверке на месте преступления, а также на очной ставке с потерпевшей Потерпевший №2. Сведения, изложенные в показаниях, согласуются с явкой с повинной, с которой Попов добровольно обратился и которые были им подтверждены в судебном заседании.

Не доверять этим показаниям, ставить их под сомнение оснований не имеется. Обстоятельств его самооговора не установлено.

В основных моментах показания Попова В.В. согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая являлась непосредственной очевидицей убийства Потерпевший №3, а также с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, которым обстоятельства убийства Потерпевший №3 стали известны со слов Потерпевший №2.

Объективно вина Попова В.В. в совершении убийства Потерпевший №1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, в частности при осмотре места происшествия <Дата> по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, установлено место убийства Потерпевший №1 в <адрес> место захоронения его трупа в ограде этого домовладения с целью сокрытия, а также орудие преступления – голова топора (т.1 л.д. 4-40), заключением судебно-медицинской экспертизы № от <Дата> установлена тяжесть причиненных Потерпевший №3 повреждений и причина его смерти (т.2 л.д. 80-93), при экспертном исследовании фрагментов штор, обоев, грунта изъятого из щелей полового покрытия обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего Потерпевший №3 не исключается (т.2 л.д.113-117).

Указанные письменные доказательства, а также иные, приведенные в приговоре были тщательно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

О наличии у Попова умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №3 свидетельствуют избранный им способ причинения ему смерти - нанесение потерпевшему множественных ударов обухом топора; локализация ударов, которые преимущественно приходились по голове потерпевшего; а также последующее поведение осужденного, когда он, видя, что из головы потерпевшего вытекло много крови, медицинской либо иной помощи ему не оказал, а при наступлении смерти потерпевшего решил избавиться от тела, закопав его в огороде, после чего, вернувшись на место происшествия, принял меры к сокрытию следов преступления.

Доводы осужденного о совершении им убийства Потерпевший №3 под воздействием сильного душевного волнения, возникшего в результате аморального поведения потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, судом проверены надлежащим образом, однако обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения со ссылкой на заключение судебно-психиатрической экспертизы. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по данному делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих достаточную квалификацию в своей области знаний, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имелось.

Кроме того, в ходе предварительного расследования, при проверке показаний на месте, где Попов непосредственно на месте преступления с использованием манекена воспроизводил события, как предшествующие совершению преступления, так и самого преступления, он показал, что, увидев Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в кровати, на него напала злость и из-за этого он взял топор, стоявший около печи в кухне, и стал им наносить удары спящему потерпевшему.

Изложенное свидетельствует, что в ходе совершения преступления Попов действовал обдуманно, осознанно, последовательно, целенаправленно, ориентировался в окружающей обстановке, сразу после совершения преступления принял меры к сокрытию следов преступления.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Попова В.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При этом оснований для переквалификации его действий Попова на ч.1 ст. 107 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.

Кроме того, суд правильно признал Попова виновным и в совершении им угрозы убийством Потерпевший №2, приведя в качестве доказательств его вины показания Потерпевший №2, как на предварительном следствии, так и в суде.

Не доверять этим показаниям, ставить их под сомнение у суда оснований не имелось. Показания потерпевшей стабильны и последовательны, причин для оговора осужденного потерпевшей судом не установлено, не приведено таковых и стороной защиты.

При этом, учитывая, что Поповым было совершено убийство Потерпевший №3, его нахождение в агрессивном состоянии дает основания полагать, что потерпевшая Потерпевший №2 реально опасалась осуществления угрозы убийства.

Действия Попова верно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ. Оснований для его оправдания судебной коллегией не установлено.

Психическая полноценность Попова В.В. проверена судом, он обоснованно признан вменяемым за содеянное.

При назначении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, степень тяжести содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Попову по ч.1 ст. 105 УК РФ судом признано аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №3, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и положительные характеристики.

Вместе с тем, признавая наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и положительные характеристики обстоятельствами смягчающими наказание Попова по ч.1 ст. 105 УК РФ, суд не учел эти же обстоятельства смягчающими по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Учитывая изложенное следует приговор изменить, признав указанные обстоятельства смягчающими наказание Попова по ч.1 ст. 119 УК РФ и снизив наказание, как за это преступление, так и по совокупности преступлений.

Наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ назначено судом с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ, в установленных уголовным законом пределах, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, судебной коллегией не установлено.

Несмотря на приведенные выше обстоятельства преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Окончательное наказание Попову В.В. назначено верно, по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима судом мотивировано в приговоре и соответствует требованию п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Произведенный зачет времени содержания Попова под стражей в качестве меры пресечения в срок отбытия наказания соответствует требованиям п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки обоснованно взысканы с осужденного, оснований для освобождения его от их уплаты судом не установлено, не приведено таковых и в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> следует изменить по приведенным выше основаниям, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности её доводов.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Попова В. В. изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Попову В.В. за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие положительных характеристик, снизив назначенное за данное преступление наказание до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Попову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Попова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи