Решение по делу № 2-2952/2023 от 04.08.2023

11 октября 2023 года Дело № 2-2952/2023

29RS0018-01-2023-003649-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Углёва В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Снаб» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Углёв В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Снаб» (далее – ООО «Строй Снаб», Общество) о взыскании задолженности по договору займа в размере 3600000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.12.2016 между Углевым В.Н. и ООО «Строй Снаб» был заключен договор займа. На основании договора ответчику были переданы денежные средства в сумме 6900000 руб., из которых, 50 % ответчик обязался возвратить вместе с процентами до 25.12.2018. Возврат займа ответчик гарантировал путем передачи в залог транспортных средств: грузовой тягач – седельный, год выпуска 2013, цвет – белый, идентификационный номер VIN № регистрационный знак №; грузовой тягач – седельный, год выпуска 2013, цвет – белый, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак №. По состоянию на 23.07.2020 ответчиком был осуществлен возврат основной суммы, то есть, 6900000 руб. 23.07.2020 между сторонами было достигнуто соглашение путем составления графика выполнения обязательств по договору займа от 20.12.2016, которым сторонами были согласованы ежемесячные суммы платежей процентов за пользование денежными средствами. До настоящего времени ООО «Строй Снаб» не осуществило ни единого платежа согласно графику. В связи с чем, Углёв В.Н. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 3600000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 26200 руб.

В судебное заседание, назначенное на 11 сентября 2023 года, Истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу указанному в иске.

В судебное заседание, назначенное на 03 октября 2023 года – 11 октября 2023 года, Истец также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебные повестки, направленные истцу, возвратились в суд почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

Ранее судом у Истца были истребованы дополнительные письменные документы и доказательства в порядке ст. 57 ГПК РФ (оригинал договора займа от 20.12.2016, оригинал графика задолженности, доказательства перечисления ответчику денежных средств по договору займа в размере 3600000 руб.).

Представитель истца Федоров В.Н. в судебное заседание не явился, 27.09.2023, 10.10.2023 ходатайствовал об отложении судебных заседаний, которое судом оставлено без удовлетворения, поскольку истец имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а неявка представителя истца, в связи с невозможностью приобрести билеты в г. Архангельск, не является безусловным и уважительным основанием для отложения судебного заседания. Доказательств, объективно препятствующих явиться в судебное заседание, не представлено.

Представитель ответчика ООО «Строй Снаб» Тимохов А.Л. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что договор займа между Обществом и Углевым В.Н. не заключался, денежные средства фактически не передавались. Обращал внимание суда, что оригинал договора займа 20.12.2016 у Истца отсутствует, транспортные средства проданы.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно части 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд исходит из того, что Углёв В.Н. является истцом по делу, и обязан был принять меры по обеспечению себя или своего представителя в судебных заседаниях, поскольку ему было известно о принятии дела к производству.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

В связи с неявкой истца в судебное заседание дважды, суд считает, что исковое заявление, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку при сложившихся обстоятельствах, непредставление дополнительных истребуемых письменных доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие стороны истца не представляется возможным.

В связи с неявкой истца в судебное заседание дважды, суд считает, что исковое заявление Углева В.Н., не ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку при сложившихся обстоятельствах, непредставление дополнительных истребуемых письменных доказательств, оригинала договора займа от 20.12.2016, оригинал графика задолженности, доказательства перечисления ответчику денежных средств по договору займа от 20.12.2016, рассмотрение дела в отсутствие стороны истца не представляется возможным.

Руководствуясь ст.222 абз. 7, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Углёва В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Снаб» о взыскании задолженности по договору займа – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству Заявителя вправе отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение не обжалуется.

Судья И.В. Машутинская