Решение по делу № 8Г-5929/2019 [88-2226/2020 - (88-5385/2019)] от 04.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-2226/2020,

№2-75/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                       22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Балашова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Алексея Петровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Данковского городского суда Липецкой области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Архипов А.П. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА без указания в нем полной стоимости ремонта. В связи с превышением размера страхового возмещения над лимитом ответственности страховщика и несогласием на доплату стоимости ремонта, истец обратился к ответчику с претензией о страховой выплате и УТС, в удовлетворении которой отказано. По изложенным основаниям истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 10 июня 2019 года постановлено взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу Архипова А.П. страховое возмещение в сумме 400000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, неустойку - 200 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей и судебные расходы в сумме 16580 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2019 года решение городского суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением собственника Архипова А.П., автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО7, и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением собственника ФИО6

Виновником происшествия признан водитель ФИО7

Обстоятельства ДТП и вина ФИО7 в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждаются данными административного материала и сторонами не оспариваются.

На момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО «<данные изъяты> риск гражданской ответственности Архипова А.П. - в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, в котором просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня - «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

При указанных обстоятельствах срок выполнения страховой компанией действий, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе, выдача надлежащим образом оформленного направления на ремонт, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В день подачи заявления Архипову А.П. было выдано направление на осмотр автомобиля, который произведен ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «<данные изъяты>» ФИО8 с составлением акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан собственником автомобиля Архиповым А.П.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом – техником ООО «<данные изъяты>» ФИО9 был составлен акт о внесении изменений в акт осмотра автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з., в котором были скорректированы ремонтные воздействия в отношении 18 позиций. В соответствии с калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № с учетом износа составила 201 300 рублей. Сведений о том, что Архипов А.П. был ознакомлен с вышеуказанным актом и калькуляцией, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.П. обратился к ответчику с претензией о нарушении сроков осуществления страхового возмещения, с требованием о выплате пени за каждый день просрочки. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.П. запросил в ПАО СК «Росгосстрах» копию акта о страховом случае, включающего расчет стоимости восстановительного ремонта.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на отсутствие оснований для выдачи акта осмотра и результатов независимой экспертизы, поскольку потерпевший был с ним ознакомлен при проведении осмотра, а копию акта о страховом случае возможно будет получить после его составления.

ДД.ММ.ГГГГ Архиповым А.П. направлено повторное заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче копии акта о страховом случае и претензия, в которой истец указал, что в ходе осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ экспертом была устно озвучена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 521000 рублей, он отказывается от доплаты за ремонт, а потому просит выплатить ему страховое возмещение - 400 000 рублей и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Архипова А.П. направлен ответ, в котором указал, что принято решение о проведении восстановительного ремонта автомобиля; оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте и неустойки не имеется, поскольку полный пакет документов был предоставлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ. К ответу было приложено направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. В указанном направлении содержались лишь сведения о подлежащем ремонту транспортном средстве, его собственнике Архипове А.П. наименовании    и местонахождении СТОА, сроке действия направления - 14 календарных дней, сроке действия ремонта - не более 30 рабочих дней и ссылка на то, что по согласованию между клиентом и СТОА срок ремонта может быть увеличен в связи с объективными обстоятельствами.

Суд пришел к верному выводу, что направление на ремонт на СТОА было вручено с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока.

Как усматривается из материалов дела, истец лично обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому были приложены копии постановления по делу об административном правонарушении с приложением к нему.

При этом, ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО о сообщении страхователю о неправильно оформленных документах. Напротив, страховщик организовал осмотр автомобиля, что свидетельствует о том, что у страховой компании при принятии заявления у Архипова А.П. не возникло вопросов относительно надлежащего оформления документов.

Суду не представлено доказательств того, что приложенные Архиповым А.П. копии документов были ненадлежащим образом оформлены, как и не опровергнуты доводы истца, что устное требование о предоставлении копий документов было заявлено страховщиком не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.П. обратился с третьим заявлением о выдаче копии акта о страховом случае, на которое страховая компания ДД.ММ.ГГГГ ответила, что поскольку выдано направление на ремонт, то акт о страховом случае не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.П. вновь направил претензию, в который повторно указал о несогласии с восстановительным ремонтом, поскольку стоимость ремонта более 400 000 рублей. Просил довести до него размер УТС автомобиля и выплатить ему страховую выплату, УТС, а также неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на указанную претензию продублировало ответ от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на СТОА будет проведен дополнительный осмотр в целях установления полной стоимости ремонта автомобиля и в случае, если после проведения диагностики, дефектовки будет установлено, что стоимость ремонта превышает страховую сумму, убытки будут компенсированы путем выплаты возмещения денежными средствами. Полный размер УТС также будет установлен исключительно после ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.П. вновь обратился с претензией к страховщику, в которой просил назначить проведение независимой экспертизы с учетом компенсации УТС, а также указано на нарушение организации восстановительного ремонта ввиду того, что направление на ремонт выдано в отсутствие соглашения о сроках ремонта, стоимости и возможной доплате между ним, страховщиком и СТОА. В ответ на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила, что дополнительный осмотр автомобиля будет проведен на СТОА, куда рекомендовано обратиться истцу.

В досудебном порядке выплата страхового возмещения не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что невыполнение ПАО СК «Росгосстрах» требования истца о производстве страховой выплаты является незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления страховой услуги в установленные законом сроки; направление на ремонт выдано с просрочкой и без указания предусмотренных Законом об ОСАГО сведений.

В связи с изложенным, положив в основу решения заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренное сторонами, суд, с учетом статьи 7 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу Архипова А.П. страховое возмещение, в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей (364200 руб. (стоимость ремонта с учетом износа) + 47377 (УТС) = 411577).

Как следует из экспертного заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного ответчиком и принятого судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № составляет 419500 рублей (без учета износа), что превышает установленную подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение о размере ущерба между сторонами достигнуто не было, потерпевший согласия на осуществление доплаты за ремонт на станции технического обслуживания не давал. Изложенное свидетельствует о наличии условий для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении.

Вместе с тем, из установленных в суде первой инстанции обстоятельств следует, что в выданном направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, не указаны полная стоимость ремонта, а также срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309, 333, 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений в п. 20, 37, 51, 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды пришли к правильному выводу о частичной обоснованности иска.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: