Решение по делу № 33-773/2024 (33-40392/2023;) от 16.11.2023

Судья Жарова С.К.                                           Дело <данные изъяты> (40392/2023)

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                    2 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Гордиенко Е.С. и Деевой Е.Б.,

при секретаре Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Сидорова К. Н. к закрытому акционерному обществу «Земельное общество «Аннинское» о признании действительным договора аренды и признании права аренды на земельный участок,

в рамках производства по апелляционной жалобе Корикова В. А. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Корикова В.А. по ордеру – адвоката Ильиной В.В.,

установила:

Сидоров К.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ЗО «Аннинское» о признании действительным договора аренды земельного участка от <данные изъяты>, заключённого между АОЗТ «Аннинское», с одной стороны, и Сидоровым К.Н., с другой стороны, площадью 0,30 га с видом разрешённого использования - для дачного строительства, сроком на 49 лет, месторасположением: <данные изъяты>, Рузский городской округ, д. Паново, и признании права аренды на указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что с момента заключения вышеприведённого договора истец открыто пользуется земельным участком, несёт бремя его содержания. В связи с тем, что указанный земельный участок на кадастровом учёте не стоит, истец обратился в Росреестр с заявлением о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) о земельном участке как о ранее учтённом, приложив договор аренды как правоустанавливающий документ, однако органом регистрации прав выдано уведомление об отказе во внесении таких сведений, поскольку заключённый договор не зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.

Для уточнения границ арендуемого земельного участка истец обратился в геодезическую организацию, кадастровым инженером которой было подготовлено заключение о том, что фактически земельный участок площадью 0,30 га в настоящее время расположен в границах населённого пункта - д. Паново Рузского городского округа <данные изъяты>, площадь фактического использования соответствует площади, предоставленной по договору аренды, - 3 000 кв.м. Кадастровым инженером отмечено, что испрашиваемый земельный участок не нарушает права смежных землепользователей, а также прав собственника, предоставившего земельный участок, в аренду, о чём сторонами подписан акт согласования образуемых границ в представленных в заключении координатах.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, не привлечённый к участию в деле Кориков В.А. через надлежаще уполномоченного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, поскольку реестровые границы его земельного участка с КН 50:19:0050324:540 полностью накладываются на арендуемый истцом земельный участок с КН 50:19:0050324:545, входят в него.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В связи с наличием предусмотренного приведённой нормой основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекала Корикова В.А. к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Корикова В.А. – адвокат Ильина В.В. с исковым заявлением не согласилась.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя третьего лица и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Заслушав объяснение представителя третьего лица и исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что между Сидоровым К.Н. и АОЗТ «Аннинское» (в настоящее время – ЗАО «ЗО «Аннинское») <данные изъяты> заключён договор аренды <данные изъяты> земельного участка площадью 0,30 га с видом разрешённого использования - для дачного строительства, сроком на 49 лет, месторасположением: <данные изъяты>, Рузский городской округ, д. Паново.

С момента заключения договора истец открыто пользуется земельным участком, несёт бремя его содержания, сведения о координатах границ предоставленного по вышеуказанному договору аренды земельного участка в ЕГРН не внесены.

Истец обращался в Росреестр с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о земельном участке как о ранее учтённом, представив указанный договор.

Органом регистрации прав принято решение об отказе во внесении таких сведений, поскольку заключённый договор аренды не зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.

Для уточнения границ арендуемого земельного участка истец обратился в геодезическую организацию.

Кадастровым инженером было подготовлено заключение, которым установлено, что фактически земельный участок в настоящее время расположен в границах населённого пункта - д. Паново Рузского городского округа <данные изъяты>, площадь фактического использования соответствует площади, предоставленной по договору аренды, - 3 000 кв.м, испрашиваемый земельный участок не нарушает права смежных землепользователей, а также прав собственника, предоставившего земельный участок в аренду, о чём сторонами подписан акт согласования образуемых границ в представленных в заключении координатах.

С учётом характера спора, для определения наличия пересечения земельных участков истца и третьего лица, границ и площади пересечения (при наличии), отсутствия или наличия реестровой ошибки в координатах характерных (поворотных) точек их земельных участков судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности».

По заключению экспертов ООО «ЦЭКОД» от <данные изъяты> Зотова В.Б., Радзишевской Г.О. и Мазаник А.Н. провести исследования на предмет соответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050324:545 и 50:19:0050324:540 границам, внесённым в ЕГРН, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам не представляется возможным, поскольку границы указанных земельных участков на местности не закреплены.

Экспертами установлено, что имеется наложение (пересечение) кадастровых границ исследуемых земельных участков, при котором, спорный земельный участок, на который претендует Сидоров К.Н., с кадастровым номером 50:19:0050324:545 полностью пересекается с земельным участком Корикова В.А. с кадастровым номером 50:19:0050324:540.

Определить возможные варианты устранения наложения (пересечения) границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050324:545 и 50:19:0050324:540 по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам не представляется возможным.

Данное экспертное заключение судебной коллегией признано в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы экспертов основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. Компетентность экспертов подтверждена приложенными к заключению документами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключён в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из представленных материалов дела следует, что по результатам проведения аукциона от <данные изъяты> № ПЗЭ-РУЗ/22-1769 победителем и покупателем земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050324:540 признан Кориков В.А.

<данные изъяты> между администрацией Рузского г/о <данные изъяты> и Кориковым В.А. был заключён договор купли-продажи земельного участка кадастровым номером 50:19:0050324:540 и <данные изъяты> указанный земельный участок был передан в пользование покупателя Корикова В.А.

<данные изъяты> Росреестром произведена регистрация перехода прав на земельный участок к Корикову В.А., о чём в ЕГРН внесена запись <данные изъяты>.

Как указывает Кориков В.А. в своей апелляционной жалобе, при подписании акта приёма-передачи земельного участка и выставлении его на аукцион он не имел признаков его использования третьими лицами, что также подтверждается экспертным заключением.

<данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050324:545 поставлен на кадастровый учёт как вновь образованный, который полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050324:540.

После проведения судебной экспертизы истец своим правом на уточнение требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не воспользовался.

Разрешая спор по существу заявленного требования, учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведёнными выше законоположениями, принимая во внимание неустановление фактического владения истцом спорным земельным участком, наложение последнего на земельный участок третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в той редакции, в которой он заявлен Сидоровым К.Н.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    В удовлетворении искового заявления Сидорова К. Н. к закрытому акционерному обществу «Земельное общество «Аннинское» о признании действительным договора аренды от <данные изъяты> и признании права аренды на земельный участок площадью 0,30 га с видом разрешённого использования - для дачного строительства, сроком на 49 лет, месторасположением: <данные изъяты>, Рузский городской округ, д. Паново отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2024