Решение по делу № 2-1927/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-1927/2021

24RS0017-01-2021-002028-63

203г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года     г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Голомазовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» к Кирякову Н. С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сармат» обратилось в суд с иском к Кирякову Н.С. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДнД» и Киряковым Н.С. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 40 000 рублей, на срок 180 календарных дней, с уплатой 207,068 % годовых. ООО МКК «ДнД» свои обязательства, установленные договором, перед заемщиком выполнило, предоставив денежные средства. В соответствии ст.382 ГК РФ и договором уступки прав требования (цессии), ООО МКК «ДнД» уступило право требования задолженности по вышеуказанному договору ООО «Сармат». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сармат» направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования и претензию, с требованием погасить задолженность. Ответа со стороны ответчика не поступало, до настоящего времени задолженность не погашена. Определением мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ заявление с приложенными документами были возвращены в адрес взыскателя, в связи с наличием спора о праве. На основании изложенного, истец просит взыскать с Кирякова Н.С. в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 148,11 рублей, из которых: 40 000 рублей – сумма основного долга, 28 882,71 рублей – проценты за пользование займом, 265,40 рублей – пени; расходы по оплате госпошлины в размере 2 484 рублей; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Представитель ООО «Сармат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, до судебного заседания представил письменные пояснения к иску, из которых следует, что согласно заявления о предоставлении потребительского займа – способ получения займа: наличные/перевод на карту (в данном случае, займ был перечислен на карту №, на основании заявления, которое было подписано электронной подписью ответчика).

Ответчик Киряков Н.С. в судебное заседание не явился, извещался судом по всем известным адресам. Извещения возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Третье лицо - ООО МКК «ДнД» своего представителя в суд не направило, об отложении слушания по делу не просило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, каких–либо письменных возражений относительно исковых требований не представило.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения спора, суд счел возможным признать их неявку в судебное заседание, как злоупотребление процессуальными правами, и рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства, в силу ст.233 ГПК РФ, а также в отсутствие представителей истца и третьего лица, согласно ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, письменные пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Сармат», подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указанное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу п.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

На основании п.2 ст.389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДнД» и Киряковым Н.С. заключен договор займа №, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 40 000 рублей, на срок 180 календарных дней, с уплатой 207,06 8 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, установленные договором. Полная стоимость микрозайма в денежном выражении составила 36 580,41 рублей.

ООО МКК «ДнД» свои обязательства, установленные договором, перед заемщиком выполнило, предоставив денежные средства.

В соответствии с п.12 договора, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Согласно расчету начислений и поступивших платежей по договору, ДД.ММ.ГГГГ от заемщика поступил единственный платеж в счет погашения задолженности по договору в размере 1 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДнД» и ООО «Сармат» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого ООО МКК «ДнД» уступило последнему в полном объеме право требования по вышеуказанному договору займа.

ООО «Сармат» направило в адрес Кирякова Н.С. уведомление об уступке прав требования и досудебную претензию с требованием погасить задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате основного долга, суммы неоплаченных процентов и неустоек. Данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени задолженность не погашена.

Пунктом 17 Договора займа установлена договорная подсудность споров, возникающих по договору по искам займодавца к заемщику: Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красногорска вынесено определение об отказе ООО «Сармат» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Кирякова Н.С. задолженности по договору займа.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями кредитного договора. В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что между ООО МКК «ДнД» и Киряковым Н.С. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное долговое обязательство в последующем было уступлено ООО «Сармат» по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Киряков Н.С. был согласен с условиями договора займа, о чем свидетельствует его подпись в договоре (выполненная электронным способом), однако возложенные на него указанным договором обязательства исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ у Кирякова Н.С. образовалась задолженность, которая составила 69 148,11 рублей, из которых: 40 000 рублей – сумма основного долга, 28 882,71 рублей – проценты за пользование займом, 265,40 рублей – пени. Факт исполнения Киряковым Н.С. обязательств по возврату долга судом не установлен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 148,11 рублей, из которых: 40 000 рублей – сумма основного долга, 28 882,71 рублей – проценты за пользование займом, 265,40 рублей – пени. Оснований для снижения размера взыскиваемой пени, на основании ст.333 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сармат» и Потапкиной Г.А. заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым, исполнитель оказывает юридические услуги по консультированию заказчика по правовым вопросам взыскания дебиторской задолженности по договору займа, согласно списку, изложенному в задании, составленного по форме, установленной Приложением № к договору.

Согласно акту выполненных (оказанных) работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирякова Н.С.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сармат» оплатило услуги представителя в размере 7 000 рублей.

Учитывая характер спора, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату помощи представителя в размере 7 000 рублей, не отвечает признакам разумности, связи с чем, указанная сумма подлежит снижению до 3 000 рублей.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 484 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» удовлетворить частично.

Взыскать с Кирякова Н. С. в пользу ООО «Сармат» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 148 рублей 11 копеек, из которых: 40 000 рублей – сумма основного долга, 28 882 рубля 71 копейку – проценты за пользование займом, 265 рублей 40 копеек – пени; расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 484 рубля, а всего взыскать 74 632 рубля 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 августа 2021г.

Председательствующий Т.А. Лузганова