Решение по делу № 2-22/2021 от 27.01.2020

Дело № 2-22/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь                                  27 января 2021 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Самухиной О.В.,

при секретаре Ашмаровой Е.В.,

с участием представителя истца Шаховой Е.А., ответчика Трифонова Д.А., представителя третьего лица Министерства финансов Тверской области Носкова Д.А., третьего лица Панюкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Тверской области «Автобаза Тверской области» к Трифонову Дмитрию Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником, расходов на проведение экспертизы, государственной пошлины,

установил:

Истец с учетом уточненных исковых требований (т.2 л.д.29) обратился в суд с требованиями взыскать с Трифонова Д.А. в пользу Государственного казённого учреждения Тверской области «Автобаза Тверской области» материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN <данные изъяты>, в размере 324999 руб. 00 коп., затраты по оплате экспертизы, проведенной для установления стоимости ущерба, в размере 6000 руб. 00 коп., затраты по оплате государственной пошлины в размере 7195 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в государственном казённом учреждении Тверской области «Автобаза Тверской области» (далее- ГКУ «Автобаза Тверской области») ответчик Трифонов Д.А. работает с 01 декабря 2016 года в должности водителя автомобиля. Должностной инструкцией водителя автомобиля, утвержденной руководителем ГКУ «Автобаза Тверской области» 01 апреля 2015 года, в разделе 4 «Ответственность» предусмотрена ответственность водителя автомобиля за причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией.

12 сентября 2018 года Трифонов Д.А. двигался по г. Тверь по пер. Татарский в соответствии с путевым листом на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Выезжая на перекресток с ул. Советская не пропустил двигавшийся с левой стороны, имеющий преимущество автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Смирнова В.Н. и получил удар по центру автомобиля с левой стороны. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ответчика получил значительные повреждения. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по соблюдению правил дорожного движения, привело к столкновению с другим транспортным средством. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рассчитан <данные изъяты> и составляет 426702 руб. ГКУ «Автобаза Тверской области» заключила государственный контракт на оказание услуг по ремонту и покраске автотранспортного средства <данные изъяты> на сумму 393536 руб. На основании заключенного контракта был произведен ремонт и покраска <данные изъяты> на сумму 393536 руб.

Определением суда от 12 марта 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов Виктор Николаевич.

Определением суда от 17 сентября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Тверской области.

Определением суда от 16 ноября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Тверской области, Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций.

Определением суда от 22 декабря 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Панюков Владислав Николаевич.

В судебном заседании представитель истца Шахова Е.А. поддержала заявленные требования, обосновав доводами, изложенными в иске с учетом уточнений. Так же пояснила, что восстановительный ремонт автомобиля произведен полностью, машина находится в исправном состоянии, эксплуатируется. По окончанию ремонта истец осматривал автомобиль. Претензий к исполнителю работ не было. По какой причине эксперт указал, что выполнено лишь часть работ, истцу неизвестно.

Ответчик Трифонов Д.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что он работает в ГКУ «Автобаза Тверской области» в должности <данные изъяты>. За ним закреплен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие, о котором идет речь в исковом заявлении, действительно произошло по его вине, в связи с чем, он готов возместить причиненный ГКУ материальный ущерб. Однако с указанным размером ущерба не согласен. После ДТП автомобиль подвергся лишь небольшому ремонту. Он продолжает управлять данным автомобилем, в связи с чем, видит, что поврежденные детали на самом деле не заменены, а подверглись ремонту.

Представитель третьего лица Министерства финансов Тверской области Носков Д.А. в судебном заседании правом давать пояснения не воспользовался.

Третье лицо Панюков В.Н. в судебном заседании от пояснений отказался.

Третьи лица Смирнов В.Н., Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, привлеченные для участия в деле, в судебное заседание не явились, извещались направлением судебной корреспонденции, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Третье лицо Правительство Тверской области, привлеченное для участия в деле, своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, направило в суд письменный отзыв, в котором указало, что исковые требовании подлежат удовлетворению в полном объеме. В целях восстановления пострадавшего автомобиля истец заключил государственный контракт от 06 мая 2019 года № Ф.2019.235446 на оказание услуг по ремонту и покраске автотранспортного средства на сумму 393536 руб., работы по которому были выполнены.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своем среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ответчик Трифонов Д.А. состоит в трудовых отношениях с истцом Государственным казённым учреждением Тверской области «Автобаза Тверской области» с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией приказа о приеме на работу, копией трудового договора с работником № 46/2016 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Должностной инструкцией <данные изъяты> на ответчика были возложены трудовые обязанности, связанные с управлением автомобилем с соблюдением правил дорожного движения и правил технической эксплуатации автомобиля, что подтверждается копией должностной инструкции, утвержденной руководителем ГКУ «Автобаза Тверской области» 03 августа 2015 года.

В соответствии с разделом 4 указанной должностной инструкции, водитель автомобиля несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ.

Судом установлено, что 11 сентября 2018 года по адресу: г. Тверь, ул. Советская д. 62, произошло ДТП. Ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ГКУ «Автобаза Тверской области», совершил столкновение с другим автомобилем.

Трифонов Д.А. согласно путевому листу легкового автомобиля № К1-0031520 от 11 сентября 2018 года в момент совершения ДТП находился на работе и исполнял свои трудовые обязанности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2019 г., Трифонов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Кроме того, факт наличия события административного правонарушения и вина в его совершении Трифоновым Д.А. не оспаривается.

На основании приказа № 272-П/18 от 12 сентября 2018 года было произведено служебное расследование по факту указанного ДТП. По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводам, что водитель Трифонов Д.А. неправильно оценил дорожную ситуацию, в результате чего были нарушены правила дорожного движения, что и явилось причиной ДТП.

Из объяснений Трифонова Д.А., данных при проведении служебного расследования, следует, что 11 сентября 2018 года он пришел на работу в 07 ч. 00 мин. Получил путевой лист, прошел медицинский осмотр и технический осмотр автомобиля, выехал согласно путевому листу. В 15 ч. 40 мин., выезжая с Татарского переулка налево, получил удар в левый борт автомобиля. К месту ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые составили соответствующие документы.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.

Поскольку вина Трифонова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, установлена, то, руководствуясь положениями статей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Трифонова Д.А. в пользу истца ГКУ «Автобаза Тверской области» причиненного материального ущерба.

Непосредственно после ДТП работодатель обратился в <данные изъяты>, согласно заключению которого, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 426702 руб., с учетом износа- 266737 руб.

06 мая 2019 года между ГКУ «Автобаза Тверской области» и <данные изъяты> Панюковым В.Н. по итогам аукциона заключен государственный контракт, в соответствии с условиями которого <данные изъяты> Панюков В.Н. обязался оказать услуги по ремонту и покраске указанного выше автомобиля, а ГКУ «Автобаза Тверской области»- оплатить их. Согласно п.6.1 контракта цена договора составила 393536 руб. Перечень услуг, которые взялся выполнить <данные изъяты> Панюков В.Н., перечислен в техническом задании, являющемся приложением №1 к контракту. В акте приема-сдачи № 0000-000414 от 21 июня 2019 года и в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 21 июня 2019 года указано, что услуги в соответствии с государственным контрактом выполнены на общую сумму 393536 руб. В этот же день <данные изъяты> Панюковым В.Н. в адрес ГКУ «Автобаза Тверской области» был выставлен счет на сумму 393536 руб. Как следует из объяснений свидетелей ФИО7 и ФИО2, выставленный счет был полностью оплачен за счет средств государственного бюджета Тверской области.

Не согласившись с объемом проведенных восстановительных работ и их стоимостью, ответчик Трифонов Д.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы. Определением Заволжского районного суда г. Твери от 26 июня 2020 года была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО8

По итогам проведенной экспертизы в распоряжение суда представлено заключение эксперта, в котором содержится вывод о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в отчете <данные изъяты> №14802 от 30 октября 2018 года и техническом задании (приложение №1 к государственному контракту), относятся к ДТП, произошедшему 11 сентября 2018 года с участием ответчика Трифонова. Для устранения повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, имелась необходимость проведения восстановительных работ, указанных в техническом задании на оказание услуг по ремонту и покраске автотранспортного средства (приложение №1 к государственному контракту).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа на заменяемые детали составляет 324999 00 руб.

Однако, экспертом установлено, что работы и материалы по восстановительному ремонту автомобиля, указанные в техническом задании (приложение №1 к государственному контракту) в действительности не были проведены и не соответствуют перечню работ, указанных в техническом задании (приложение №1 к государственному контракту). Фактически, по мнению эксперта, на исследуемом автомобиле <данные изъяты> были проведены следующие ремонтно-восстановительные работы:

1. Дверь передняя левая - ремонт, окраска

2. Дверь задняя левая - замена, окраска

3. Крыло заднее левое - ремонт, окраска

4. Порог левый - ремонт задней части, окраска

5. Стойка центральная левая - ремонт нижней части, окраска

6. Обивка подушки сиденья переднего левого - ремонт (зашит шов обивки).

Согласно калькуляции, составленной экспертом ФИО8, стоимость реально произведенного ремонта составила в действительности 56181 руб., а не 393536 руб.

Эксперт ФИО8, допрошенный судом, выводы, изложенные им в заключении, подтвердил. Пояснил суду, что при проведении экспертизы он обнаружил, что далеко не все перечисленные в заказ-наряде работы были выполнены и это касается большей части работ. Также пояснил суду, что отсутствие выполненных работ могло быть обнаружено при приемке работ заказчиком самостоятельно.

Указанное согласуется с пояснениями ответчика Трифонова Д.А., который последовательно сообщал суду, что в действительности автомобиль подвергся лишь незначительному косметическому ремонту, замены каких-либо поврежденных деталей не производилось.

Из пояснений допрошенных судом свидетелей ФИО9 и ФИО2 следует, что они хоть и подписывали акты выполненных работ, объем и качество таких работ не проверяли. Свидетель ФИО2 пояснил суду, что работы он выполнял не сам, а привлек субподрядную организацию.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленное заключение эксперта и калькуляцию, а также его пояснения, данные в судебном заседании. Эксперт ФИО8 является квалифицированным специалистом, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение. Заключение эксперта и его пояснения сторонами не оспорены, выводы мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний, в связи с чем суд считает возможным принять указанные доказательства.

Поскольку из объяснений представителя истца ГКУ «Автобаза Тверской области», данных в судебном заседании, следует, что после проведенного <данные изъяты> Панюковым В.Н. ремонта автомобиль находится в рабочем состоянии, эксплуатируется, каких-либо дополнительных денежных средств на его восстановление не тратилось, дальнейший ремонт не планируется, то суд определяет, что размер причиненного Трифоновым работодателю материального ущерба составляет 56181 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить, в том числе обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

На вопрос суда представитель истца ГКУ «Автобаза Тверской области» пояснил, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Трифонова Д.А., должен быть снижен.

Судом установлено, что Трифонов Д.А. работает <данные изъяты> в ГКУ «Автобаза Тверской области» с ДД.ММ.ГГГГ, данная должность является его единственным источником дохода, его средний месячный заработок составляет <данные изъяты>, на иждивении находятся <данные изъяты>. Также семья имеет <данные изъяты>. Вину в совершении правонарушения признал, общественную опасность содеянного осознал.

Учитывая материальное положение работника, обстоятельства, связанные с его личностью, а также обстоятельства, при которых был причинен ущерб имуществу работодателя, степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны Трифонова Д.А. на причинение ущерба, суд полагает необходимым применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Трифонова Д.А. до 25000 руб.

Согласно статье 393 ТК РФ работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав. При этом работодатели при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба от оплаты госпошлины не освобождены.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности.

Суд признает обоснованными судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, а также на оплату досудебной экспертизы, поскольку такая экспертиза была необходима для оформления конкурсной документации для заключения государственного контракта.

Истцом были заявлены требования на сумму 324999 руб., удовлетворены судом на 7,69 % (25000 руб.*100%/324999 руб.). Размер государственной пошлины исходя из цены иска 324999 руб. составляет 6450 руб.((324999-200000)*1%+5200). Размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 496 руб. ( 6450 руб.*7,69%). Также истцом подтверждены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 руб., с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 461 руб. 40 коп. (6000*7,69 %).

Руководствуясь ст. ст.196 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казённого учреждения Тверской области «Автобаза Тверской области» к Трифонову Дмитрию Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником, расходов на проведение экспертизы, государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Трифонова Дмитрия Анатольевича в пользу Государственного казённого учреждения Тверской области «Автобаза Тверской области» ущерб в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 496 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 461 руб. 40 коп., а всего 25957 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 03 февраля 2021 года.

Председательствующий                                                         О.В.Самухина