Решение по делу № 8а-25534/2020 [88а-25447/2020] от 30.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 3а-15/2020

88а-25447/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 27 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В., Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области, акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» на решение Орловского областного суда от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» к Управлению по тарифам и ценовой политике Орловской области о признании недействующим приказа Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 29 мая 2019 года № 237-т «Об установлении акционерному обществу «Центральная ППК» экономически обоснованного уровня тарифа на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории Орловской области на 2019 год».

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В., представителя Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области – Полянцеву И.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» - Будашевского М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.Е., полагавшей, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания» обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению по тарифам и ценовой политике Орловской области о признании недействующим приказа Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 29 мая 2019 года № 237-т «Об установлении АО «Центральная ППК» экономически обоснованного уровня тарифа на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории Орловской области на 2019 год»

Требования мотивировала тем, что акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, в том числе на территории Орловской области.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 14 декабря 2009 года № 446-т акционерное общество «Центральная ППК» внесено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, под регистрационным номером 77/1/3.

Приказом Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области (далее по тексту – Управление по тарифам, тарифный орган) от 29 мая 2019 года № 237-т «Об установлении акционерному обществу «Центральная ППК» экономически обоснованного уровня тарифа на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории Орловской области на 2019 год» Обществу установлен экономически обоснованный тариф на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Орловской области в размере 3751 рубль на 2019 год».

Акционерное общество «Центральная ППК» просит признать приказ № 237-т недействующим, ссылаясь на нарушение Управлением по тарифам положений Методики расчета экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня тарифов за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, утвержденной приказом Федеральной антимонопольной службы от 5 декабря 2017 года № 1649/17 (далее – Методика расчетов № 1649/19) и Порядка ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного приказом Минтранса России от 23 октября 2018 года № 373 (далее – Порядок № 373).

Тарифным органом при определении экономически обоснованного уровня тарифа неправомерно не включены в необходимую валовую выручку (далее - НВВ) на 2019 год затраты с отнесением на Орловскую область на внесение лизинговых платежей для приобретения рельсовых автобусов (по статье «Лизинг») в размере 54043670 рублей и затраты на охрану подвижного состава (по статье «Услуги охранных организаций ПС») в размере 1528730 рублей.

Кроме того, расчет тарифа произведен из завышенного объемного показателя пассажирооборота в размере 54895743 пассажиро-километров, не согласованного с Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Росжелдор) и Федеральной антимонопольной службой (ФАС России).

Решением Орловского областного суда от 03 марта 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной Управлением по тарифам и ценовой политике Орловской области, 21 сентября 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 30 сентября 2020 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм процессуального и материального права. Указывает, что судом не применены подлежащие применению положения пункта 14(2) Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2009 года № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» (далее - Положение № 643); неправильно применен пункт 49.1.4 Методики расчета № 1649/17. Кроме того, при определении объемного показателя – пассажирооборота – орган регулирования руководствуется контрактом или официальными данными органа исполнительно власти субъекта Российской Федерации в сфере транспорта. Материалами дела установлено, что величина пассажирооборота не определена. Совместное обследование пассажиропотоков на территории Орловской области не проводилось. При установлении тарифа Управление руководствовалось официальными данными Департамента. Правомерность такой позиции подтверждается судебной практикой высших судов. Ссылка судов на протокол заочного совещания рабочей группы по рассмотрению и согласованию проекта комплексных планов транспортного обслуживания населения Минтранса является несостоятельной.

В кассационной жалобе, поданной акционерным обществом «Центральная пригородная пассажирская компания» поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 02 ноября 2020 года, ставится вопрос об изменении указанных судебных актов ввиду нарушения норм процессуального и материального права. Просят исключить из резолютивной части апелляционного определения указание, что апелляционная жалоба акционерного общества «Центральная ППК» оставлена без удовлетворения. Исключить из мотивировки указание на необоснованность доводов акционерного общества «Центральная ППК» в отношении отклонения затрат на совершение лизинговых платежей и на охрану подвижного состава. Указать в измененном судебном акте, что действия Управления по тарифам и ценовой политики при отклонении затрат акционерного общества «Центральная ППК» в отношении отклонения затрат на совершение лизинговых платежей и на охрану подвижного состава являлись незаконными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы административного истца.

Решение и апелляционное определение сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что на заседании Правления Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 28 мая 2019 года принято решение об установлении экономически обоснованного уровня тарифа на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории Орловской области для акционерного общества «Центральная ППК» на 2019 год в размере 3751 рубль за пассажиро-километр; пассажирооборот в размере 54895743 тысячи пассажиро-километров.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 6 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Закона Орловской области от 15 апреля 2003 года № 319-ОЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Орловской области», Положения об Управлении по тарифам, утвержденным постановлением Правительства Орловской области от 22 декабря 2014 года № 408, пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оспариваемый приказ Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 29 мая 2019 года № 237-т «Об установлении акционерному обществу «Центральная ППК» экономически обоснованного уровня тарифа на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории Орловской области на 2019 год» не зарегистрирован в реестре нормативных правовых актов органов исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, официально не опубликован и, следовательно, не подлежит применению.

Судебная коллегия Первого кассационного суда соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, является мотивированным. Оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», следует, что судам следует иметь в виду, что акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной), не опубликованные в предусмотренном порядке, а равно имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке. Установив такие нарушения, суд принимает решение о признании оспариваемого акта не действующим полностью (в том числе и при оспаривании в суд его отдельных положений), как не имеющего юридической силы с момента его принятия, вывод о чем должен содержаться в резолютивной части судебного акта.

Процедура принятия и опубликования нормативных правовых актов органов исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области регламентирована Законом Орловской области от 15 апреля 2003 года № 319-ОЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Орловской области».

Статьей 56 Закона Орловской области № 319-ОЗ предусмотрено, что официальным опубликованием нормативных правовых актов области считается публикация их полного текста в газете «Орловская правда», а также в официальных электронных источниках опубликования нормативных правовых актов Орловской области.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о порядке представления правовых актов Орловской области в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области, утвержденного Указом Губернатора Орловской области от 10 декабря 2014 года № 480 «О межведомственном взаимодействии при представлении правовых актов Орловской области для размещения (опубликования) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru), а также представлении их в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области» официальным опубликованием считается размещение зарегистрированного в реестре нормативных правовых актов текста приказа в подразделе «Официальное опубликование нормативных правовых актов» раздела Портала «Законодательство».

Вместе с тем из материалов дела, в том числе ответа Управления пресс-службы и взаимодействия со средствами массовой информации Администрации Губернатора и Правительства Орловской области, следует, что оспариваемый Приказ № 237-т не зарегистрирован в реестре нормативных правовых актов органов исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, Приказ № 237-т не был опубликован в газете «Орловская правда», а также в электронных источниках опубликования нормативных правовых актов Орловской области.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций административным ответчиком не представлено доказательств официального опубликования оспариваемого нормативного правового акта.

Государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней (пункт 3 статьи 5 Закона № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункты 3 и 6 Положения № 643, пункты 1, 3, 4 и 6 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2008 года № 950).

Тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Законом № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Экономически обоснованный уровень тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, а также тарифы, сборы и плата за данные перевозки, оплачиваемые пассажирами при осуществлении поездок в пригородном сообщении, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункты 1, 2.1 статьи 8 Закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 5 декабря 2017 года № 1649/17 утверждена Методика расчета экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня тарифов за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, которая предназначена для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и организациями, осуществляющими деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении и являющихся субъектами естественных монополий.

Тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, определяются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте (пункт 1 статьи 8 Закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»). Основным методом государственного регулирования указанных тарифов является метод экономически обоснованных затрат (пункт 13 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 2009 года № 643 (далее по тексту - Положение № 643).

В соответствии с пунктом 5 Положения № 643 государственное регулирование тарифов, сборов и платы основывается на следующих принципах: формирование тарифов, сборов и платы с учетом данных раздельного учета расходов, доходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим, укрупненным видам работ (услуг), сегментам деятельности (естественно-монопольный, конкурентный) субъектов регулирования (пункт а); установление тарифов, сборов и платы с учетом себестоимости и уровня рентабельности с целью обеспечения безубыточности деятельности субъектов регулирования (пункт б).

Согласно пункту 14(2) Положения № 643 органы регулирования субъектов Российской Федерации при определении экономически обоснованного уровня тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении определяют прогнозный объем оказываемых услуг в соответствии с договором на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, а также комплексным планом транспортного обслуживания населения субъекта Российской Федерации на средне- и долгосрочную перспективу в части пригородных пассажирских перевозок, утвержденным в установленном порядке.

Расчет экономически обоснованных расходов (затрат) перевозчика выполняется на основе объемных показателей работ перевозчика за отчетный год, ожидаемых в текущем году в соответствии с договором на организацию транспортного обслуживания населения, заключаемым уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с перевозчиком в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 мая 2014 года № 857-р «Об утверждении Концепции развития пригородных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом» (далее - Контракт), и прогноза на период регулирования с учетом данных о маршрутах перевозок по соответствующему субъекту Российской Федерации за предшествующий год (пункт 36 Методики № 1649/17).

В соответствии с пунктом 49.1.1 Методики № 1649/17 определение и установление объемов транспортной работы и перевозок осуществляется уполномоченным органом (уполномоченными органами) субъекта Российской Федерации в соответствии с Контрактом.

Как следует из пункта 49.1.2 Методики № 1649/17, при возникновении разногласий по объемным показателям перевозок для расчета экономически обоснованных затрат и уровня тарифов, необходимые показатели принимаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ответственным за организацию транспортного обслуживания населения услугами железнодорожного транспорта при согласовании с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере железнодорожного транспорта и с федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий.

Порядок ведения раздельного учета, действовавший на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта, не содержал положений, определяющих порядок расчета планового пассажирооборота, учитываемого при расчете экономически обоснованных тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Объемные и качественные показатели пассажирских перевозок, предусмотренные Контрактом, должны также соответствовать комплексному плану транспортного обслуживания населения.

Существенными параметрами при прогнозировании объемных и качественных показателей пассажирских перевозок являются: «отправленные пассажиры», «перевезенные пассажиры», «пассажирооборот», «населенность вагона», «вагоно-километры», «составность поездов», «рабочий парк вагонов».

Органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере транспорта при формировании условий Контракта определяется прогноз количества перевезенных пассажиров и маршруты следования поездов, с учетом которых прогнозируется пассажирооборот. Определение прогноза вагоно-километров осуществляется с учетом пассажирооборота и прогнозируемой нормативной населенности вагонов. С учетом сложившейся за отчетный период фактической населенности вагонов могут быть установлены предельные отклонения нормативной населенности вагонов на прогнозируемый период. Допускается увеличение нормативной населенности вагонов с учетом недопущения ухудшения качества проезда пассажиров (недопустимости существенного роста населенности). Снижение нормативной населенности вагонов допускается с учетом обоснованности объемов транспортного заказа (количества поездов и их составности).

При прогнозировании объемов транспортной работы в текущем и очередном годах органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ответственным за организацию транспортного обслуживания населения услугами железнодорожного транспорта, принимается во внимание фактическая (за три года, предшествующих текущему) и прогнозируемая динамика количества перевезенных пассажиров в разрезе субъектов Российской Федерации.

При наличии отклонения динамики количества перевезенных пассажиров от динамики пассажирооборота, предусмотренной Контрактом, до пересмотра Контракта органом регулирования принимается расчетный показатель пассажирооборота с учетом динамики количества перевезенных пассажиров, согласованный с органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области транспорта.

Орган регулирования при определении объемных и качественных показателей пассажирских перевозок, влияющих на величину экономически обоснованных затрат и используемых в расчетах, руководствуется Контрактом или официальными данными органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере транспорта. В случае отклонения планового значения пассажирооборота на период регулирования и фактически сложившегося пассажирооборота по отчетным данным этого периода, орган регулирования учитывает данные изменения при рассмотрении размера экономически обоснованного тарифа в последующие периоды.

Договором № 238-Д/18 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Орловской области в 2019 году между Департаментом и акционерным обществом «Центральная ППК», подписанным с протоколом урегулирования разногласий от 21 мая 2019 года, плановый объем пассажирооборота на 2019 год сторонами не согласован, при этом Департамент в соответствии с Методикой расчета принял на себя обязательства согласовать перевозчику плановый объем пассажирооборота по итогам совместного обследования пассажиропотоков по территории Орловской области. Однако такого обследования сторонами договора не производилось.

По сообщению Департамента от 19 февраля 2020 года по состоянию на 21 мая 2019 года разногласия между Департаментом и акционерным обществом «Центральная ППК» были урегулированы путем подписания протокола разногласий, в связи с чем, у Департамента не было необходимости обращаться в Министерство транспорта Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службой России.

Из протокола заочного совещания рабочей комиссии по рассмотрению и согласованию проектов комплексных планов транспортного обслуживания населения (далее - КПТО) Министерства транспорта Российской Федерации от 01 апреля 2019 года № 30 следует, что проект актуализованного КТПО Орловской области согласован с учетом замечаний рабочей комиссии, которые необходимо учесть до утверждения КТПО (Приложения к протоколу).

В частности, в качестве замечания по проекту актуализированной КТПО Орловской области в подразделе 2.3 указано на необходимость в строке 02.1 скорректировать параметр пассажирооборота в пригородном сообщении (миллион пассажиро-километров), в том числе по 2019 году с 55.30 на 46.73.

Суд первой инстанции, со ссылкой на положения пунктов 49.1.1 и 49.1.2 Методики расчета, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что величина пассажирооборота, подлежащая учету при установлении тарифа акционерного общества «Центральная ППК» на 2019 год, тарифным органом определена с нарушением требований законодательства, поскольку утвержденный (согласованный) объем пассажирооборота субъекта регулирования для расчета экономически обоснованного уровня тарифа при подготовке экспертного заключения Управления по тарифам, протокола заседания Правления, а также при издании оспариваемого Приказа № 237-т отсутствовал.

Таким образом, произведенный Управлением по тарифам расчет тарифа на 2019 год в отсутствие показателя «Pl - утвержденный (согласованный) объем пассажирооборота субъекта регулирования в границах соответствующего субъекта Российской Федерации, пасс-км» противоречит пунктам 25, 49.1.1, 49.1.2 Методики расчета и не может быть признан экономически обоснованным.

Несостоятелен довод кассационной жалобы ввиду неправильного применения судами положений пунктов 49.1.2 и 49.1.4 Методики расчета экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня тарифов за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

Приведенные Управлением положения постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2009 года № 643 носит общий характер, приведенные судами положения Методики № 1649/17 носят специальный характер и регулируют порядок определения показателя «пассажирооборот» для случаев, когда между перевозчиком и органом тарифного регулирования имеются разногласия относительно этого показателя.

Из дела усматривается, что в договоре на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении по территории Орловской области в 2019 году, подписанного 21 мая 2019 года, плановый объем пассажирооборота на 2019 год не определен.

Несостоятелен довод Управления, что акционерное общество «Центральная ППК» не обращалось за разрешением разногласий относительно показателя «пассажирооборот» в\ Федеральную антимонопольную службу, поскольку обязательный досудебный порядок разрешения споров применительно к установлению тарифа для перевозчиков законодательством не предусмотрен.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе Управления по тарифам во включении в НВВ субъекта регулирования затрат с отнесением на Орловскую область на внесение лизинговых платежей для приобретения рельсовых автобусов (по статье «Лизинг») в размере 54043670 рублей и затрат на охрану подвижного состава (по статье «Услуги охранных организаций ПС») в размере 1528730 рублей.

Так, согласно положениям пункта 36 Методики расчета расчет экономически обоснованных затрат должен предусматривать объемные показатели работы перевозчика за отчетный год, а также прогноз на период регулирования с учетом данных о маршрутах перевозок по соответствующему субъекту Российской Федерации за предшествующий год согласно Таблице № 3.1 приложения к Методике расчета, текущий период (по году), ожидаемый в текущем периоде (по году) согласно Таблице № 3.2 приложения к Методике расчета и прогноз на период регулирования согласно Таблице № 3.3 приложения к Методике расчета.

Пунктом 6 Методики расчета определено, что расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации и экономически обоснованного уровня тарифов в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении осуществляется на основе данных бухгалтерского учета, в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, и данных, полученных в ходе ведения раздельного учета, в соответствии с Порядком ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденным приказом Минтранса России от 12 августа 2014 года № 225.

Данный документ утратил силу в связи с принятием Порядка № 373, вступившего в силу с 15 февраля 2019 года.

Обязанность органа регулирования по установлению экономически обоснованных тарифов на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок в пригородном сообщении, подлежащих регулированию, на основе экономически обоснованных затрат, сформированных в соответствии с Порядком ведения раздельного учета определен пунктом 29 Методики № 1649/17.

В Таблице 3.5 по статье «Охрана скоростных поездов, работающих в пассажирских перевозках в пригородном сообщении, в пути следования (п/п 355 статья 3034) определен показатель – вагоно-км соответствующей серии скоростных поездов; а в подпункте 375 статьи 3614 по статье «Лизинговые платежи за рельсовые автобусы, работающие в пассажирских перевозках в пригородном сообщении» предусмотрено прямое отнесение на субъект Российской Федерации, предусматривающий затраты на лизинг в договорах на транспортное обслуживание населения.

Таким образом, пункт 10 Методики № 1649/17 и положения Порядка № 373 соответствуют друг другу в части требований о прямом отнесении затрат на лизинговые платежи на субъект Российской Федерации, при наличии данного условия в договоре на транспортное обслуживание.

В связи с вступлением в силу нового Порядка № 373 Управлением в адрес административного истца был направлен запрос от 19 марта 2019 года в рамках тарифного дела о предоставлении нового расчета затрат на 2019 год, на которое письмом АО «Центральная ППК» от 5 апреля 2019 года была предоставлена запрашиваемая информация.

Из пункта 2.2.19 экспертного заключения Управления по тарифам следует, что затраты по лизингу электропоездов исключены из расчета тарифа на 2019 год, поскольку такие затраты не предусмотрены в договоре № 238-Д/18 между Департаментом и АО «Центральная ППК» на транспортное обслуживание населения Орловской области в 2019 году, а также у перевозчика отсутствует согласованная с субъектом Российской Федерации инвестиционной программы с указанием источника ее финансирования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, пункт 49.7 Методики № 1649/17 применяется с целью учета лизинговых платежей в составе НВВ перевозчика на период регулирования только при наличии условий, предусмотренных пунктом 10 Методики № 1649/17 и Порядком № 373, указание на необходимость выбора замещающего измерителя не основан на действующем законодательстве.

Довод о том, что Порядок № 373 вступил в силу 15 февраля 2019 года, а договор на транспортное обслуживание был заключен 13 декабря 2018 года, то есть на момент заключения договора вышеупомянутый Порядок не действовал, является не состоятельным, поскольку все существенные условия данного договора были согласованы только 21 мая 2019 года, а оспариваемый приказ принят 29 мая 2019 года.

В части расходов на услуги охранных организаций ПС Управление по тарифам в пункте 2.5.7.2.1 своего экспертного заключения указало о том, что вопреки Таблице 3.5 приложения № 3 к Порядку № 373, где классификация расходов отнесена по критерию «Вагоно-км соответствующей серии скоростных поездов», Обществом в расчетах некорректно отнесены затраты по данной статье по показателю «Отправленные пассажиры», а также не выделены расходы на охрану на собственный и арендованный подвижной состав, а также на охрану Московского центрального диаметра. С учетом представленных Обществом обоснований затраты в целом по организации приняты Управлением по тарифам в размере 962 876,17 тыс. рублей, на Орловскую область отнесено – 0.

Согласно Таблице 3.5 к Приложению № 3 к Порядку № 373 статьи 3034 и 3035 классификации расходов «охрана скоростных поездов, работающих в пассажирских перевозках в пригородном сообщении, в пути следования» и «охрана скоростных поездов, работающих в пассажирских перевозках в пригородном сообщении, в пунктах оборота» подлежат отнесению по критерию распределения «вагоно-км соответствующей серии скоростных поездов».

Согласно информации, размещенной на сайте акционерного общества «Центральная ППК по субъектам на 2019 год» в разделе «Помощь» по маршрутам МЦД-1, МЦД-2 курсируют обычные, а не скоростные поезда.

Доводы жалобы, что охрана подвижного состава связана непосредственно с оформлением проездных документов кассирами контролерами, а данные затраты связаны с продажей проездных документов и подлежат отнесению по критерию распределения «Отправленные пассажиры во всех видах тяги, за исключением скоростных поездов», опровергаются договорами на оказание охранных услуг с ООО «БРИГ» от 30 октября 2017 года, с ООО ЧОО «АЭРО-ГРАД» от 30 октября 2017 года.

Проанализировав приведенные выше положения Порядка № 373, исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что, принимая оспариваемый Приказ № 237-т, Управление по тарифам обоснованно не включило в НВВ заявленные Обществом лизинговые платежи для приобретения рельсовых автобусов в размере 54043670 рублей, как не предусмотренные договором на транспортное обслуживание населения в 2019 году, а также затраты на охрану подвижного состава с отнесением на Орловскую область в размере 1528730 рублей, и не учел их при расчете тарифа на 2019 год.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что согласно пункту 5 Методики № 1649/17 определение экономически обоснованного уровня тарифов в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации осуществляется органами регулирования не чаще 1 (одного) раза в календарный год.

На основании пункта 36 Методики № 1649/17 расчет экономически обоснованных расходов (затрат) перевозчика выполняется на основе бухгалтерской, статистической, налоговой отчетности перевозчика за отчетный год, информации о затратах перевозчика в целом по организации и по виду деятельности «пассажирские перевозки в пригородном сообщении» по статьям и элементам расходов (в том числе по субъекту Российской Федерации) за отчетный год и текущий год (полугодие), данных о величине общепроизводственных и общехозяйственных затрат, в том числе относимых на вид деятельности «пассажирские перевозки в пригородном сообщении» за отчетный год и текущий год (полугодие).

Пункт 49.1.4 Методики № 1649/17 содержит в себе указание на то, что орган регулирования учитывает недополученные доходы при рассмотрении размера экономически обоснованного тарифа в последующие периоды без указания конкретного срока.

Данная норма не предполагает обязанности учета тарифным органом недополученных в текущем году доходов в НВВ именно того года, на который установлен тариф.

Из приведенных норм, с учетом предусмотренной пунктом 5 Методики № 1649/17 периодичности расчетов, не следует, что в течение года, на который установлены тарифы, допускается их пересмотр в связи с получением данных за являвшийся на момент установления этих тарифов текущим год (применительно к рассматриваемому делу - 2019 год).

При этом судом первой инстанции указано на то, что в случае подтверждения обоснованности расходов на охрану подвижного состава, они могут быть приняты Управлением по тарифам как неучтенные при установлении тарифа на следующие периоды регулирования в соответствии с пунктом 46 Методики расчета.

Доводы представителя административного истца об отсутствии у Общества возможности в связи с вступлением в силу нового Порядка № 373 с 15 февраля 2019 года внести в договор № 238-Д/18 на транспортное обслуживание населения Орловской области положений о возмещении субъектом Российской Федерации затрат на лизинг опровергаются названным договором, который с учетом протокола урегулирования разногласий подписан сторонами только 21 мая 2019 года.

Признание приказа Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 29 мая 2019 года № 237-т «Об установлении акционерному обществу «Центральная ППК» экономически обоснованного уровня тарифа на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории Орловской области на 2019 год» недействующим означает необходимость проведения процедуры установления тарифа заново с соблюдением требований действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационных жалоб о неисполнимости обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не предопределено решение Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области относительно размера нового тарифа, который может быть утвержден по результатам соответствующей процедуры.

Ссылаясь на практику судов при рассмотрении аналогичных заявлений, заявитель не учитывает, что в силу статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании правовых норм с учетом фактических обстоятельств дела и решение суда по другому делу с иными лицами в Российской Федерации не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы, изложенные в административном иске и в возражениях на него, которым суды дали надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда,

определила:

решение Орловского областного суда от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области, акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>