Решение по делу № 2-604/2018 от 10.09.2018

Дело №

                                 УИД 36RS0№-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края                             30 ноября 2018 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.

при секретаре Оленниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Раздобрееву Д. А. и Вдовенко В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением (с учетом измененных исковых требований) к Раздобрееву Д.А. и Вдовенко В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивировав требования по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Раздобрееву А. В. кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 24,65%, с условиями его гашения ежемесячными аннуитетными платежами. В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, в день получения кредита, Раздобрев А.В. написал заявление о включении его в программу страхования и заключении договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на случай смерти или болезни. Заемщик Раздобрев А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитному договору им не исполнены. Наследниками первой очереди после смерти Раздобреева А.В. являются – Раздобрев Д.А. (сын наследодателя) и Вдовенко В.А. (дочь наследодателя). На момент подачи первоначального искового требования, расчет цены иска на ДД.ММ.ГГГГ составлял сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по просроченным процентам. Впоследствии банк уточнил требования в связи с перечислением страховой выплаты в размере <данные изъяты>, просит взыскать задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор и взыскать судебные расходы.

В судебное заседание представитель банка, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явился. Согласно заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики Раздобрев Д.А. и Вдовенко В.А. с исковыми требованиями не согласны, дополнив, что наследодатель (их отец) проживал в другом городе и в другом регионе, о наличии у него кредитного договора они не знали, как и не знали о том, что при получении кредитного договора был заключен договор страхования, о чем стало известно только по вызову в судебное заседание. Действительно, после смерти наследодателя приняли наследство. Считают, что истец умышленно длительный период времени не предъявлял требования по взысканию задолженности по кредитному договору, что повлекло увеличение просроченных процентов, не сообщая о смерти страховой компании. В страховую компанию они сами предоставили документы и заявление о выплате страховой премии, после вызова в суд. Просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, согласно кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Раздобрееву А. В. кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 24,65%, с условиями его гашения ежемесячными аннуитетными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ Раздобрев А.В. подал в ОАО «Сбербанк России» заявление о заключении от его имени банком с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - договора страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья на срок 60 месяцев. Согласно п.5 заявления, выгодоприобретателем по страховым рискам «смерть застрахованного лица» является ОАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхованного случая суммы задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания потребительским кредитам.

По кредитному договору банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику указанные денежные средства, при этом заемщик обязался своевременно возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно свидетельства о смерти, ДД.ММ.ГГГГ заемщик Раздобрев А. В. умер в <адрес>.

Его кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк не исполняются, в результате чего по состоянию первоначально на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по просроченным процентам. По выплате банку страховой выплаты в размере <данные изъяты>, банк просит взыскать просроченную задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расторгнув кредитный договор.

Согласно представленного суду наследственного дела на имущество умершего Раздобреева А.В., его наследники – Раздобрев Д.А. (сын наследодателя) и Вдовенко (Раздобреева) В.А. (дочь наследодателя) обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Вдовиной (Раздобреевой) В.А., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 3/10 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> края, а Раздобрееву Д.А. в размере 7/10 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Согласно представленных суду доказательств, стоимость земельного участка составляет на дату смерти наследодателя <данные изъяты>, стоимость жилого дома – <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, Раздобрев А.В. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на страхование, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика в ООО Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, просил заключить от его имени договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и «Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика», согласившись с тем, что выгодоприобретателем по договору будет являться ОАО "Сбербанк России".

Из соглашения и условий страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что страховщиком является страховая компания, страхователем - ОАО "Сбербанк России".

Страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события (пункт 9.2 Соглашения). Пунктом 9.7 предусмотрено, что страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая о котором ему стало известно. Из пункта 9.8 данных Соглашения следует, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь должен предоставить страховщику определенные документы, предусмотренные п.9.9 Соглашения.

Согласно пункту 4.5.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни (Приложение № к Соглашению об условиях и порядке страхования), в случае наступления с застрахованным лицом страхового события клиент (родственник/представитель) предоставляет в банк следующие документы: свидетельство о смерти застрахованного лица; справку о смерти с указанием причины смерти, выписку из амбулаторной карты об обращениях в медицинское учреждение и другие документы.

Согласно представленным доказательствам, ПАО «Сбербанк России» с заявлением о смерти Раздобреева А.В. в страховую компанию не обращался, однако о его смерти было известно задолго до подачи иска в суд, о чем свидетельствует в том числе и извещение управления по работе с проблемной задолженностью Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк.

Как установлено судом при рассмотрении дела из пояснений сторон и представленных доказательств, наследники умершего Раздобреева А.В. о наличии кредитного договора и договора страхования не знали, наследодатель проживал в другом регионе Российской Федерации, наследники проживают в <адрес> и о наличии кредитного договора, узнали только в судебном заседании, то есть спустя 2 года после смерти Раздобреева А.В.

При этом наследник Раздобрев Д.А. обратился за страховой выплатой в пользу Банка узнав о наличии кредитного договора при рассмотрении дела Уярским районным судом <адрес> в ноябре 2018 года, и в указанный месяц ПАО «Сбербанк России» страховой компанией была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, то есть суммы задолженности по кредитному договору, которая имелась на дату смерти Раздобреева А.В.

В настоящее время банком изменены требования, просит взыскать задолженность по просроченным процентам с наследников с учетом длительного периода времени неуплаты задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, зная о наличии возникшей задолженности по кредитному договору, которая стала формироваться с июня 2016 года, и впоследствии зная о наступлении смерти заемщика, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность обратиться к страховщику за получением страхового возмещения. Доказательств обратному истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. На страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Из анализа указанных разъяснений и положений закона следует, что обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового события возложена именно на страхователя, а не на иное лицо.

Как установлено, истец страховую компанию о наступлении страхового случая не уведомлял, страховая компания была уведомлена о наступлении страхового случая наследником умершего заемщика только в ноябре 2018 года.

Указанные действия истца по делу - ПАО «Сбербанк России», который являясь выгодоприобретателем, не обратившись в страховую компанию и не уведомив ее о смерти заемщика, тем самым способствовал увеличению размера процентов, начисляемых на сумму основного долга, подлежащую возврату за счет страхового возмещения, на обстоятельства, препятствующие ему обратиться в страховую компанию, истец не ссылался и соответствующие доказательства не представлял.

В абзаце 2 статьи 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 61 вышеназванного постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Это разъяснение, по его смыслу, относится как к договорным процентам за пользование кредитом, подлежащим уплате наследником со дня открытия наследства, так и к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), взимаемым за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является начисление банком процентов за пользование кредитными средствами в течение длительного периода после возникновения права на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения при отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность своевременного получения страховой выплаты в результате действий (бездействия) ответчиков.

Фактически, в силу требований закона, наследники умершего должны отвечать по долгам наследодателя.

Однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, банк, не обратившийся в разумный срок в страховую компанию с сообщением о наступлении страхового события, не совершивший необходимых действий для получения страховой выплаты в установленные Соглашением и Условиями сроки, с учетом подачи иска в суд спустя 2 года после смерти заемщика о взыскании задолженности, образовавшейся после смерти заемщика и не к наследникам, а Росимуществу, с учетом действий ответчиков, которым не было известно о наличии кредитного договора, их действий по своевременному обращению с заявлением о выплате страхового возмещения Банку страховой компанией сразу после того, как стало известно о наличии кредитного договора, суд полагает, что банк (истец по делу), допустил злоупотребление правом, обратившись в суд спустя длительный период времени после смерти заемщика, в связи с чем, ответственность за наступившие неблагоприятные последствия в виде наличия просроченных процентов по договору не может быть возложена на другую сторону, предпринявшую необходимые и достаточные меры для исполнения страховщиком обязательств о страховой выплате банку.

При этом о длительном не обращении банка с заявлением в суд свидетельствует имеющаяся переписка отдела по работе с проблемной задолженностью банка с отделением банка от августа 2017 года. Банк обратился в суд с иском в июне 2018 года не к наследникам, а к территориальному управлению росимущества. По привлечению судом в качестве ответчиков наследников умершего заемщика, и только в результате их обращения, банку была произведена страховая выплата всей имеющейся задолженности по кредитному договору на день смерти Раздобрееева А.В.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ является основанием к отказу в защите права.

В части требований о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему:

Исходя из положений ст. ст. 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства наследодателя, возникшие из заключенного между ним и Банком кредитного договора, вошли в объем наследства и соответственно, перешли к наследникам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из того, что неисполнение обязательств по кредитному договору после смерти заемщика имелось, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ, считает требования о расторжении кредитного договора, обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Раздобрееву Д. А. и Вдовенко (Раздобреевой) В. А. о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> – отказать.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Раздобреевым А. В..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Полное решение суда составлено 05 декабря 2018 года.

Судья                         С.В. Груздев