Решение по делу № 2-559/2024 (2-3096/2023;) от 06.12.2023

Дело № 2-559/2024

УИД № 23RS0004-01-2023-003651-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа                                                                      31 мая 2024 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А., при секретаре Куцаевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поддубный С.А. к Овсянко С.А. о взыскание суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП и затрат на проведение независимой экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

Поддубный С.А. обратился в суд с иском к Овсянко С.А. о взыскание суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП и затрат на проведение независимой экспертизы, указав, что 00.00.0000 в. результате ДТП, произошедшего, вследствие действий водителя Овсянко С.А., управлявшего ТС Мицубиши АСХ, г/н 000, принадлежащим ему на праве собственности, был причинен материальный вред ТС Тойота Камри, г/н 000, который принадлежит на праве собственности Поддубному С.А.. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ 000. Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО 000 000. Истец, собрав необходимый пакет документов, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» приняло пакет документов, произвело осмотр поврежденного ТС, признало случай страховым. Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 рублей. По результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, т.е. в размере страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом № 40-ФЗ в пределах 400 000,00 рублей. Суммы выплаты страхового возмещения явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с чем обратился для проведения независимой технической экспертизы с целью определения величины затрат на проведение восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС в экспертную организацию ИП Вронский А.В. Сумма затрат на восстановительный ремонт по отчёту ИП Вронский А.В. 00000.00.0000097,05 рублей, величина ущерба в виде УТС составила                      206500,00 рублей. Также были понесены затраты на услуги независимого эксперта размере 12 000,00 рублей00.00.0000. направил в адрес ответчика - Овсянко С.А. досудебную претензию с приложением экспертного заключения 000 от 00.00.0000. адресату было вручено извещение о поступлении на его имя почтового отправления, однако, почтовое отправление не получено. Истцом направлено обращение в АНО «СОДФУ» с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 00.00.0000 Финансовым уполномоченным вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что Финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг, содержащие требования имущественного характера, предъявленные ими к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (ч. 1 ст. 15 ФЗ от 00.00.0000 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). В связи с тем, что урегулировать данный спор с ответчиком в досудебном порядке не удалось истец, будучи потерпевшим в данном ДТП, вынужден обратиться в суд и понести дополнительные расходы в виде: расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 483,00 рубля; почтовые расходы в размере 276,14 рублей. Просит суд взыскать с                       Овсянко С.А в пользу Поддубного С.А. сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1656597,05 рублей; расходы по оплате услуг проведения экспертизы в размере 12 000,00 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 483,00 рубля; почтовые расходы в размере 276,14 рублей; компенсацию морального вреда в денежной форме в размере 5 000,00 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с Овсянко С.А в пользу Поддубного С.А. страховую выплату в размере 2 059 983,43 рублей; расходы по оплате услуг проведения экспертизы в размере 12 000,00 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 483,00 рубля; почтовые расходы в размере 185 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Истец Поддубный С.А. надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель истца по доверенности Чичков Д.В. в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме и просил его удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Овсянко С.А. в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Штеле Е.Ч. в судебном заседании уточненные исковые требования истца признала частично, в части взыскания расходов на юридические услуги и оформление доверенности полагает необоснованная сумма.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что Поддубный С.А. является собственником (владельцем) автомобиля марки Тойота Камри, г/н 000 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 000 000 от 00.00.0000.

00.00.0000 примерно в 00.00.0000. На АД А-146 Краснодар-В.Баканский, 108 км +380м водитель Овсянко С.А. управляя автомобилем не справился с управлением в результате чего выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения где произошло столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем Тойота Камри, г000 под управлением водителя Поддубного И.С. В результате чего пострадал автомобиль Поддубного И.С., что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении номер (...) от 00.00.0000, схемой происшествия.

Гражданская ответственность потерпевшего Поддубного С.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО 000 000.

Гражданская ответственность виновника в ДТП Овсянко С.А. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО 000 000.

Истец, собрав необходимый пакет документов, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» приняло пакет документов, произвело осмотр поврежденного ТС, признало случай страховым и по результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения реального ущерба истец Поддубный С.А. обратился в экспертную организацию ИП Вронский А.В. для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Камри, г/н 000, государственный и составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению 000 от 00.00.0000, составленному ИП Вронский А.В., величина утраты товарной стоимости составляет 206 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 850 097,05 рублей рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 12 000 рублей.

Для правильного разрешения спора по настоящему гражданскому делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» 000 от 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортногосредства «TOYOTA Саmгу» регистрационный знак 000, годвыпуска 00.00.0000, без учета износа, составляет: 1 831 425,43 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортногосредства «TOYOTA Саmгу» регистрационный знак 000 годвыпуска 00.00.0000 с учетом износа, составляет: 1 701 056,51 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «TOYOTA Саmгу» г/н000, год выпуска 00.00.0000, не рассчитывается, так как, стоимостьвосстановительного ремонта без учета износа не превышаетсреднерыночную стоимость данного автомобиля.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «TOYOTA Саmгу» г/н 000, составляет: 228 558,00 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы настоящего гражданского дела, подкреплены фотоснимками повреждённого транспортного средства.

Суд принимает заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, оно последовательно, непротиворечиво, содержит мотивированные выводы и наиболее полно отражает ответы на поставленные эксперту вопросы.

Не доверять заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС», у суда не имеется оснований, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и подтверждены письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда отсутствуют оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС».

В судебном заседании допрошен эксперт Пожидаев Е.В. который суду пояснил, что экспертное заключение поддерживает. Он был привлечен к проведению экспертизы в качестве эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA Саmгу» г/н 000 и расчета утраты товарной стоимости автомобиля, после чего, уже им был осмотрен автомобиль и произведены расчеты и даны ответы на вопросы, поставленные судом.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является публичным.

При взыскании суммы ущерба без учета износа суд учитывает, что в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-п Конституционный Суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, то есть, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, часть 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную указанным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из части 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому, исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости, именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П, Определение от 06 июля 2010 года № 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года № 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4), то есть, как следует из части 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с ответчика Овсянко С.А. в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA Саmгу» г/н 000, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 659 983 рубля 43 копейки (1 831 425, 43 руб.+228 558 руб. - 400 000 рублей).

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом.

Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с повреждением автомобиля, не имеется.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец понёс убытки в виде оплаты стоимости услуг по проведению независимой оценки в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 000 от 00.00.0000.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Овсянко С.А. в пользу Поддубного С.А. убытки в виде оплаты стоимости услуг по проведению независимой оценки ИП Вронский А.В. в размере                        12000 рублей, поскольку несение истцом данных убытков подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителями истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу Поддубного С.А., суд полагает необходимым взыскать с Овсянко С.А. в пользу Поддубного С.А., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000. и распиской от 00.00.0000

Кроме того, истцом Поддубным С.А. понесены почтовые расходы в сумме 185 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 16 483 рубля, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика Овсянко С.А. в пользу Поддубного С.А. указанные расходы.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы настоящего гражданского дела доверенности № 000 от 00.00.0000 следует, что данная доверенность выдана для участия представителей Мачихиной Ю.В., Чичкову Д.В. в конкретном деле – деле, для получения страхового возмещения, компенсационных и иных выплат в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, рег.знак 000, 00.00.0000 года выпуска, во всех организациях, учреждениях, а также в судах общей юрисдикции. За совершение нотариального действия истцом уплачено 2200 рублей. В связи с указанным, имеются основания для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2200 рублей с ответчика Овсянко С.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС», расходы которые были оплачены истцом Поддубным С.А., что подтверждается чеком обо плате стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Овсянко С.А. в пользу Поддубного С.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поддубный С.А. к Овсянко С.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП и затрат на проведение независимой экспертизы - удовлетворить частично.

Взыскать с Овсянко С.А. в пользу Поддубный С.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 1659983 рубля 43 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16483 рубля; расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой оценки в размере 12000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2200 рублей; расходы, связанные с услугами представителя в размере 25000 рублей; почтовые расходы в размере 185 рублей, всего взыскать 1765851 рубль 43 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы                                     через Анапский районный суд Краснодарского края.

         Судья         Анапского районного суда                                             В.А. Волошин