Решение по делу № 22-2385/2019 от 04.12.2019

Судья Ратных Е.А. № 22-2385/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 26 декабря 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием прокурора Сироткиной С.В.,

представителя Логиновой М.А.,

адвоката Парпиева С.Е.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Смирнова Н.В. на постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 6 ноября 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Смирнова Н. В., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения приговора Грязовецкого районного суда от 18 апреля 2019 года в части взыскания ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав адвоката Парпиева С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сироткиной С.В. и представителя Логиновой М.А., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18 апреля 2019 года Смирнов Н.Н. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет. В возмещение ущерба, причиненного преступлением, с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 4 июля 2019 года, со Смирнова Н.В. в пользу Г. взыскано 7370100 рублей. Приговор суда вступил в законную силу.

Осужденный Смирнов Н.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просил предоставить рассрочку сроком до 5 лет либо отсрочку на срок 2 года исполнения приговора Грязовецкого районного суда от 18 апреля 2019 года в части взыскания ущерба, причиненного преступлением.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, отказывая, в удовлетворении ходатайства, суд сослался на имеющееся арестованное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Однако закон, предусматривая возможность предоставления рассрочки или отсрочки исполнения приговора в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, не ставит их в зависимость от наличия либо отсутствия арестованного имущества. Продать автомобиль «...» возможности не имеется, так как на него наложен арест. К настоящему моменту стоимость арестованного имущества и его достаточность для погашения иска не установлена. До реализации имущества не имеется возможности производить выплаты, кроме как путем удержания части заработной платы. Обращает внимание на заявление директора ООО «...» С., согласно которому Смирнов Н.В. трудоустроен, и работодатель подтверждает, что в случае предоставления судом рассрочки готов предоставлять ежемесячно денежные средства в размере не менее 120 000 рублей для выплаты потерпевшему, что может позволить выплатить всю сумму в более короткий срок. Предоставление рассрочки не нарушило бы права потерпевшего, так как, согласно закону «Об исполнительном производстве», в случае нарушения условий установленной судом рассрочки, принудительное исполнение судебного акта возобновляется, а предоставление рассрочки не влечет за собой снятие ареста на имущество. Суд, не установив все обстоятельства необходимые для принятия законного решения по ходатайству, допустил неправильное применение закона. Указывает, что в полном размере уплачен штраф 200 000 рублей, кроме того, он имеет на иждивении двух малолетних детей. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о предоставлении рассрочки сроком на 5 лет либо отсрочки исполнения судебного акта в данной части на 2 года.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, в другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному отсрочки, рассрочки уплаты имущественных взысканий должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты имущественного взыскания в законодательно установленный срок, при этом наличие таких обстоятельств должно доказать лицо, ходатайствующее о представлении рассрочки.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что таких оснований Смирновым Н.В. не представлено. Выводы суда в данной части основаны на исследованных судом материалах дела, с учетом мнения прокурора и потерпевшей стороны.

Доводы осужденного Смирнова Н.В. о невозможности единовременной уплаты денежной суммы, взысканной по гражданскому иску, в установленный срок, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными. Указанные осужденным сведения не свидетельствуют о его материальной несостоятельности, а потому не являются безусловным основанием для предоставления ему рассрочки уплаты денежной суммы, взысканной по гражданскому иску.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 6 ноября 2019 года в отношении Смирнова Н. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья