Решение по делу № 33-3051/2018 от 04.06.2018

Судья Колодезный А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года № 33-3051/2018

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Дынга Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузнецовой О.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.04.2018, которым в удовлетворении требований Кузнецовой О.А. о пересмотре заочного решения Вологодского городского суда от 08.12.2017 по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Паничевой Е.П. к Шабакову С.А., Шабаковой Ю.А. о выделе доли должника в праве общей собственности супругов, обращении на нее взыскания отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вологодской области Балаевой Т.Н., объяснения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Паничевой Е.П., объяснения Смирнова М.П., судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.02.2018 исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской Паничевой Е.П. о выделе доли должника в праве общей собственности супругов, обращения на нее взыскания удовлетворены.

Определена равная доля Шабаковой Ю.А. и Шабакова С.А. в совместно нажитом имуществе: на нежилое помещение с кадастровым №..., находящееся по адресу: <адрес>, площадью 68,7 кв.м и автомобиль Лексус RX 200 T, белого цвета 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ....

Прекращено право собственности Шабаковой Ю.А.на недвижимое имущество – нежилое помещение с кадастровым №..., находящееся по адресу: <адрес>, площадью 68,7 кв.м.

За Шабаковой Ю.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым №..., находящееся по адресу: <адрес>, площадью 68,7 кв.м.

За Шабаковым С.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым №..., находящееся по адресу: <адрес>, площадью 68,7 кв.м.

Обращено взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым №..., находящееся по адресу: <адрес>, площадью 68,7 кв.м, принадлежащее Шабакову С.А., путем продажи с публичных торгов.

Выделена доля Шабакова С.А. в размере 1/2 в праве собственности на автомобиль Лексус RX 200 T, белого цвета 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ....

Обращено взыскание на автомобиль Лексус RX 200 T, белого цвета 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., путем продажи с публичных торгов, с выплатой после его реализации Шабаковой Ю.А. 1/2 стоимости, за которую будет реализован автомобиль, в качестве денежной компенсации.

Кузнецова О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Вологодского городского суда от 08.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрении дела по существу с привлечением ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Указала, что условиям договора залога от <ДАТА> между Кузнецовой О.А. и Шабаковой Ю.А., заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа от <ДАТА> на сумму 1 500 000 рублей со сроком возврата до <ДАТА>, является залогодержателем автомобиля Лексус RX 200 T и имеет преимущество перед другими кредиторами залогодателя Шабаковой Ю.А. Полагает, что приведенные обстоятельства, которые не были известны суду при принятии заочного решения, являются существенными для правильного разрешения спора, а также затрагивают ее права и интересы, являются основанием для пересмотра решения суда в порядке, предусмотренном статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Кузнецова О.А. и ее представитель Романычев Е.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо Смирнов М.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Паничева Е.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по мотиву уклонения должника Шабакова С.А. от исполнения решений судов о взыскании с него денежных средств.

Заинтересованные лица Шабаков С.А., Шабакова Ю.А., представитель заинтересованного лица ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Кузнецова О.А., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, полагая, что имеет место нарушение ее прав как залогодержателя, вызванное отчуждением предмета залога без ее согласия. Указывает, что передача Шабаковой Ю.А. транспортного средства в залог, имевшая место до принятия решения о выделе супружеской доли и обращении взыскания, является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, что не было учтено судом первой инстанции.

В возражениях судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Паничева Е. П. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, олагает, что определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, четко определен, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся.

Как следует из материалов дела, по условиям договора целевого займа от <ДАТА> между Кузнецовой О.А. (займодавец) и Шабаковой Ю.А. (заемщик), последняя получила денежные средства в размере 1 500 000 рублей для оплаты легкового автомобиля, со сроком возврата до <ДАТА>. По условиям договора залога от <ДАТА>, заключенного между теми же сторонами, залогодержатель (Кузнецова О.А.) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (Шабакова Ю.А.) имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательств по договору целевого займа от <ДАТА> получить удовлетворение из стоимости принадлежащего залогодателю имущества: автомобиль Лексус RX 200 T, белого цвета 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., который оценивается сторонами в 1 500 000 рублей.

10.03.2018 Кузнецова О.А. направила Шабаковой Ю.А. требование о досрочном исполнении обязательств по возврату задолженности по договору займа в размере 1 400 000 рублей.

Действительно, по правилам статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Между тем, согласно статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В рассматриваемом случае уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата <ДАТА> за №....

Как справедливо отметил суд первой инстанции, приведенные обстоятельства имели место после принятия решения, об отмене которого просит заявитель (<ДАТА>), и, вопреки доводам частной жалобы, являлись законным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Утверждение автора жалобы о нарушении ее прав как залогодержателя не может быть признано состоятельным, поскольку в УФССП России по ВО исполнительного производства, где Кузнецова О.А. является взыскателем по обращению взыскания на предмет залога, не имеется.

По информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем, автомобиль Лексус RX 200 T, белого цвета, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ... был арестован 15.05.2018, помещен на специализированную стоянку, при этом 16.05.2018 заявителем Кузнецовой О.А. были внесены денежные средства по всем исполнительным производствам, в связи с чем исполнительные производства в отношении должника Шабакова С.А. были окончены фактическим исполнением.

В целом, приведенные в частной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, изложенную ранее в заявлении. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо вынесенного судом определения, не приводится.

Таким образом, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.04.2018 оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи