Решение от 04.06.2021 по делу № 2-466/2021 от 20.01.2021

Дело № 2-466/2021

64RS0048-01-2021-000231-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года                                     г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Труфановой Е.М.,

с участием истца Бобылева И.В., его представителя по доверенности – Реш А.А.,

представителя ответчика ТСЖ «Оптимист» Байкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобылева И В к товариществу собственников жилья «Оптимист», Кондакову А С , Шпрехер Р М , Белых Л И , Мельнику В И , Душалову О А , Добриян Л Ю о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, применении последствий недействительности,

установил:

Бобылев И.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Оптимист» (далее – ТСЖ «Оптимист»), Кондакову А.С. с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 22 августа 2020 года, применении последствий недействительности.

В обоснование заявленных требований указано, что Бобылев И.В. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру №№, расположенную в указанном многоквартирном доме. 28 августа 2020 года истцу стало известно, что в период с 22 июля 2020 года по 22 августа 2020 года под руководством и по инициативе Кондакова А.С. в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, по итогам которого были приняты решения: утверждение отчёта председателя и утверждение сметы 2020-2021 года; выборы членов правления на новый срок, что оформлено протоколом общего собрания собственников помещений от 24 августа 2020 года. Истец считает указанное решение незаконным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, нарушающим его законные права и интересы. Так Бобылев И.В. указывает, что собрание имело форму немногочисленных неорганизованных сборов неустановленных лиц на лестничных площадках. Явка, полномочия, число присутствующих и голосовавших лиц никем не устанавливались. Список собственников помещений отсутствует. Кроме того, по мнению истца, Кондаков А.С. не может быть членом ТСЖ, а соответственно не вправе был инициировать оспариваемое собрание и быть избранным в члены правления, в том числе и впоследствии занять должность председателя правления. Вопреки требованиям ЖК РФ и Устава ТСЖ Кондаков А.С., по мнению истца, не является собственником помещения в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в то время как единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является государственная регистрация данного права в регистрирующем органе. Кроме того, истец указывал, что сообщений о проведении оспариваемого общего собрания ни он, ни иные собственники помещений дома не получали, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения голосования не доводились до собственников помещений, бюллетени для голосования не вручались. В дополнениях к исковому заявлению (т.3, л.д.127-132) истец указывал, что в соответствии с п.20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28 января 2019 года №44/пр, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные под. «а» п. 13 Требований, а именно: фамилию, имя, отчество собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя, указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина: номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение: количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме: подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя. Аналогичные положения закреплены в п.5.1 ст. 48 ЖК РФ. Вопреки указанным требованиям, бюллетени оспариваемого решения общего собрания имеют многочисленные нарушения. В частности, следующие: в бюллетенях указана площадь помещения, не соответствующая сведениям из ЕГРН (квартиры №), в бюллетени не указана площадь помещения (квартира №), голосовавший согласно бюллетени указан единоличным собственником помещения, в то время, как согласно сведениям из ЕГРН, он владеет долей в праве собственности на помещение (№), в бюллетени не указаны имя и отчество голосовавшего лица (квартиры №), ФИО голосовавшего лица не соответствует ФИО собственника помещения согласно выписке из ЕГРН (квартиры №), бюллетень не заполнен (квартиры №, бюллетень ООО «Малтрон»), подпись голосовавшего лица не соответствует его действительной подписи (квартиры №), в бюллетене голосовавшим лицом указан умерший на дату голосования собственник (квартира № собственник помещения, согласно бюллетени принявший участие в голосовании, фактически не проживает по указанному адресу (квартира №), собственник помещения согласно выписке из ЕГРН является гражданином Канады, на территории РФ не проживает (квартира №). Поскольку частично листы голосования, по мнению истца, были сфальсифицированы, в соответствии со ст.186 ГПК РФ истец просит исключить из числа доказательств по настоящему делу следующие бюллетени: квартиры №. Кроме того, истец полагает, что при проведении голосования допущено нарушение равенства прав участников собрания (п.3 ч.1 ст.181.4 ГК РФ). Также ссылается на отсутствие необходимого кворума при проведении общего собрания. Полагает, что с учётом недействительных решений (бюллетеней), кворум общего собрания собственников помещений дома составил менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений дома, что не соответствует требованиям ч.3 ст.45 ЖК РФ.

От ответчика ТСЖ «Оптимист» в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме. Довод истцы истца полагает необоснованными, так как в период с 22 июля 2020 года по 22 августа 2020 года на общем собрании собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме проходило голосование по повестке дня, отражённой в протоколе. На всех общедоступных информационных досках имелись расклеенные листы уведомления о проходящем голосовании с указанием повестки дня, организаторе собрания, и сведения о месте нахождения бюллетеней для голосования в заочной форме. В данном уведомлении было указано, что бюллетени находятся на круглосуточной охране и все собственники имели реальную возможность проголосовать и выразить своё мнение в бюллетени. Заочное голосование было организовано в связи с введенными Постановлением правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П ограничительными мероприятиями в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции (2019-пСоV). Кроме того полагает, что истцом не указано, каким образом было нарушено его право проведённым общим собранием. Доля истца в праве общего имущества составляет 0,46% голосов, таким образом, отсутствие волеизъявления истца на проведённом собрании не повлияло бы на итог голосования. Также полагает не соответствующим действительности довод искового заявления, что Кондаков А.С. не является собственником жилого помещения в доме <адрес> Итоги проведенного в период с 22 июля 2020 года по 22 августа 2020 года общего собрания были оформлены протоколом собрания от 24 августа 2020 года, которым в том числе избран состав членов правления ТСЖ «Оптимист». На основании протокола заседания членов правления от 24 августа 2020 года Кондаков А.С. был избран председателем ТСЖ «Оптимист». Вопреки доводам истца, Кондаков А.С. является собственником квартиры №<адрес>, поскольку вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 октября 2014 года по делу № 2-3130/2014 брачный договор, заключенный между Кондаковым А.С. и Кондаковой И.Н., по условиям которого указанная квартира является личной собственностью Кондаковой И.Н., признан недействительным. В указанной части решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. В связи с изложенным, на основании вступивших в законную силу судебных решений Кондаков А.С. является собственником квартиры №<адрес> по настоящее время. Отсутствие указанной информации в ЕГРН не лишает Кондакова А.С. права собственности на жилое помещение. Также ответчик возражал относительно довода об отсутствии кворума при проведении оспариваемого общего собрания. В дополнительных возражениях на иск указывал, что на согласно имеющемуся техническому паспорту жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> по состоянию на 16 сентября 2006 года общая площадь всего МКД составляет 16 456,7 кв.м., а общая площадь жилых и нежилых помещений - 10 789,4 кв.м. С учетом того, что многие собственники квартир присоединили к своим квартирам балконы или лоджии, увеличилась общая площадь квартир по свидетельствам о праве собственности. На день проведения голосования в 2020 году общая площадь по документам жилых и нежилых помещений в МКД составляла 11 731 кв.м., то есть 100% голосов. В этой связи подсчёт кворума оспариваемого общего собрания проводился из площади 11 731 кв.м. Относительно доводов истца о наличии нарушений при оформлении бюллетеней указывал, что собственник квартиры № № в соответствии со свидетельством о браке от 21 сентября 2012 года сменила фамилию Стражникова на Костину, право собственности на жилое помещение возникло у нее до заключения брака и смены фамилии, в связи с чем не имеется оснований для признания недействительным листа голосования квартиры №№ и исключения его из числа доказательств. Также возражал против исключения бюллетеня квартиры № поскольку помещение находится у супругов Бондаренко В.И. и Бондаренко С.В. по ? доле в праве общей совместной собственности, в связи с чем участие в голосовании одного из супругов является также выражением воли не присутствующего супруга. Также указывал, что сообщения о проведении оспариваемого общего собрания по инициативе членов правления ТСЖ на информационных досках дома размещали председатель правления ТСЖ «Оптимист» и дежурившие в дни прохождения голосования, сотрудники охраны. Сообщения о проведении и прохождения общего собрания неоднократно «срывались» и уничтожались неизвестными жильцами дома. В пункте охраны в дни прохождения голосования лежали дополнительно распечатанные сообщения о прохождении голосования. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями. На основании вышеизложенного ответчик ТСЖ «Оптимист» просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 13 апреля 2021 года по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст.40 ГПК РФ привлечены инициаторы общего собрания собственников жилья: Шпрехер Р М , Белых Л И , Мельник В И , Душалов О А , Добриян Л Ю .

В судебном заседании истец Бобылев И.В., его представитель по доверенности Реш А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к иску, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Оптимист» Байков А.А., действующий на основании доверенности от 02 сентября 2019 года, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных возражениях. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая их необоснованными.

Участвующий в судебном заседании до перерыва представитель ответчика Добриян Л.Ю. – Плюснин М.Б. возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил отказать. Поддерживал позицию, указанную в возражениях ответчика ТСЖ «Оптимист».

Участвующий в судебном заседании до перерыва представитель ответчика Душалова О.А. – Абдулов А.С. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики Кондаков А.С., Шпрехер Р.М., Белых Л.И., Мельник В.И., Душалов О.А., Добриян Л.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не направили.

Учитывая мнение сторон, суд счел возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

На основании ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Статьей 147 ЖК РФ установлено, что руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества. Членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества. Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества. Заседание правления товарищества собственников жилья созывается председателем в сроки, установленные уставом товарищества. Правление товарищества собственников жилья правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов правления товарищества. Решения правления товарищества принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов правления, присутствующих на заседании, если большее число голосов для принятия таких решений не предусмотрено уставом товарищества. Решения, принятые правлением товарищества, оформляются протоколом заседания правления товарищества и подписываются председателем правления товарищества, секретарем заседания правления товарищества.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Как следует из ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п.п. 1, 3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п.п. 1-4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола
(п. 3 ст. 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из положений ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу
п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Оптимист».

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 30 июля 2018 года № 1 по итогам голосования по второму вопросу членами правления ТСЖ «Оптимист» избраны: Мельник В.И., Шпрехер Р.М., Кондаков А.С., Сорокин Ю.М., Душалов О.А., Белых Л.И., Сизова М.Н., Добриян Л.Ю. (т.3 л.д. 151-153).

Протоколом заседания правления от 30 июля 2018 года № 2 председателем правления в присутствии членов правления: Душалова О.А., Шпрехер Р.М.,
Кондакова А.С., Белых Л.И., Добриян Л.Ю. единогласно избран Кондаков А.С. (т.3 л.д.154).

На основании заявления от 30 июля 2018 года Сизова М.Н. освобождена от участия в правлении ТСЖ «Оптимист» (т.3 л.д.157).

В соответствии с протоколом заседания правления №2 от 21 сентября 2020 года рассмотрено и удовлетворено заявление Сорокина Ю.М. о выходе из состава членов правления ТСЖ «Оптимист» (т.3 л.д.155, 156).

Дистанционным собранием членов правления ТСЖ «Оптимист» (протокол №8 от 17 июня 2020 года), проходившим дистанционно в форме телефонных переговоров и смс-переписки в связи с ограничениями, предусмотренными постановлением Правительства Саратовской области из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) по первому вопросу повестки о проведении отчетно-перевыборного собрания членов правления ТСЖ «Оптимист» принято решение о проведении собрания собственников помещений с 22 июля 2020 года по 22 августа 2020 года в форме очно-заочного голосования в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции COVID-19.
По второму вопросу об утверждении повестки собрания собственников помещений принято решение утвердить следующую повестку: 1. Отчет председателя правления ТСЖ «Оптимист» и утверждение сметы на 2021 год; 2. Выборы членов правления ТСЖ «Оптимист».

Как следует из объяснений стороны ответчика ТСЖ «Оптимист» и представленного уведомления, собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г<адрес>, извещались о проведении оспариваемого общего собрания путем размещения соответствующей информации на общедоступных стендах в подъездах многоквартирного дома.

Согласно тексту объявления собственники жилья и члены ТСЖ «Оптимист» извещались о том, что в «ТСЖ «Оптимист» с 22 июля 2020 года до 22 августа 2020 года проходит очно-заочное собрание (бюллетени на охране) по вопросам: 1. Отчет председателя правления ТСЖ «Оптимист» и утверждение сметы на 2021 год; 2. Выборы членов правления на новый срок». В указанном объявлении содержалась просьба принять активное участие в голосовании, сообщалось, что очные прения состоятся каждый понедельник с 17.00 до 19.00 у правления ТСЖ.

Также в материалы дела представлен отчет председателя правления ТСЖ «Оптимист» за период с 30 июля 2018 года по 20 июля 2020 года, во вводной части которого также содержится указание на проведение очно-заочного голосования в указанный период по вышеназванным вопросам. Далее отчет председателя правления состоит из двух разделов. В разделе 1 приведены показатели финансово-хозяйственной деятельности за отчетный период. В разделе 2 «Выборы и утверждение членов правления» предлагается признать работу членов правления удовлетворительной и избрать новый состав членов правления ТСЖ «Оптимист» в составе: 1 подъезд – Мельник В.И., Шпрехер Р.М., 2 подъезд – Кондаков А.С., Сорокин Ю.М., Чеботаревский В.Ю.; 3 подъезд – Белых Л.И.; 4 подъезд – Евменова Т.Ф. К отчету также имеются 2 приложения на 1 и 5 листах, соответственно.

Решение собрания собственников помещений оформлено протоколом от 24 августа 2020 года №1, который содержит следующие сведения: место проведения: <адрес>; дата проведения собрания (очно-заочное) с 22 июля 2020 года по 22 августа 2020 года. Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников – 20 час. 00 мин. 22 августа 2020 года, <адрес>. Дата и место подсчета голосов – 19 час. 00 мин. 24 августа 2020 года <адрес>, помещение ТСЖ «Оптимист». Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведено в форме очно-заочного голосования. Собрание проведено по инициативе правления ТСЖ «Оптимист». На дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: <адрес> собственники владеют 11 731 кв.м., что составляет 11 731 голосов (100% голосов собственников). В общем собрании собственников приняли участие собственники и их представители в количестве 96 человек (список прилагается), владеющих 6 953,5 кв.м., что составляет 59,2 % голосов. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать участие по вопросам повестки дня общего собрания. Подсчет голосов (бюллетеней) производился на заседании правления ТСЖ «Оптимист» по адресу: <адрес>, 24 августа 2020 года. На заседании правления ТСЖ «Оптимист» присутствовали: Мельник В.И., Белых Л.И., Шпрехер Р.М., Чеботаревский В.Ю., Кондаков А.С. Кворум имеется. Секретарем заседания избрана Шпрехер Р.М. Председателем собрания избран Кондаков А.С. Голосовали: по первому вопросу повестки: большинством голосов – 88,73% решение принято. По второму вопросу повестки: большинством голосов – 90,2% решение принято. Членами правления ТСЖ «Оптимист» избраны: Мельник В.И., Шпрехер Р.М., Кондаков А.С., Сорокин Ю.М., Чеботаревский В.Ю., Белых Л.И., Евменова Т.Ф. При подсчете голосов (бюллетеней) один бюллетень был признан недействительным (квартира №№ так как отсутствуют варианты ответов, предложенные в бюллетени. Место хранения настоящего протокола и решений собственников помещений – в помещении ТСЖ в сейфе по адресу: <адрес>. Приложения к протоколу: 1. сводная ведомость бюллетеней очно-заочного голосования; 2. Копия текста сообщения о проведении общего собрания на 1 листе в 1 экз.; 3. Реестр собственников помещений; 4. Решения (бюллетени) собственников помещений в многоквартирном доме на 96 листах; 5. Смета расходов на 2020-2021 год. Протокол подписан председателем собрания Кондаковым А.С. и секретарем собрания Шпрехер Р.М.

Обратившись в суд с настоящим иском, и заявляя требования о недействительности решения общего собрания, истец ссылался на нарушение процедуры при проведении общего собрания собственников помещений, в том числе на ненадлежащее уведомление собственников о проведении оспариваемого собрания; отсутствие кворума при принятии решений.

Согласно сводной ведомости бюллетеней очно-заочного голосования, датированной 24 августа 2020 года, в которой также содержатся подсчеты голосования, расчет кворума производился из общей площади помещений, равной 11 731 кв.м. (100%), в голосовании приняли участие 6 953,5 кв.м. (59,2%). По первому вопросу повестки проголосовали: «нет» - 347,4 кв.м. (5%), «воздержались» - 436,2 кв.м. (6,27 %) «за» - 88,73 %. По второму вопросу повестки проголосовали: «нет» - 405,1 кв.м. (5,82%), «воздержались» - 270,5 кв.м. (3,9 %) «за» - 90,2 %.

Проверяя доводы искового заявления об отсутствии кворума, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации также предусматривает право общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (часть 1 статьи 290).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество для каждого собственника помещения должна рассчитываться как отношение его площади помещения к общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в товариществе, а именно, жилых и нежилых помещений (помещений, являющихся индивидуализированной собственностью) без учета площади помещений, не являющихся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

По смыслу приведенных правовых норм, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Заявляя об отсутствии кворума, истец Бобылев И.В. указывал, что при определении кворума необходимо было исходить из общей площади многоквартирного дома, указанной в ЕГРН – то есть из площади, равной 16 465,6 кв.м.

Возражая относительно указанного довода, представитель ответчика ТСЖ «Оптимист» указывал, что с учетом присоединения собственниками квартир балконов или лоджий, увеличилась общая площадь квартир по свидетельствам о праве собственности. Подсчет кворума оспариваемого общего собрания проводился из площади 11 731 кв.м., что соответствовало общей площади жилых и нежилых помещений на дату голосования.

Как следует из технического паспорта на жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, изготовленного по состоянию на 16 сентября 2006 года, общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 5 646,1 кв.м., общая площадь подсобных помещений составляет 10 789,4 кв.м., общая площадь – 16 456,7 кв.м., площадь иная – 1 299,6 кв.м.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, площадь многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, составляет 16 465,6 кв.м. (т.2 л.д. 7-184).

Из ответа Администрации муниципального образования «Город Саратов» следует, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов»и Сводном реестре объектов муниципальной казны не значатся (т.1 л.д.119).

Оценив имеющиеся в материалах дела сведения, в том числе выписки из ЕГРН на многоквартирный дом, выписки на каждое жилое и нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме (т.2 л.д.185-250, т.3 л.д.1-117), представленные по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, изучив представленный стороной ответчика реестр собственников помещений многоквартирного дома, суд находит необходимым производить расчет числа голосов, исходя из площади 12 696,8 кв.м. (из которых площадь жилых помещений – 10 366,1 кв.м., площадь нежилых помещений – 2 330,7 кв.м.). Данная площадь соответствует сумме площадей помещений (жилых и нежилых), являющихся индивидуализированной собственностью, согласно данным ЕГРН, подтвержденных соответствующими выписками из реестра.

Исходя из сводной ведомости бюллетеней очно-заочного голосования, кворум составил 6 953,5 кв.м.

Проверяя доводы истца об отсутствии необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания, суд находит заслуживающим внимание довод стороны истца, что в ряде бюллетеней, исходя из сведений, содержащихся в реестре собственников, а также в выписках из ЕГРН, были допущены ошибки в части указания действительной площади принадлежащих собственникам квартир (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения площади), а именно собственниками квартир №№ №. В ряде бюллетеней не содержится указание на площадь помещения: квартиры №№ №

По мнению истца, указанные бюллетени подлежат исключению при подсчете кворума. Вместе с тем, суд полагает, что названые нарушения не влекут недействительности указанных бюллетеней, и при подсчете кворума следует исходить из реальной площади объектов недвижимости, согласно сведениям из ЕГРН.

Вместе с тем, суд находит обоснованным и заслуживающим внимание довод истца об исключении при подсчете ряда бюллетеней. Так, безусловному исключению подлежат голоса по следующим основаниям:

не представлено доказательств, что имущество является общей совместной собственностью супругов, как и не представлено доказательств, что проголосовавшее лицо является законным представителем иных несовершеннолетних собственников и голосовало, в том числе и от их имени. Указание на действие по доверенности от иных участников долевой собственности в бюллетени не содержится:

- квартира № площадью 43,6 кв.м. – голосовал ФИО86. Согласно выписке из ЕГРН по ? доле в праве общей долевой собственности принадлежит соответственно: ФИО87., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО88 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (на дату голосования достигшей совершеннолетия), ФИО89., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО90., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Итоговое количество голосов за вычетом ? доли составляет 10,9 кв.м. (из расчета 43,6 х ?)

- квартира № площадью 112,1 кв.м. Голосовал ФИО91. Согласно выписке из ЕГРН по 1/2 доле в праве общей долевой собственности принадлежит соответственно: ФИО92 и ФИО93 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (на дату голосования не достигшим совершеннолетия). Подлежат исключению из подсчета 112,1 кв.м.

- квартира № площадью 44,3 кв.м. – голосовала ФИО94. Согласно выписке из ЕГРН ФИО95. принадлежит 7/10, ФИО96 – 3/10 доли в праве общей долевой собственности. Итоговое количество голосов за вычетом 3/10 доли составляет 31,01 кв.м. (из расчета 44,3 х 7/10)

- квартира № площадью 48,6 кв.м. – голосовала ФИО97. Согласно выписке из ЕГРН по ? доле в праве общей долевой собственности принадлежит соответственно: ФИО98., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО99., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (на дату голосования не достигшей совершеннолетия), ФИО100., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (на дату голосования не достигшей совершеннолетия), ФИО101., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (на дату голосования не достигшей совершеннолетия). Итоговое количество голосов за вычетом ? доли составляет 10,9 кв.м. (из расчета 43,6 х ?)

- квартира № площадью 125,6 кв.м. голосовал ФИО102 Согласно выписке из ЕГРН по ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО103 и ФИО104 Итоговое количество голосов за вычетом 1/2 доли составляет 62,8 кв.м. (из расчета 125,6 х 1/2)

- квартира № площадью 56 кв.м. Голосовала ФИО105. Согласно выписке из ЕГРН ФИО106 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, ? принадлежит ФИО107 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (на дату голосования не достигшему совершеннолетия). Итоговое количество голосов за вычетом 1/4 доли составляет 42 кв.м. (из расчета 56 х 3/4)

- квартира № площадью 35,3 кв.м. голосовал ФИО108. Согласно выписке из ЕГРН по ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО109. и ФИО110. Итоговое количество голосов за вычетом 1/2 доли составляет 17,65 кв.м. (из расчета 35,3 х 1/2)

ФИО голосовавшего лица не соответствует ФИО собственника помещения согласно выписке из ЕГРН. Указание на действие по доверенности отсутствует:

- квартира № площадью 93,7 кв.м. Голосовала ФИО111 Собственником согласно выписке из ЕГРН является ФИО112

- квартира № площадью 112,1 кв.м. Голосовал ФИО113. Собственником согласно ЕГРН является ФИО114

- квартира № площадью 49,5 кв.м. Голосовал ФИО115. Собственником согласно ЕГРН является ФИО116

- квартира № площадью 136,9 кв.м. 47,4 кв.м. Голосовала ФИО117 Собственником согласно ЕГРН является ФИО118

- квартира № площадью 136,9 кв.м. Голосовал ФИО119. Собственником согласно ЕГРН является ФИО120

- квартира № площадью 143,1 кв.м. Голосовал ФИО121 Собственником согласно ЕГРН является ФИО122

- квартира № площадью 57,2 кв.м. Голосовала ФИО123. Собственником согласно ЕГРН является ФИО124

- квартира № площадью 44 кв.м. Голосовал ФИО125 Собственником согласно ЕГРН является ФИО126

- квартира № площадью 61,9 кв.м. Голосовал ФИО127. Собственником согласно ЕГРН является ФИО128

Кроме того, подлежат исключению из подсчета следующие бюллетени:

- квартира № площадью 85,8 кв.м. – не содержит фамилию, имя и отчество голосовавшего лица, что не позволяет идентифицировать собственника помещения МКД

- нежилое помещение площадью 66,5 кв.м. – в нарушение требований ст. 48 ЖК РФ не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего бюллетень от имени ООО «Малтрон», не содержит указания на фамилию, имя и отчество подписавшего лица, а проставление подписи лица (без возможности его идентифицировать) и печати юридического лица на бюллетене не считается достаточным для его принятия к подсчету голосов собственников помещений МКД.

Также подлежит безусловному исключению при подсчете кворума бюллетень квартиры № площадью 45,8 кв.м., поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО129 предупрежденный об уголовной ответственности, дал показания, что данный бюллетень был заполнен им за собственника квартиры № – ФИО130

Кроме того, при подсчете кворума подлежит исключению бюллетень квартиры №№ площадью 86,3 кв.м., поскольку бюллетень не содержит варианты ответов, предложенные для голосования по повестке.

Также суд полагает возможным исключить при подсчете кворума бюллетень квартиры №№ площадью 44,3 кв.м. В обоснование недействительности бюллетеня истец указывал, что проголосовавшим лицом согласно листу голосования значится ФИО131., вместе с тем, ФИО132. умер задолго до проведения общего собрания – 23.02.2020 года. Как пояснял в судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Оптимист», в голосовании принимал участие наследник умершего – ФИО133 Так как на дату голосования ФИО134 не вступила в права наследства, ей были указаны ФИО ФИО135 Согласно выписке из ЕГРН квартира №№ принадлежит на праве собственности ФИО136. с 25 сентября 2020 года. Вместе с тем, ссылка ответчика на возможность учета голоса умершего собственника ввиду того, что от его имени проголосовал их единственный наследник, не может быть признана судом состоятельной, поскольку права лица на наследственное имущество подтверждается свидетельством о праве на наследство, выдаваемом в установленном законом порядке, несмотря на то, что момент возникновения такого права связан с моментом открытия наследства. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует ни факт принятия ФИО138 на дату голосования наследства, ни то, что ФИО137. являлась единственным наследником умершего.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность предоставить суду доказательства легитимности оспариваемого собрания, в том числе документы, подтверждающие полномочия голосовавших лиц. Самостоятельно суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств лишь в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно для лиц, участвующих в деле.

Относительно довода истца о признании недействительными бюллетеней, в которых не указаны имя и отчество голосовавшего лица судом установлено следующее: квартира № площадью 118,9 кв.м. – голосовала ФИО139 собственник согласно ЕГРН – ФИО140.; квартира № площадью 48,6 кв.м. – голосовал ФИО141, собственник согласно ЕГРН – ФИО142 квартира № площадью 55,1 кв.м. – голосовал ФИО143 собственник согласно ЕГРН – ФИО144.; квартира № площадью 142,4 кв.м. – голосовал ФИО145, собственник согласно ЕГРН – ФИО146 квартира № площадью ФИО147 собственник согласно ЕГРН – ФИО148.; квартира № площадью 64,9 кв.м. – голосовала ФИО149, собственник согласно ЕГРН – ФИО150.; квартира № площадью 57,2 кв.м. – голосовала ФИО151 собственник согласно ЕГРН – ФИО152.; квартира № площадью 45,8 кв.м. – голосовала ФИО153 собственник согласно ЕГРН – ФИО154 квартира № площадью 45,8 кв.м. – голосовал ФИО155 собственник согласно ЕГРН – ФИО156 квартира № площадью 70,2 кв.м. – голосовал ФИО157 собственник согласно ЕГРН – ФИО158

Доводы истца об отсутствии в вышеназванных бюллетенях имени и отчества голосовавшего лица (в том числе инициалов), по мнению суда не могут служить основанием для признания таких бюллетеней недействительными, поскольку с учетом указания голосующим лицом фамилии, принимая во внимание совпадение фамилии и пола голосовавшего лица с данными собственника помещения согласно ЕГРН, суд не находит оснований для исключения указанных голосов.

Ссылки истца на те обстоятельства, что в бюллетенях для голосования по квартирам № № подписи голосовавших лиц не соответствуют действительности; собственники квартир №, №, № № фактически в голосовании участия не принимали, подписи, выполненные от их имени, фальсифицированы, не могут быть признаны состоятельными поскольку данные обстоятельства в силу положений ст.56 ГПК РФ ничем не подтверждены и являются лишь предположениями со стороны истца и его представителя.

При этом суд принимает во внимание, что собственники указанных квартир к иску не присоединились, не заявляли о недействительности бюллетеней, поданных от их имени, свои подписи не оспаривали.

Относительно недействительности бюллетеня квартиры № площадью 129,7 – довод истца об отсутствии в бюллетени имени и отчества голосовавшего суд не находит состоятельным. Как следует из листа голосования, голосовал ФИО162., который является собственником помещения согласно выписке из ЕГРН.

Также вопреки доводам истца суд не находит оснований исключить при подсчете кворума бюллетень квартиры № № Как следует из бюллетеня, в голосовании принимал участие ФИО159 Согласно выписке из ЕГРН помещение находится в общей совместной собственности ФИО160 и ФИО161 Таким образом, поскольку квартира находится в совместной собственности супругов участие в голосовании одного из супругов является также выражением воли не присутствующего на собрании супруга в силу положений ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации. В данном случае при подсчете кворума подлежит учету 136,3 кв.м.

Кроме того, вопреки доводам истца, суд находит подлежащим зачету бюллетень квартиры № площадью 75,4 кв.м. Голосовала ФИО163 собственник согласно выписке из ЕРГН – ФИО164 Так, материалами дела, в том числе копией свидетельства о заключении брака и телефонограммой из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области подтвержден факт смены фамилии ФИО165 на ФИО166.

Аналогичным образом подлежит зачету бюллетень квартиры № площадью 34,6 кв.м., согласно которому в голосовании принимала ФИО167 в то время как собственником согласно выписке из ЕГРН указана ФИО168. Вместе с тем, телефонограммой из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области подтвержден факт смены фамилии ФИО169 на ФИО170

Таким образом, произведя самостоятельный подсчет голосов, установив, что общая площадь жилых и нежилых помещений собственников дома, принявших участие в голосовании, с учетом исключенных голосов составила 5 584,26 кв.м. при общей площади помещений многоквартирного дома 12 488,1 кв.м. (44,72% от общего числа голосов) суд находит обоснованным довод искового заявления об отсутствии необходимого кворума.

Вопреки доводам ответчиков, отсутствие кворума свидетельствует о ничтожности решений принятых на указанном собрании. В рассмотрении вопросов повестки дня приняли участие менее половины собственников помещений в многоквартирном доме, что является нарушением требований ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, учитывая отсутствие кворума на собрании, что свидетельствует о наличии существенных нарушений порядка проведения оспариваемого общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление его участников, приходит к выводу о наличии оснований для признания решения проведенного собрания недействительными.

Таким образом, решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 22 июля 2020 года по 22 августа 2020 года, оформленные протоколом №1 от 24 августа 2020 года общего собрания собственников многоквартирного дома, подлежат признанию ничтожными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1 ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░	/░░░░░░░/	░.░. ░░░░░░░░░