Решение по делу № 33-3272/2021 от 05.02.2021

Дело № 33-3272/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В.,

при помощнике судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.03.2021 гражданское дело № 2-1197/2020 по иску Першиной Ольги Владимировны к Администрации Серовского городского округа, Отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» о признании принявшей наследство, признании права собственности на капитальные бревенчатые хозяйственные постройки,

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 18.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Таманцева Д.М., судебная коллегия

установила:

Першина О.В. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области к Администрации Серовского городского округа, Отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» с иском о признании её принявшей наследство, признании права собственности на капитальные бревенчатые хозяйственные постройки в виде двух хозяйственных зданий (построек), площадью 17,6 кв.м и 14,5 кв.м, а также капитальной бревенчатой бани, площадью 7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, признании за ней права собственности на указанные хозяйственные постройки и баню в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований указывала, что является дочерью ( / / )3, умершего 04.07.2014. После смерти ее отца открылось наследственное имущество в виде личных вещей, бытовой техники, а также нежилых хозяйственных построек (две капитальные бревенчатые хозяйственные постройки (здания), баня), расположенных по указанному адресу. В установленный законом срок она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку наследственное имущество состоит из личных вещей наследодателя, а также из нежилых хозяйственных построек, на которые отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие регистрацию права собственности умершего на указанное имущество. В 1975 году ее отцу по месту работы был выделен лес и пиломатериалы, из которых он на земельном участке по адресу: <адрес>, рядом с двухквартирным домом, где проживал, построил нежилую хозяйственную постройку, площадью 17,6 кв.м. В 1984, 1986 годах на указанном земельном участке наследодателем была построена еще одна хозяйственная постройка, площадью 14,5 кв.м и баня, площадью 7 кв.м. При жизни зарегистрировать свое право на данные объекты недвижимого имущества в Росреестре наследодатель не успел. Жилой дом, в котором наследодатель был зарегистрирован в качестве нанимателя, в 2018 году был признан аварийным и подлежим сносу, а постановлением Администрации Серовского городского округа от 29.10.2019 № 2411 жилой дом списан и исключен из реестра муниципальной собственности. Истцу и ее отцу было отказано в приватизации жилого помещения. Полагает, что наследодатель ( / / )3 при жизни приобрел право собственности на хозяйственные постройки и баню, но не успел их оформить.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 18.11.2020 в удовлетворении исковых требований Першиной О.В. к Администрации Серовского городского округа, Отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» о признании принявшей наследство, признании права собственности на капитальные бревенчатые хозяйственные постройки отказано.

С решением не согласна истец, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм материального права. Полагает, что судом неправильно применена статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что квартира была предоставлена наследодателю не по договору социального найма, который так и не был фактически заключен, а была предоставлена Черноярским лесозаводом в 1951 году в связи с трудовыми отношениями, возникшими у родителей наследодателя ( / / )3 Поэтому считает, что ( / / )3 после приватизации Черноярского лесозавода в 2001 году фактически стал собственником указанного жилого помещения и имел право на его приватизацию в приоритетном порядке. Не согласна с тем, что суд не принял во внимание три технических плана на спорные нежилые здания, подготовленные кадастровым инженером, в которых содержится информация о том, что указанные нежилые здания не являются объектами вспомогательного использования. Считает, что судом не учтены разъяснения в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Утверждает, что истец неоднократно обращалась к ответчикам с намерением зарегистрироваться в жилом доме вместе с наследодателем, который был в нем зарегистрирован, но получала отказ из-за того, что дом был признан ветхим. Указывает, что фактически были представлены доказательства тех обстоятельств, что истец намеревалась совместно с наследодателем после проведения ремонта указанного жилого помещения произвести процедуру его приватизации.

В судебном заседании представитель истца Таманцев Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.03.2021, что подтверждается материалами дела.

Также не явились в судебное заседание ответчики и третьи лица нотариус Насонова Н.Г., Управление Росреестра по Свердловской области, чье извещение презюмируется согласно п. п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (ранее извещены о начавшемся процессе л.д. 115, 116, 120, 133).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 10.02.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / )3 был зарегистрирован и проживал в двухквартирном доме по адресу: <адрес> по день смерти.

( / / )3 умер 04.07.2014.

Наследственное дело после смерти ( / / )3 не заводилось.

Истец Першина О.В. является дочерью наследодателя ( / / )3, наследником первой очереди после его смерти. Другие наследники первой очереди ( / / )5 (сын), ( / / )6 (сын), ( / / )7 (жена) на наследство не претендуют, наследственные права оформлять не желают, что подтверждается нотариально удостоверенными заявлениями.

После смерти ( / / )3 постановлением администрации Серовского городского округа № 1712 от 30.10.2018 дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Зарегистрированные граждане по указанному адресу на 30.10.2018 отсутствовали.

На основании постановления администрации Серовского городского округа от 29.10.2019 № 2411 «О списании недвижимого имущества Серовского городского округа» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, списан и исключен из реестра муниципальной собственности МО Серовский городской округ и из состава муниципальной казны Серовского городского округа.

Судом установлено, что сведения об объекте недвижимости «многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.06.2020 следует о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:61:0301004:918, по адресу: <адрес> относится к категории: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под многоквартирный жилой дом, правообладателями указаны: собственники помещений многоквартирного дома.

Разрешая настоящий спор, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что основное строение: жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, исключен из реестра муниципальной собственности, сведения об объекте недвижимости в ЕГРН отсутствуют, право собственности наследодателя на <адрес> указанном двухквартирном доме в установленном законом порядке при жизни зарегистрировано не было, доказательств обращения наследодателя с заявлением о приватизации жилого помещения не представлено, суд установил, что заявленные в иске постройки относятся являются строениями вспомогательного назначения, в связи с чем на них не может быть признано право собственности отдельно от жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация прав на недвижимое имущество.

В силу положений ст. ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 14 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (в том числе, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором). Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом правильно применены положения ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу положений ст.ст. 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Хозяйственные постройки и баня, расположенные в границах земельного участка, на котором располагался двухквартирный жилой дом, являются по своему назначению вспомогательными строениями, следующими судьбе главной вещи - жилого дома.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31.07.1981 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, единым хозяйственным комплексом с жилым домом.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы о предоставленных в материалы дела технических планах, из которых следует, что указанные здания не являются объектами вспомогательного использования, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судебная коллегия отмечает, что земельный участок формировался под многоквартирный жилой дом, следовательно, его основное назначение для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Земельный участок следует судьбе основного объекта – двухквартирного жилого дома, по которому принято решение органом местного самоуправления о его сносе. Имеющиеся на участке постройки вспомогательного назначения разделяют судьбу основного строения для эксплуатации которого и предоставлялся земельный участок. Кроме того, земельное законодательство не предусматривает возможности приобретения прав на земельный участок занятый только вспомогательными объектами или объектами, строительство которых не завершено, за исключением случаев, предусмотреннных законом. Настоящий случай к таким не относится.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные хозяйственные постройки и баня расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0301004:918, который на каком-либо вещном праве (собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании) наследодателю не предоставлялся, собственником жилого помещения он не являлся.

Любое предоставление земельного участка осуществляется в целях эксплуатации расположенного на нем объекта, если дом изъят для сноса, то и права на землю прекратились, а значит, право на вспомогательную постройку признано быть не может, так как нет прав на землю.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что наследодатель после приватизации Черноярского лесозавода в 2001 году фактически стал собственником указанного жилого помещения, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Тот факт, что наследодатель имел право на приватизацию жилого помещения, не означает, что наследодатель выразил свое волеизъявление на приватизацию жилого помещения в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с абз. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статья 7 указанного Закона устанавливает, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является установление факта подачи наследодателем в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наследодатель ( / / )3 обращался в предусмотренном законом порядке с заявлением на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>.

Доводы жалобы истца о том, что ей было отказано в регистрации в жилом доме вместе с наследодателем из-за того, что дом был признан ветхим, также как и довод о том, что наследодателю при жизни было отказано в приватизации указанного жилого помещения, поскольку дом был признан аварийным, являются несостоятельными. Наследодатель умер <дата>. Дом, в котором был зарегистрирован наследодатель ( / / )3, был признан аварийным и подлежащим сносу спустя более 4-х лет после его смерти - постановлением Администрации Серовского городского округа от 30.10.2018 № 1712.

Принимая во внимание изложенное, нет оснований соглашаться с доводом жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Оснований для отмены судебного решения, которым отказано в удовлетворении исковых требований истца, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 18.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Першиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова