Решение по делу № 1-141/2019 от 28.08.2019

К делу №

РџСЂРёРіРѕРІРѕСЂ

Именем Российской Федерации

п. Тульский 8 октября 2019 года

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Ожев М.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Майкопского района ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО9, предоставившего удостоверение № и ордер №;

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 16 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на пересечении улиц Горького и Октябрьской в <адрес> Республики Адыгея, действуя умышленно и осознавая неправомерность своих действий, а именно, неправомерность управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, управлял автомобилем ВАЗ 21074 синего цвета с государственным регистрационным знаком М829ВР 123 регион, когда был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, у которых возникли достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, что ФИО1, находится в состоянии алкогольного опьянения с содержанием алкоголя в организме 0,686 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, и пояснил, что он проживает в гражданском браке с ФИО5 и их совместным малолетним ребенком, отцом которого он указан в свидетельстве о рождении ребенка. Он подрабатывает на стройках, жена занимается воспитанием ребенка и пока не работает, их семейный доход составляет около 20 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи он был подвергнут административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением управления транспортным средством сроком на 18 месяцев. С данным постановлением он согласен, не обжаловал его, штраф им уплачен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра он находился в <адрес> вместе с супругой ФИО5 на его автомобиле ВАЗ-21074 синего цвета, госномер М829ВР123. За рулем была ФИО5 В указанное время они подъехали на данном автомобиле к магазину «Гранат» в <адрес>, чтобы купить пиво. Он купил пиво и выйдя из магазина присел в свой автомобиль. В этот момент ФИО5 попросила его сесть за руль автомобиля, чтобы он выехал с парковки задним ходом, так как ввиду небольшого опыта вождения самостоятельно она боялась это сделать. Он согласился и сев за руль своего автомобиля завел его, включил заднюю передачу и, выехав с парковки, остановил автомобиль, чтобы ФИО5 села за руль. В тот момент к ним подъехал автомобиль ДПС, к нему подошел сотрудник полиции и попросил предоставить водительское удостоверение. Он пояснил, что у него его нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. После чего его попросили присесть в патрульный автомобиль для составления протокола. Он в служебном автомобиле признался, что выпил бутылку пива. После чего в присутствии понятых ему предложили пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора или проехать в наркодиспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он изъявил желание пройти освидетельствование на месте. Он продул в алкотектор, который показал наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. После чего сотрудники ДПС составили в отношении него протоколы, затем приехала следственно-оперативная группа, его опросили, изъяли автомобиль вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства.

Исследовав материалы дела, обсудив пояснения подсудимого, свидетелей, мнение сторон обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора ДПС. В его служебные обязанности входит обеспечения безопасности дорожного движения, контроль за соблюдением правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ согласно он осуществлял за дорожным движением на территории <адрес> в <адрес>. Около 12 часов он заметил, как из магазина «Гранат» вышел ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, который присел на переднее пассажирское сиденье автомобиля ВАЗ 21074 синего цвета, однако спустя несколько секунд вышел из автомобиля и поменялся местами с водителем. Автомобиль стал сдавать назад, чтобы выехать с парковки. Им было принято решение об остановке автомобиля и проверке документов у водителя. Подъехав к автомобилю, он попросил ФИО1 предоставить документы, на что тот ответил, что у него их нет. Тогда он попросил ФИО1 пройти с ним в служебный автомобиль. В ходе беседы он почувствовал запах алкоголя, исходивший от ФИО1, который признался, что выпил немного пива. После чего им были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора или проехать в наркодиспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. После продувания в алкотектор прибором было установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором понятые и ФИО1 поставили свои подписи. Далее по средствам оперативно-справочных учетов ГИБДД, было установлено, что ФИО1 на тот момент на основании постановления мирового судьи был лишен права управления транспортным средством за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, им было сообщено об этом в Дежурную часть ОМВД России по <адрес> и материал был передан в орган дознания для принятия решения.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не прибыли. С согласия сторон, суд огласил их показания.

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут он двигался на своем автомобиле по <адрес>. Возле магазина «Гранат» он был остановлен сотрудником ДПС, который представился, предъявил служебное удостоверение, и предложил ему поучаствовать в качестве понятого при производстве освидетельствования на состоянии опьянения гражданина. Он дал согласие и подошел к служебному автомобилю. Там же стоял второй понятой ФИО8 На переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля ДПС он увидел ранее незнакомого ему мужчину, который пояснил, что его зовут ФИО1 Сотрудник полиции ему и второму понятому пояснил, что ФИО1 передвигался на автомобиле ВАЗ 21074 синего цвета, регистрационный знак М829ВР123, и указал на стоящий за патрульным автомобилем, автомобиль, пояснив, что имеются основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. После чего сотрудник полиции в присутствии его и второго понятого отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составился соответствующий документ, в котором он и второй понятой поставили свои подписи, а затем предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи алкотектора, или проехать с ними в наркологический диспансер для прохождения там медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 изъявил желание пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора. После продувания в алкотектор «Юпитер», прибором было установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения в количестве 0,686 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи (том 1 л.д. 57-59).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Около 12 часов 20 минут он вышел из магазина «Гранат». В это время к нему подошел сотрудник ДПС, который представился, предъявил служебное удостоверение и предложил ему поучаствовать в качестве понятого при производстве освидетельствования на состоянии опьянения гражданина. Он согласился и подошел к служебному автомобилю. В это же время к служебному автомобилю подошел второй понятой ФИО7 На переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля ДПС он увидел ранее незнакомого гражданина, который пояснил, что его зовут ФИО1 Сотрудник полиции ему и второму понятому пояснил, что данный гражданин передвигался на автомобиле ВАЗ 21074 синего цвета, регистрационный знак М829ВР123 регион, и указал на стоящий за патрульным автомобилем, автомобиль. После чего сотрудник полиции в присутствии его и второго понятого отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составился соответствующий документ, в котором он и второй понятой поставили подписи, а затем предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи алкотектора, или проехать с ними в наркологический диспансер, где также можно было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На это ФИО1 изъявил желание пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора. После продувания в алкотектор «Юпитер», прибором было установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения в количестве 0,686 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи (том 1 л.д. 62-64).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования пояснила, что она проживает совместно с ФИО1 в гражданском браке, и с их совместным малолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов она находилась в <адрес> вместе с ФИО1 на автомобиле ВАЗ-21074 синего цвета, государственный регистрационный знак М829ВР 123 регион, принадлежащем ФИО1 За рулем была она, так как ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, к тому же выпил бутылку пива. Около 11.20 часов они подъехали на данном автомобиле к магазину, расположенному на пересечении улиц Горького и Октябрьская в <адрес>, чтобы купить пиво. ФИО1 зашел в магазин, купил пиво и, выйдя из магазина, присел в автомобиль. В тот момент она попросила ФИО1 сесть за руль автомобиля, чтобы тот выехал с парковки задним ходом, так как ввиду малого опыта вождения самостоятельно она побоялась это сделать. ФИО1 согласился и сел за руль автомобиля, завел двигатель при помощи ключа зажигания, включил заднюю передачу и, выехав с парковки, остановил автомобиль, чтобы она дальше сама села за руль. В тот момент к ним подъехал автомобиль ДПС. К ФИО1 подошел один из сотрудников полиции и попросил предоставить водительское удостоверение. ФИО1 пояснил, что у него его нет. После чего ФИО1 попросили присесть в патрульный автомобиль для составления соответствующего протокола. Затем были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 предложили пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора или проехать в наркологический диспансер для прохождения там медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 изъявил желание пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО1 продул в алкотектор, который показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,686 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха (том 1 л.д. 52-54).

Показания свидетелей объективно подтверждают и другие, исследованные судом в ходе судебного следствия, доказательства, представленные стороной обвинения, а именно:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на пересечении улиц Горького и Октябрьская <адрес>, в ходе осмотра изъят автомобиль ВАЗ 21074 синего цвета, регистрационный знак М829В Р123 регион, и свидетельство о регистрации на данное транспортное средство (том 1 л.д. 12-15);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21074 синего цвета, регистрационный знак № регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на пересечении улиц Горького и Октябрьская <адрес> Республики Адыгея. Данный предмет признан в вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 24-29);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль ВАЗ 21074 синего цвета, регистрационный знак № регион, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на пересечении улиц Горького и Октябрьская <адрес>. Вышеуказанный документ признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (том №, л.д. 32-33);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъяты документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том №, л.д. 43-44);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки у свидетеля ФИО6: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №, л.д. 45-47).;

постановление мирового судьи судебного участка №2 Майкопского района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 18 месяцев (том №, л.д. 79-81).

Таким образом, как установлено в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности полностью подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, при юридической оценке содеянного, суд квалифицирует совершенное подсудимым ФИО1 деяние по статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил общественно-опасное деяние, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с 2002 года с диагнозом «эмоционально-лабильное расстройство личности, пограничный тип».

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка виновного, а также болезненное состояние его психики.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (F 60.3). Во время инкриминируемого деяния ФИО1 также обнаруживал признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности и находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Однако степень выраженности указанных нарушений психической деятельности не столь значительна, чтобы лишала ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Выводы экспертов подтверждены поведением подсудимого в судебном заседании, которое адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом изложенного, суд признает вышеуказанное заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным, поэтому в отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает его вменяемым.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

Суд принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого.

С учетом обстоятельств дела, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за совершение преступления в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, поскольку именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений).

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРёР»:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

автомобиль №, синего цвета, регистрационный знак № регион, хранящийся на территории штрафной стоянки по адресу: <адрес> «а» - вернуть по принадлежности ФИО1;

свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль №, синего цвета, регистрационный знак № регион - оставить по принадлежности ФИО1;

протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

РЎСѓРґСЊСЏ РїРѕРґРїРёСЃСЊ

Копия верна: Судья Ожев М.А.