Решение по делу № 33а-9159/2018 от 30.07.2018

Дело №33а – 9159/2018

Судья Туношенская И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н.

Судей Никитиной Т.А., Овчинниковой Н.А.

При секретаре Рогатневой А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение Чусовского городского суда Пермского края от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Банк Уралсиб» о признании незаконным постановления от 22.05.2018 № ** о возвращении нереализованного имущества должнику, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Р. в вынесении и направлении в адрес ПАО «Банк Уралсиб» постановления от 22.05.2018 № ** о возвращении нереализованного имущества должнику, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Р. провести мероприятия по исполнению Апелляционного определения Пермского краевого суда от 14.05.2018 № 33-4400/2018, отказать».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

05 июня 2018 ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с административным иском к отделу судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Р., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Р., которые выразились в вынесении и направлении в адрес ПАО «Банк Уралсиб» постановления от 22.05.2018 № ** о возвращении нереализованного имущества должнику; признании незаконным постановления от 22.05.2018 № ** о возвращении нереализованного имущества должнику; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю Р. провести мероприятия по исполнению Апелляционного определения Пермского краевого суда от 14.05.2018 № 33-4400/2018.

В обоснование административного искового заявления указано, что 07.07.2016 Чусовским городским судом Пермского края вынесено решение по делу № **/2016 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Б. и находящееся в залоге у ПАО «Банк Уралсиб»: автомобиль грузовой МАN 18.350, ** года выпуска VIN **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1840000 руб.; взыскании расходов по уплате госпошлины. На основании решения суда от 07.07.2016 возбуждено исполнительное производство № ** от 05.09.2016, имущество передано на торги. 26.12.2017 судебным приставом-исполнителем Р. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию заложенного имущества на 15% в связи с признанием первых торгов по реализации имущества несостоявшимися. 28.05.2018 в адрес ПАО «Банк Уралсиб» поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 22.05.2018 № ** о возвращении нереализованного имущества должнику. Считают вынесенное постановление незаконным, поскольку Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.05.2018 № 33-4400/2018 изменен порядок исполнения решения Чусовского городского суда Пермского края от 07.07.2016 по делу № **/2016 в части определения начальной продажной цены автомобиля грузового МАN 18.350, ** года выпуска VIN **, принадлежащего Б. и находящегося в залоге ПАО «Банк Уралсиб», установив начальную продажную цену имущества при продаже с публичных торгов в размере 672800 руб. ОСП и судебный пристав-исполнитель были извещены о том, что в производстве Чусовского городского суда и Пермского краевого суда находится заявление ПАО «Банк Уралсиб» об изменении порядка исполнения решения Чусовского городского суда от 07.07.2016, а также были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Полагают, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют об уклонении от исполнения вступившего в силу Апелляционного определения Пермского краевого суда от 14.05.2018 № 33-4400/2018. Указывают, что оспариваемое постановление содержит указание на отказ взыскателя от принятия нереализованного имущества, между тем, меры по исполнению Апелляционного определения Пермского краевого суда от 14.05.2018 № 33-4400/2018 судебным приставом-исполнителем не принимались, реализация имущества по начальной цене 672800 руб. не производилась.

На основании акта о передаче арестованного имущества на хранение от 09.02.2018, автомобиль изъят у должника и передан на ответственное хранение ПАО «Банк Уралсиб». Указанный акт до настоящего времени не отменен, вопрос о возврате имущества с ответственного хранения, смене ответственного хранителя, места и режима хранения имущества не разрешался. Возврат должнику заложенного имущества повлечет за собой риск повреждения или утраты имущества, уменьшение его стоимости и нарушение права ПАО «Банк Уралсиб» как кредитора, залогодержателя и взыскателя на погашение задолженности в максимальном объеме в кратчайший срок за счет реализации заложенного имущества.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что Банк, как истец, реализовал свое право на обращение в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда. Считает, что на основании вступившего в законную силу судебного акта об изменении порядка исполнения решения суда торги подлежат проведению в полном объеме в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе первые торги с начальной продажной ценой 672800 руб.

Оспариваемое постановление о возвращении нереализованного имущества должнику вынесено судебным приставом – исполнителем 22.05.2018 года, то есть после вынесения и вступления в законную силу апелляционного определения Пермского краевого суда от 14.05.2018 года.

В судебном заседании представитель административного истца (ПАО «Банк Уралсиб») - Дубровин А.А. (по доверенности) на доводах апелляционной жалобы настаивает, считает решение суда подлежащим отмене.

Представитель УФССП России по Пермскому краю - Цицюк Р.Д. (по доверенности) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Возможность оспаривания постановления судебного пристава – исполнителя, а также его действий и (или) бездействий предусмотрена положениями статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 218 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1 указанного Федерального закона).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, основанное на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий (статьи 2,4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках данного исполнительного производства выставленное на торги арестованное имущество не реализовано, повторные торги признаны несостоявшимися.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 5,6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в рамках исполнительного производства от 05.09.2016 года № ** возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС ** от 16.08.2016 года выданного Чусовским городским судом Пермского края по делу № **/2016, предметом исполнения которого является обращение взыскания на залоговое имущество автомобиль MAN 18.350 ** года выпуска, путем продажи с торгов в отношении должника Б. в пользу взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» вынесено постановление о передаче должнику Б. нереализованного имущества, а именно, автомобиля MAN 18.350 ** года выпуска, основанием вынесения данного постановления судебным приставом – исполнителем указано, что взыскателю направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга, однако со стороны взыскателя заявления о принятии имущества в счет погашения долга по исполнительному документу не поступило /л.д.13/.

Отказывая административному истцу в удовлетворений административного иска о признании указанного выше постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав – исполнитель, действуя в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с положениями части 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлял в адрес административного истца (взыскателя) предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, однако поскольку административный истец не обращался к судебному приставу – исполнителю об оставлении имущества за собой, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 мая 2018 года был изменен порядок исполнения решения Чусовского городского суда Пермского края от 07.07.2016 года по делу № **/2016 в части определения начальной продажной цены грузового автомобиля MAN18.350 ** года выпуска, принадлежащего Б. и находящегося в залоге у ПАО «Банк Уралсиб», установлена начальная продажная цена имущества при продаже с публичных торгов в размере 672800 руб., о рассмотрении данного вопроса судом, был извещен судебный пристав – исполнитель.

Учитывая, что на момент вынесения указанного выше определения процедура реализации имущества не была завершена, судебная коллегия считает, что судебный пристав, после изменения начальной продажной цены имущества судом, должен был повторно передать заложенное имущество на торги.

Указанное, соотносится с позицией, изложенной в приложении к Письму Федеральной службы судебных приставов РФ от 23.2011 № 12/01 – 31629 – АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава – исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество».

Таким образом, вынося оспариваемое постановление о передаче нереализованного имущества должнику, и не проведя процедуру торгов вновь, судебный пристав – исполнитель нарушил право взыскателя на реализацию имущества по цене, установленной в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого действия и постановления судебного пристава – исполнителя требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца, в связи с тем, что при вынесении решения указанное выше не было принято во внимание, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в части отказа в признании действий судебного пристава по вынесению постановления незаконным и в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 22 мая 2018 года и вынести по делу в указанной части новое решение о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления от 22 мая 2018 года о возврате нереализованного имущества должнику, признании незаконным постановления от 22 мая 2018 года о возврате нереализованного имущества должнику.

При этом, руководствуясь положением пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым возложить на судебного пристава – исполнителя обязанность по восстановлению нарушенного права ПАО «Банк УралСиб».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 15 июня 2018 года отменить, в части отказа в признании действий судебного пристава по вынесению постановления незаконным и в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 22 мая 2018 года, вынести в указанной части новое решение. Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления от 22 мая 2018 года о возврате нереализованного имущества должнику, признать незаконным постановление от 22 мая 2018 года о возврате нереализованного имущества должнику.

Возложить на судебного пристава – исполнителя обязанность по восстановлению нарушенного права ПАО «Банк УралСиб».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи