Решение по делу № 2-3695/2024 от 24.05.2024

Дело №

УИД 55RS0№-61

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО13

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

при участии прокурора ФИО6,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

Установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию <адрес> «Пассажирское предприятие №» (далее – МП <адрес> <адрес>», ответчик) о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, в обоснование требований указав, что находилась в пассажирском автобусе «Нефаз», г/н №, осуществлявшем движение по маршруту №. Около 13.15 час., при движении пассажирского автобуса, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2115 и автобуса, вследствие чего водитель автобуса применил экстренное торможение. При резком торможении она упала на спину в салоне автобуса, потеряла сознание, позднее отмечала головную боль и была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в БУЗОО «ГК БСМП №», где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении диагностированы закрытый, неосложненный, компрессионный перелом тела L-1 позвонка, растяжение мышц шеи, ушиб мягких тканей головы, ушиб ссадины области правого голеностопного сустава. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция транспедикулярная фиксация Th 12- L1-L2позвонков с декомпрессией. Падение произошло в салоне автобуса, который принадлежит МП <адрес> «Пассажирское предприятие №», что свидетельствует о причинении потерпевшей вреда лицом, осуществляющим перевозку пассажира, вследствие оказания услуг ненадлежащего качества.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2660,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО21».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель автобуса ФИО3

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель автомобиля ВАЗ 2115 ФИО2

Истец ФИО1, представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ответчиком некачественно оказаны услуги по перевозке. Кроме того, ее доверитель испытывает физические страдания, постоянно походит реабилитацию. Учитывая позицию ответчика, полагала, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

Ответчик МП <адрес> ФИО14 ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение и выплатить компенсацию в размере 250000,00 рублей, она отказалась. Кроме того, постановлением Куйбышевского районного суда по делу № установлен факт невиновности водителя автобуса, торможения не было, остановка автобуса произошла в момент столкновения с автомобилем ВАЗ 2115, у истицы есть право обратиться к виновнику ДТП, однако, в данном случае, она обратилась к ФИО15. Указала на то, что водитель и кондуктор оказывал ей необходимую помощь, после падения. Просила снизить сумму компенсации морального вреда до 80000,00 руб.

Представитель третьего лица СПАО «Ингострах» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, представил копию выплатного дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, авария произошла не по его вине и не по вине пассажирского предприятия. На видео видно, что нельзя было избежать столкновения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № Куйбышевским районным судом <адрес> №, виновник ДТП ФИО2 предлагал ФИО1 свою помощь и возмещение ущерба, но она отказалась.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, которая пояснила, что работает в должности кондуктора, присутствовала при аварии. В день аварии народу в автобусе было много, при торможении вместе с истцом упало еще человек 5. Указала на то, что держалась ли истец за поручни, она не видела. Водитель оказал пострадавшей первую помощь, подал воды, вызвали скорую, которая приехала минут через 30.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО6 полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации считала возможным оставить на усмотрение суда. Кроме того, полагала, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании дело об административном правонарушении Куйбышевского районного суда <адрес> №, медицинские карты, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума №), при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Из содержания указанных норм права следует, что на владельцев источников повышенной опасности для окружающих независимо от их вины возлагается обязанность возмещения причиненного третьим лицам вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства, при этом основанием для освобождения владельцев источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является только возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, а при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13.15 час. ФИО2, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №. двигался в <адрес> по дороге, ведущей от <адрес>, в районе <адрес> не выполнил требование знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», не уступил дорогу автобусу ««Нефаз»». государственный регистрационный знак У852ЕТ55, под управлением ФИО3, который двигался по пересекаемой проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, и допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры автобуса ««Нефаз»» ФИО1, ФИО11 ФИО12, которым согласно заключениям экспертов БУЗОО БСМЭ причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Обстоятельства ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью, также подтверждаются протоколом № <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, сообщением из медицинских учреждений, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, диск с видеозаписью момента ДТП, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные у ФИО1 повреждения виде закрытого, неосложненного, компрессионного перелома тела 1-го поясничного позвонка 2 степени, кровоподтёка, ссадины мягких тканей правой голени, правого голеностопного сустава и правой стопы следует квалифицировать как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более трёх недель (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Могли возникнуть от действия тупых твёрдых предметов, в том числе при падении на спину или ягодичную область в салоне автобуса при дорожно-транспортном происшествии. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Диагноз «Растяжение мышц шеи, ушиб мягких тканей головы» - объективными клиническими и инструментальными (УЗИ мягких тканей шеи, либо МРТ шеи) данными в представленной медицинской документации не подтверждён, поэтому квалификации вреда здоровью не подлежит (пункт 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Причинение истцу указанного вреда здоровью также подтверждается фотоматериалами, медицинской картой стационарного больного №, медицинской картой №, копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, выпиской из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что в момент причинения вреда здоровью истца, ФИО1 находилась в автобусе ««Нефаз»», г/н №, под управлением ФИО3, который исполнял трудовые обязанности, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу, должностной инструкцией, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по компенсации морального вреда на работодателя МП <адрес> «ПП-8».

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы ответной стороны о том, что истцом не подтвержден факт проезда на пассажирском транспорте, суд находит не состоятельными.

Согласно удостоверению серии Т-IV № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является ветераном труда. ДД.ММ.ГГГГ в 13:11:52 ФИО1 оплатила проезд на автобусе, по маршруту №, что подтверждается электронным кошельком (для пенсионеров) по номеру терминала 14005558, стоимостью 18 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В действиях ФИО1 суд не усматривает грубой неосторожности, поскольку истец в судебном заседании пояснила, что держалась за поручень и упала от удара, доказательств обратного суду не предоставлено, свидетель ФИО10 суду пояснила, что не видела, держалась ли пассажирка за поручень, кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № Куйбышевским районным судом <адрес> водителем ФИО3 были даны пояснения по делу, согласно которым, в момент ДТП все поручни в автобусе были сорваны и погнуты.

Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, возраста истца, пережитых физических и нравственных страданий, связанных с причинением средней тяжести вреда здоровью, длительности лечения, с учетом также получения страхового возмещения ФИО1 от ФИО16» в сумме 401000,00 руб., суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с МП <адрес> ФИО17 пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200000,00 руб., считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

Как следует из пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1586.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту также Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 100000,00 руб. (200000,00 руб. / 2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом, следует, что ФИО1 доверяет ФИО7 представлять и защищать ее права и интересы, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2).

С учетом того обстоятельства, что доверенность оформлена представления интересов истца в конкретном деле, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности, подлежит удовлетворению.

В остальной части иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с МП <адрес> «ФИО18 №», №. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в счет компенсации морального вреда 200000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2660 рублей 00 копеек.

Взыскать с МП <адрес> «ФИО20 №» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                И.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-61Подлинный документ подшит в материалах дела 2-№2024хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________ФИО19.                                                         подписьСекретарь_______________________                                  подпись